Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 5, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/200/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112226405
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2112226405.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci
navrhovateľa: TT-KOMFORT s.r.o., Trnava, Františkánska 16, IČO: 36 277 215, zastúp.: JUDr. Ruženou
Bubenčíkovou, advokátkou, Trnava, Kollárova 8, proti odporcovi v 1. rade: G. W., nar. XX.X.XXXX, bytom
G., W. X., a odporcovi v 2. rade: V. W., nar. XX.X.XXXX, bytom G., W. X, o zaplatenie 5.315,80 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.315,80 eur
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 13.5.2012 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Súd konanie o návrhu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 5.315,80 eur od
3.5.2012 do 12.5.2012 zastavuje.

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume 953,38 eur a iné trovy konania v sume 318,50 eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku, k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na súde dňa 21.12.2012 domáhal, aby súd uložil odporcom
povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 5.315,80 eur, s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne odo dňa 3.5.2012 do zaplatenia.

Súd v predmetnej veci vydal platobný rozkaz č. k. 8Ro/201/2012-21 zo dňa 13.2.2013, ktorým vyhovel
návrhu v celom rozsahu.

Dňa 1.3.2013 podal odporca 2. rade v zákonnej lehote na súd odôvodnený odpor proti platobnému
rozkazu, čím sa platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a súd nariadil vo veci pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s
predloženými listinnými dokladmi a to najmä Zmluvou o nájme bytu, s vyúčtovaniami nákladov spojených
s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2011 a Výpoveďou z nájmu bytu, ako aj celým
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci, na základe ktorého rozhodol v zmysle
§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti odporcov, ktorí mali predvolanie riadne
doručené dňa 3.4.2014, pričom nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal uložiť odporcom povinnosť zaplatiť mu sumu 5.315,80 eur titulom
bezdôvodného obohatenia ku ktorému došlo tým, že odporcovia v 1. a v 2.rade užívali byt č. XX v G.,
na ul. Q. X, pričom v období od januára 2010 do júla 2012 neplatili úhrady za služby poskytované v
súvislosti s užívaním bytu. K bezdôvodnému obohateniu došlo preto, lebo im bola daná výpoveď z nájmu
bytu podľa § 711 ods.1 písm. d) Občianskeho zákonníka a výpovedná lehota uplynula dňa 29.2.2008.
Odporcovia naďalej užívali byt bez právneho dôvodu, a z predmetného bytu boli vyprataní až na základe
rozhodnutia súdu sp. zn. 37C/96/2011 zo dňa 29.1.2014. Odporcovia žiadali o poskytnutie splátok dlžnej
sumy, o tomto ale rozhoduje Mesto Trnava na základe osobitnej žiadosti. Odporcovia majú aj ďalšie
nesplnené záväzky voči navrhovateľovi a preto nie je predpoklad, že splátky budú poukazovať riadne
a včas, preto navrhovateľ s poskytnutím splátok nesúhlasí. Odporcovia sa so zaplatením pohľadávky
navrhovateľa dostali do omeškania, preto sa navrhovateľ domáhal aj úroku z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni, kedy uplynula lehota dodatočne poskytnutá zo strany navrhovateľa odporcom na
zaplatenie dlhu. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ sa pôvodne domáhal úrokov z omeškania už odo
dňa doručenia tejto výzvy odporcom, zobral návrh v časti o zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie
od 3.5.2012 do 12.5.2012 späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Zo Zmluvy o nájme bytu súd zistil, že v zmysle jej článku V. ods. 3 môže prenajímateľ vypovedať nájom
bytu z dôvodov taxatívne uvedených v § 711 ods. 1 OZ.

Z Výpovede z nájmu bytu súd zistil, že výpoveď bola odporcom v 1. a 2. rade doručená dňa 21.11.2007
a že nájom bytu tak zanikol 29.2.2008.

Z vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu súd zistil, že odporcovia v 1. a 2. rade dlhujú
navrhovateľovi sumu 5.315,80 eur.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že odporcovia užívali predmetný byt bez
akejkoľvek nájomnej zmluvy, keď im nájom bytu zanikol dňa 29.2.2008 uplynutím výpovednej doby.
Napriek tomu byt naďalej užívali bez právneho dôvodu až do dňa 29.1.2014, kedy boli vyprataní z
predmetného bytu na základe rozhodnutia súdu sp. zn. 37C/96/2011, čím sa bezdôvodne obohatili na

úkor navrhovateľa. Počas celej doby od januára 2010 do júla 2012 neuhrádzali riadne platby za užívanie
bytu. Keďže sa odporcovia s platbami dostali do omeškania, v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia má navrhovateľ voči nim právo popri istine ktorá je dôvodná, aj na úrok z omeškania v
zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po dni, do kedy mali navrhovateľom poskytnutú dodatočnú
lehotu na zaplatenia dlžnej sumy v zmysle písomnej upomienky. Z týchto preukázaných skutočností bolo
súdu zrejmé, že návrh navrhovateľa je dôvodný, a preto s poukazom na citované zákonné ustanovenia
a s poukazom na zistený skutkový stav rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Súd
zároveň neumožnil odporcom priznanú sumu navrhovateľovi splácať tak, ako sa toho domáhali, keď
ako navrhovateľ uviedol, voči odporcom má viacero pohľadávok, pričom ani tieto nesplácajú, takže ani
v predmetnej veci nie je umožnenie odporcom dlžnú sumu splácať zárukou, že svoj dlh aj zaplatia.
Svoj záujem o zaplatenie dlhu voči navrhovateľovi mesačnými splátkami prezentovaný v odpore voči
platobnému rozkazu, odporcovia tvrdili zrejme len z dôvodu oddialenia povinnosti dlh zaplatiť, keď sa bez
uvedenia vážnych dôvodov nedostavili ani na pojednávanie na ktoré boli riadne predvolaní, a kde mohli
svoju snahu o zaplatenie preukázať, v čom súd videl nezáujem odporcov o riadne zaplatenie svojho dlhu.

V časti, v ktorej navrhovateľ vzal svoj návrh späť, súd v zmysle § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku, konanie zastavil.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a), b), c) vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s
klientom; b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej; c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch,
pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo za konanie pred súdom alebo iným
orgánom

Podľa § 15 písm. a) vyhlášky advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových
výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na
súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky,
preklady a odpisy.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky - ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Nakoľko v konaní bol v plnom rozsahu úspešný navrhovateľ, súd o trovách konania rozhodol v súlade
s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že mu priznal náhradu trov konania
v podobe trov právneho zastúpenia vo výške 953,38 eur a zaplateného súdneho poplatku za návrh
vo výške 318,50 eur. Súd pri určení výšky tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzal z
ustanovenia § 10 ods. 1 vyhlášky, t.j. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
je 190,89 eur. Tarifnú odmenu súd priznal celkom za 4 úkony právnej služby nasledovne: prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súde dňa 21.12.2012, vyjadrenie k odporu dňa 17.7.2013,
účasť na pojednávaní dňa 5.5.2014, spolu 763,56 eur. Paušálnu sumu na náhradu výdavkov za miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné súd priznal 2x za rok 2012 v celkovej výške 15,26 eur
( t. j. 2 x 7,63 eur), 1 x za rok 2013 vo výške 7,63 (vo vyčíslenej výške) a 1 x za rok 2014 vo výške 8,04,
spolu vo výške 30,93 eur. Nakoľko je právny zástupca navrhovateľa platiteľom dane z pridanej hodnoty,
zvyšuje sa odmena a náhrady o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu. Trovy právneho zastúpenia tak spolu činia 953,38 eur vrátane DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.