Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 5, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13C/380/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513217838
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513217838.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd U. - okolie, samosudkyňa : G.. X. P., v právnej veci žalobcu A. H., a.s., so sídlom Y., D. 8,

M. : XXXXXXXX, zastúpený Y., Y. a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Y., Dr. Vl. W. XX, proti
žalovanej: D. U., P.. XX.XX.K., Y. U. K. v konaní o zaplatenie XXX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

V. je je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur, trovy konania v sume XX eur a trovy právneho
zastúpenia v sume XXX,XX eur na účet advokátskej kancelárie Y., Y. a spol., s.r.o., Y., to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

V. žalobou zo dňa XX.XX.XXXX doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať žalovanú
na zaplatenie sumy XXX,XX eur s prísl. s úrokom z omeškania vo výške X % ročne z dlžnej sumy od

XX.XX.XXXX do zaplatenia a trovami konania z titulu nároku na doplatenie neuhradených služieb.

V. odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu o pripojení číslo N a zmluvu č. N ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú J. podmienky spoločnosti A. H., a.s. na poskytovanie verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete. V zmysle predmetných
zmlúv, žalobca vypožičal žalovanej X kusy H. kariet, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom.

V súlade s ustanovením článku 3, bod X.X dodatku sa žalobca domáha nároku vo výške škody voči
žalovanej, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón H. T. K. K telekomunikačné zariadenie) v sume
XXX,XX eur a L. T S. modem v sume XX,XX eur. S. škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou

mobilného telefónu ( telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou), to znamená predstavuje
škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón ( telekomunikačné
zariadenie ) za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby t.j. do doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

V. v dodatku čl.X bod X.X, vyhlásila, že je si vedomá, že mobilný telefón jej predávali za cenu uvedenú
v čl.X bod X.X dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou ( trhovou cenou) a
poskytnutou zľavou z toho dôvodu, že žalovaná sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v

dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda. J. spôsobenej
škody, ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi je nasledovná : akciová cena X,XX euro - predajná cenaXXX,XX eur, uplatnená škoda XXX,XX eur, akciová cena X,XX euro - predajná cena XXX,XX eur,
uplatnená škoda XX,XX eur.

V. riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb v sume XXX,XX eur vyfakturovaných v období

XXXX/XX - XXXX/XX.

V. pokusom o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón ( telekomunikačné zariadenie ), vyzval ju na ich úhradu
v dodatočnej lehote.

Po zaslaní E. o pokonávku žalobca odpísal sumu X,XX eura, ktorú si neuplatňuje. V. na pokus o
pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

P. žalobcu preto v tomto konaní podľa žaloby pozostáva z doplatenia neuhradených služieb v sume
XXX,XX eur a škody v sume XXX,XX eur.

J. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav :

E. ustanovenia § 200 ea) ods. X O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania X.XXX,- eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

E. ustanovenia § 115a ods. X O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

K. konania uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pripojení číslo N a dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pripojení
č. N ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú J. podmienky spoločnosti A. H., a.s. na poskytovanie verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete. V zmysle predmetnej
zmluvy žalobca vypožičal žalovanej X kusy H. kariet, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné

služby poskytované žalobcom. V súlade s ustanovením čl.X bod X.X dodatku, žalovaná vyhlásila,
že je si vedomá, že mobilný telefón mu bol predávaný za cenu uvedenú v tomto článku X bodeX.X
dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou cenou) mobilného telefónu a
v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník
zaviazal využívať služby poskytované prostredníctvom H. karty v zmysle ustanovení tohto dodatku

po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu by spôsobilo, že podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. S. výška škody za odpredané mobilné telefóny
predstavuje sumu XXX,XX eur.

V. riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie XXXX/XX - XXXX/XX, čím porušila

zmluvnépodmienkyavzmysledodatkukzmluveopripojeníjepovinnázaplatiťnavrhovateľovivzniknutú
škodu v sume XXX,XX eur . V. E. o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalovanej sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty - výška škody , vyzval ju na úhradu
v dodatočnej lehote. V. si uplatňoval voči žalovanej doplatenie neuhradených faktúr v sume XXX,XX eur
a zmluvnú pokutu ( škodu ) v sume XXX,XX eur.

E. § X2 ods. X písm. a), ods. 4 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách podnik
- žalobca má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb. K. je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.E. čl. X bod X.X J. podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti A. H. a.s. /ďalej len J./zmluva je dvojstranný právny
úkon medzi spoločnosťou A. H. a.s. a účastníkom, ktorým sa spoločnosť A. H. zaväzuje účastníkovi

zriadiť prístup k jej J. a sprístupniť účastníkom požadované služby a účastník sa zaväzuje platiť cenu
za zriadenie prístupu a poskytovanie dohodnutých služieb.

E. čl. X bod X.XX J. ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť účastníka uhradiť cenu
poskytnutých služieb ako aj uhradiť všetky iné peňažné záväzky voči spoločnosti A. H. a súčasne
vysporiadať všetky svoje ostatné záväzky voči spoločnosti A. H.. H. A. H. pri zániku zmluvy zašle

účastníkovi konečné vyúčtovanie, ktoré je účastník povinný uhradiť.

E. ustanovenia § 52 ods. X A. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

E. ustanovenia § 5X ods. 2 A. zákonníka , ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. A. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

E.ustanovenia§52ods.XA.zákonníka,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

E. ustanovenia § 52 ustanovenia ods. X A. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti.

E. ustanovenia § 53 ods. X A. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

E.ustanovenia§53ods.XA.zákonníka,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

E. ustanovenia § 5X ods. 3 A. zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

E. ustanovenia § 53 ods. X A. zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

E. § ustanovenia XX ods. X A. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

E. ustanovenia § 53 ods. XX A. zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

E. ustanovenia § 53a ods. X A. zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. I. má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto

podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Z. povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.E. ustanovenia § 54 ods. X A. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. H. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

E.ustanovenia§54ods.XA.zákonníka,vpochybnostiachoobsahuspotrebiteľskýchzmlúvplatívýklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

E. ustanovenia § 5X7 ods. 1 A. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

E. ustanovenia § 517 ods. X A. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

E. ustanovenia § 488 A. zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

E. ustanovenia § 489 A. zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

E. ustanovenia § 491 ods. X,X,X A. zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

E. ustanovenia § 544 ods. X,X, A. zákonníka, Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. V. pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

E. ustanovenia § 545a A. zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

I. listinnými dokladmi mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bol platne založený
záväzkový vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti žalobcu. V zmysle

ujednaní vyplývajúcich z uzavretej zmluvy a to aj J. podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti A. H. bola žalovaná
povinná hradiť cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných žalobcom za dohodnuté zúčtovacie obdobie.
B. žalovaná nezaplatila v lehote splatnosti, preto jej bola uložená povinnosť zaplatiť sumy vyúčtované
faktúrami za poskytnuté služby v sume XXX,XX eur.

V. v žalobnom návrhu uviedol, že zmluvná pokuta dohodnutá účastníkmi v dodatku zmluve o pripojení
mala ako občiansko- právny inštitút plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušeniazmluvy o pripojení, ktorá by žalobcovi prípadne mohla vzniknúť tým, že žalobca si svoje povinnosti
poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón za akciovú cenu splnil, avšak žalovaný si svoju základnú
povinnosť ( t.j. zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné

záväzky ) nesplnil. V. pokuta nebola dojednaná zo strany žalobcu s úmyslom privodiť žalovanému
neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu povinnosti
žalovaného a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. V. pokuta mala byť preventívnym
a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku žalovaného. V snahe
predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku žalobcu z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej

náhrady škody s tým, že ustanovenia ( zmluvy o pripojení), v ktorom je dohodnutá zmluvná pokuta, bolo v
inom súdnom konaní označené za neprijateľnú zmluvnú podmienku, domáhal sa žalobca v tomto konaní
svojho nároku proti žalovanému z titulu náhrady škody za odpredané mobilné telefóny H. T. K. X8 a L.
T S. modem v sume XXX,XX eur. J. predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a
jeho akciovou cenou. M. o škodu žalobcu, ktorú mu žalovaná spôsobila tým, že získala mobilné telefóny
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku k zmluve o pripojení sa zaviazala

používať služby, za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať
v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. V. si
bola vedomá, že mobilné telefóny jej sú odpredávané za cenu uvedenú v čl.X/bod.X.X I. k zmluve o
pripojení, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľkou ( trhovou cenou ) a poskytnutou zľavou
len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal využívať služby po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom

nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi by vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.

Ajkeďžalobcazdôrazňoval,ževkonanísanedomáhazaplateniazmluvnejpokuty(ajkeďtátopreprípad
nesplnenia povinnosti žalovaným bola dohodnutá, poukazujúc na rozhodnutie Krajského súdu v E. o
neprijateľnosti zmluvnej pokuty a preto ako právny titul svojho nároku na zaplatenie sumy XXX,XX eur

uvádza náhradu škody spôsobenej žalovaným. E. názoru súdu právnym titulom na zaplatenie tejto sumy
nie je náhrada škody ( podľa ustanovenia § 420 OZ) žalobca v konaní ani žiadny spôsobom nepreukázal,
pričom dôkazné bremeno je na ňom, ale zaplatenie zmluvnej pokuty vyplývajúcej z uzavretého dodatku
k zmluve o pripojení.

Je zrejmé, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá typizovaná, štandarizovaná formulárová

spotrebiteľská zmluva, ktorej náležitosti boli vopred zadefinované žalobcom.

Z obsahu listiny s názvom ( „dodatok k zmluve o pripojení“) vyplýva, že ide zmiešanú zmluvu, ktorá
obsahuje aj kúpnu zmluvu, ktorej sa účastníci t.j žalobca a žalovaná dohodli na predaji mobilného
telefónu za dohodnutú akciovú cenu, ale len v prípade dodržania zmluvných povinnosti žalovaným
počas dohodnutej doby viazanosti zmluvou. V čl. X bode X.X I. je zrejmé, že žalovaná si je vedomá,

že mobilné telefóny sú jej za zľavnenú akciovú cenu predané len z dôvodu, že sa zaviazala užívať
služby poskytnuté prostredníctvom H. karty po dobu dohodnutú v dodatku ( XX mesiacov ) a tak isto
si je vedomá, že bežné ceny týchto mobilných telefónov sú XXX,XX eur a XXX,XX eur. V čl. X bode
X.X I. sa účastníci dohodli, že v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka, najmä, ale nie
len nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode X.X alebo X.X. I.,

jednostranné ukončenie platnosti zmluvy pred uplynutí viazanosti , vykonanie úkonu smerujúceho k
ukončeniu platnosti tohto I. pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj došlo k
ukončeniu jeho platnosti, je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu XXX,XX eur a XX,XX eur. V. pokuta
predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou a bez zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu a kúpnou cenou s I., za ktorého podnik t.j. A. predal účastníkovi. E. dodatku právo na zmluvnú

pokutu vznikne samotným porušením povinnosti účastníka a to v okamihu porušenia, pričom toto právo
nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku, napr. odstúpenie od zmluvy. V. pokutu
je účastník povinný zaplatiť bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá zostáva do uplynutia doby viazanosti.

V. ako predávajúci odovzdal žalovanej predmet kúpy, mobilný telefón H. T. K. K ktorého cena bola
XXX,XX eur a žalovaná zaň podľa faktúry zaplatila len X,XX euro a mobilný telefón L. T S. modem,

ktorého cena bola XXX,XX eur a žalovaná zaplatila len X,XX euro a zvyšok ceny telefónov by bola
zaplatila pri dodržaní doby viazanosti, ktorú však nedodržala. J. správania sa žalovanej je, že jevlastníkom mobilných telefónov v trhovej cene XXX eur, za ktoré však zaplatila len po X,XX eure za
každý. V. takto získala určitú hodnotu - mobilné telefóny a žalobca nezískal od nej protihodnotu, ktorej
sa mu malo dostať, keby si bola žalovaná riadne plnila svoje povinnosti, ku ktorým sa zaviazala, t.j.

splatenie faktúr riadne a včas po dobu XX mesiacov.

Z prejednávanej veci je zrejmé, že na rozdiel od návrhu zmlúv o pripojení a návrhu dodatkov k nim, ktoré
v minulosti vyhotovoval žalobca a v ktorých bola uvedená dohoda o neúmerne vysokej zmluvnej pokute
( napr.XXX eur a viac čo je súdu známe z jeho rozhodovacej činnosti ) o ktorej bolo rozhodnuté, že ide o
neprijateľnú zmluvnú podmienku, zmluva o pripojení a dodatok k nej , ktorú uzavrel žalobca a žalovaný,

dohodu o neprimerane vysokej pokute neobsahujú.

H. posudzoval obsah zmluvy a dodatku k nej z hľadiska dodržania rovnováhy v právach a povinnostiach
zmluvných strán v súvislosti so zákonnými požiadavkami ustanovenými vo vyššie citovaných ustanovení
A. zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa.

V predmetnej veci uhrádzala žalovaná žalobcovi faktúry za hovorné až do doby XXXX/XX. Z tohto
dôvodu, že žalovaná si svoje povinnosti plnila riadne a včas a splatením faktúr prestala v období od

XXXX/XX, z tohto dôvodu súd znížil zmluvnú pokutu a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy XXX,XX
eur, okrem hovorného, ktoré ponechal vo výške, ktorú si uplatňoval žalobca.

H. zmluvnú pokutu znížil tým spôsobom, že rozdiel medzi trhovou cenou a akciovou cenou za odpredaný
mobilný telefón prepočítal podľa doby viazanosti a zaviazal žalovanú na zaplatenie zmluvnej pokuty len
za obdobie, kedy zo strany žalovanej došlo k porušeniu jej povinností, ku ktorým sa zaviazala k zmluve

o pripojení a jej dodatku, t.j. za obdobie XX mesiacov za mobilný telefón H. T. K. X8 za XX mesiacov
za L. T S. modem.

Z uvedeného dôvodu súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

E. ide o požiadavku individuálneho dojednania zmluvnej pokuty, súd poukazuje na tú skutočnosť, že
žalovaná si slobodne bez nátlaku vybrala žalobcu ako dodávateľa služieb, sám si vybral okruh služieb,

ktoré mu žalobca poskytoval a napokon sám si zvolil mobilný telefón, ktorý mu žalobca predal. Od týchto
skutočností sa odvíjala aj dohodnutá výška zmluvnej pokuty a svojim správaním - výberom ponúkaných
služieb a voľbou telefónu, ktorý mu bol predaný, samotný žalovaný ovplyvnil výšku dohodnutej zmluvnej
pokuty. H. ma za to, že súhrn práv a povinnosti žalobcu a žalovaného netrpí nerovnováhou v ujme
spotrebiteľa, je primeranou sankciou a súčasne aj paušalizovanou náhradou škody za nesplnenie

povinnosti spotrebiteľa platiť riadne a včas za poskytnuté služby. I. takejto zmluvnej pokuty v tomto
konkrétnom prípade nebolo v rozpore s dobrými mravmi a keďže zmluvná pokuta patrí k zákonným
prostriedkom zabezpečenia práva žalobcu, súd jej uplatnenie akceptoval.

E. ustanovenia § 517 ods. X A. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

E. ustanovenia § 3 nariadenia vlády H. republiky č. XX/XXXX Z.z. účinného od X.X.XXXX výška úrokov
za omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba T. centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

E. žalovaná bola s plnením v omeškaní, súd priznal žalobcovi zákonné úroky z omeškania, ktoré boli
v rozhodnom čase vo výške 9% odo dňa XX.XX.XXXX teda deň po uplynutí lehoty na plnenie určenej
v pokuse o pokonávku.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § X42 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva
proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. K. vynaložené trovy konania žalobcu sú v sume XX,XX

eur, ktorý predstavujú zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu a trovy právneho zastúpenia v sume
XXX,XX eur za 2 úkony ( príprava, prevzatie, podanie žaloby), pričom hodnota jedného úkonu je v sume
34,86 eur + 2x7,81 eur režijný paušál + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.