Rozsudok Judgement was issued on Saturday, May 3, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/45/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713010236
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dzúriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713010236.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Zvolen JUDr. Eva Dzúriková na verejnom zasadnutí konanom dňa

03.05.2013 vo Zvolene v trestnej veci proti Y. L., pre pokračujúci prečin podvodu podľa § 221 ods. 1
Tr.zákona v časti spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 27.03.2013
vo Zvolene, za prítomnosti prokurátora Okresnej prokuratúry vo Zvolene Mgr. Aleny Al Ramadanovej,
obvineného Y. L. a obhajcu JUDr. Emila Vaňka, na základe ktorej

obvinený: Y. L., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom L., Š. XXX/XX,

j e v i n n ý, že

-dňa 08.06.2010 v I. v bytovom dome č.XX, okres L. uzatvoril zmluvu o dielo so spoločnosťou J. O., B. U.

XX, X. X., ktorej predmetom bola dodávka plastových okien Akuplast s izolačným dvojsklom v celkovom
počte 8 ks a to v dvojfarebnom vyhotovení - zlatý dub a biela farba. Cena tejto dodávky bola 3 130 €,
pričom pri podpise samotnej zmluvy bola objednávateľom Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., Ž. Č..XX/
XX, okres L., vyplatená záloha a to v sume 1 500 € a okná mali byť dodané do mesiaca august 2010.
Okná v stanovenom termíne dodané neboli a taktiež nedošlo k vráteniu zálohy, čím takto Y. L. uviedol do
omylu Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., Ž. XX/XX, C.. L. a spôsobil mu celkovú škodu vo výške 1 500 €,

-dňa 01.07.2010 v meste J., okr. W. spoločne s obv. O. L., nar. XX.XX.XXXX, vydávajúc sa za

zamestnancov spoločnosti NEXTECH, s.r.o. B. X, XXX XX Ž., N.: XX XXX XXX spoločne s ďalšími
dvoma doposiaľ nestotožnenými osobami s cieľom sa obohatiť uzavreli s Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J., T. Č..XXX/X zmluvu o dielo, ktorej predmetom bol predaj plastových okien, demontáž a montáž
okien, murárske práce, pričom od objednávateľa prevzali v hotovosti finančnú zálohu vo výške 975 €, na
ktorú menovanému vystavili príjmový pokladničný doklad opatrený pečiatkou č.3 spoločnosti NEXTECH,
s.r.o.,B.X,XXXXXŽ.,N.Č.:XXXXXXXX,pričomsaprácepodľazmluvyzaviazalivykonaťdo1mesiaca
od podpisu zmluvy, avšak do dnešného dňa objednávateľovi nedodali plastové okná a ani nevykonali

práce podľa zmluvy o dielo zo dňa 01.07.2010, pričom bolo zistené, že obv. Y. L. pracoval od mesiaca
júl 2009 do konca mesiaca október 2009 pre spoločnosť NEXTECH, s.r.o. ako obchodný zástupca a
O. L. pre uvedenú spoločnosť nikdy nepracoval, čím obvinení uviedli Y. L., nar. XX.XX.XXXX, X. J., T.
Č..XXX/X do omylu a spôsobili mu škodu vo výške 975 €,

pričom dané skutky sú dielčími skutkami jedného pokračujúceho trestného činu,

t e d ana škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu, v časti spáchaný spoločným konaním,

č í m s p á c h a l

pokračujúci prečin podvodu podľa § 221 ods. 1/ Tr.zákona v časti spáchaný v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Tr.zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 217 ods. 2 Tr.zákona, § 36 písm. k/, l/ Tr.zákona, § 37 písm. h/, m/ Tr.zákona, § 38 ods. 2

Tr.zákona, § 41 ods. 1,3 Tr.zákona, § 42 ods. 1 Tr.zákona, § 54 Tr.zákona, § 56 Tr.zákona k úhrnnému,
spoločnému a súhrnnému trestu povinnej práce vo výmere 300 (tristo) hodín a zároveň k peňažnému
trestu vo výške 260 (dvestošesťdesiat) €.

Podľa § 42 ods. 2 Tr.zákona súd z r u š u j evýrok o treste rozsudku Okresného súdu Brezno sp.zn.

3T 60/11 zo dňa 22.08.2011, právoplatného dňa 22.08.2011, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce.

Podľa § 287 ods. 1,2 Tr.poriadku je obvinený povinný nahradiť poškodenému Y. R., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom J., Ž. Č..XX/XX škodu vo výške 50 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal návrh na schválenie dohody o vine a treste u obv. Y.
L., trestne stíhaného pre pokračujúci prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr.zákona v časti spáchaný v
spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.zákona.

Dohoda bola spísaná na Okresnej prokuratúre Zvolen dňa 27.03.2013 za prítomnosti prokurátora
okresnej prokuratúry, obvineného a obhajcu.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného, obhajcu, poškodeného a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste okresným prokurátorom na verejnom zasadnutí dňa
03.05.2013 obvinený po poučení o svojich právach na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s
ustanovením § 333 ods. 3 Tr. poriadku vyhlásil, že

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí s tým, aby jeho trestná vec bola prejednaná takouto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces,
c) rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) ako obvinený bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, že mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu, že s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumie podstate konanie o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mu je kladený
za vinu,

h) dobrovoľne sa priznal a uznal svoju vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin
i) súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, ako
aj prípadnému ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) uvedomuje si, že ak súd prijme návrh dohody o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.Keďže v danom prípade obvinený odpovedal na všetky otázky kladne a samosudkyňa nezistila žiadne
závažné porušenie procesných predpisov, práva na obhajobu a navrhovaná dohoda o vine a o treste
nie je zrejme neprimeraná, dohodu schválila a potvrdila ju rozsudkom, ktorý verejne vyhlásila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por. ).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. por..