Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 5, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Cb/22/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713206578

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713206578.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:
B., C..B..W.. C. C. L., Š. X, Q.: XXXXXXXX, pr. zast. PROSMAN a PAVLOVIČ, s.r.o. so sídlom Trnava,
Hlavná 31, proti odporkyni: Ž. N., E. J., J. XXX, zast. opatrovníkom JUDr. Jozefom Mokráňom, vyšším

súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 232,75 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 232,75 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške:

- 9 % ročne zo sumy 9,31 eur od 25.9.2009 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 9,31 eur od 02.10.2009 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 9,31 eur od 07.10.2009 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 9,31 eur od 14.10.2009 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 9,31 eur od 21.10.2009 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 9,31 eur od 28.10.2009 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 9,31 eur od 04.11.2009 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 9,31 eur od 11.11.2009 do zaplatenia,,

- 9 % ročne zo sumy 9,31 eur od 09.12.2009 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 9,31 eur od 16.12.2009 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 9,31 eur od 23.12.2009 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 9,31 eur od 30.12.2009 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 9,31 eur od 05.01.2010do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 9,31 eur od 03.02.2010 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 9,31 eur od 10.02.2010 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 9,31 eur od 17.02.2010 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 9,31 eur od 24.02.2010 do zaplatenia,- 9 % ročne zo sumy 9,31 eur od 03.03.2010 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 9,31 eur od 10.03.2010 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 9,31 eur od 17.03.2010 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 9,31 eur od 24.03.2010 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 9,31 eur od 01.04.2010 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 9,31 eur od 07.04.2010 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 9,31 eur od 14.04.2109 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 9,31 eur od 22.04.2010 do zaplatenia,

to všetko do 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 87,04 eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 17.5.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporkyni uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 232,75 eur spolu s príslušenstvom.

Podaný návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že odporkyňa si u navrhovateľa objednala službu - inzerciu
v periodiku vydávanom navrhovateľom, pričom jednotlivé zverejnené oznamy navrhovateľ v zmysle
dohody a cenníka spoplatňoval a vyhotovoval o tomto faktúry, ktoré následne doručoval odporkyni.
Odporkyňa doručované faktúry neuhradila, preto sa navrhovateľ domáha úhrady podaným návrhom.

V skrátenom konaní súd dňa 11.6.2013 č.k. XXRob/XXX/XXXX-XX vydal platobný rozkaz, ktorý bol však

pre nemožnosť jeho doručenia odporkyni uznesením zo dňa 15.7.2013 zrušený, odporkyni bol pre toto
konanie ustanovený opatrovník a súd vo veci pokračoval s nariadením pojednávania.

Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmizaloženýmivspise,zčohozistiltentoskutkovýstav:

V zmysle objednávky odporkyne navrhovateľ odporkyni poskytol službu, a to inzerciu v ním vydávanom
periodiku Popradsko. Za zverejnenú inzerciu sa odporkyňa zaviazala navrhovateľovi hradiť sumy podľa

doručených faktúr. V období od 24.9.2009 do 21.4.2010 navrhovateľ odporkyni celkom 25-krát zverejnil
inzerciu a vystavil 25 faktúr v nominálnej hodnote 9,31 eur, z ktorých odporkyňa nič neuhradila. Jej pobyt
sa súdu zistiť nepodarilo.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na
záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa s navrhovateľom riadne uzavrela
nepomenovanú zmluvu, predmetom ktorej bolo zverejnenie reklamného oznamu v periodiku vydávanom
navrhovateľom, za čo bola odporkyňa povinná uhradiť jednotlivé vystavené faktúry. Odporkyňa svoju

povinnosť nesplnila, zmenila miestu pobytu a miesto podnikania resp. v mieste podnikania sa trvale
nezdržiava, čím znemožňuje komunikáciu s navrhovateľom i konajúcim súdom. Nakoľko navrhovateľ
preukázal odôvodnenosť návrhu, súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a priznal navrhovateľovi žalovanú
istinu vrátane uplatneného príslušenstva vo forme úroku z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia za

dva úkony poskytnutej právnej služby á 21,58 eur, 2* režijný paušál á 7,81 eur a zodpovedajúci sadzbu
DPH. Trovy právneho zastúpenia činia sumu 70,54 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.