Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 5, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Cb/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613211291
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Sukupčáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613211291.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Boženou Sukupčákovou v obchodnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zast.: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., so sídlom Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa 10, proti žalovanému: MIND SOLUTION
s.r.o., so sídlom Senica, Kolónia, IČO: 45 600 228, o zaplatenie 995,15 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. 8Rob/141/2013-31 zo dňa 23.1.2014.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 995,15 € s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške
0,05 % denne za čas od 15.6.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to sumu 142,22 € ako náhradu trov
právneho zastúpenia a sumu 59,50 € ako náhradu iných trov konania, do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku a to obchodnej spoločnosti Bobák, Bollová a spol., s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal proti žalovanému na Okresnom súde Senica dňa 4.11.2013 žalobu o zaplatenie sumy
995,15 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca v návrhu poukázal na celkom dve zmluvy o
pripojení uzavreté so žalovaným a na dodatky k týmto zmluvám, týkajúce sa poskytnutia 2 ks SIM kariet,
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia zn. Apple iPhone 4S 16GB Black, a poskytovania
služieb, za ktoré žalovaný v období od 02/2012 do 03/2012 nezaplatil, v dôsledku čoho sa žalovaný
dostal voči žalobcovi do omeškania so zaplatením sumy 334,15 €. Tým vznikla žalovanému povinnosť
uhradiť žalobcovi okrem dlžnej sumy za neuhradené služby tiež zmluvnú pokutu dojednanú vo výške

661,- €. Dlh žalovaného voči žalobcovi tak predstavuje sumu 995,15 € (334,15 € + 661,- €), ktorú sumu
žalovaný až do dňa podania žaloby na súde žalobcovi nezaplatil.

Súd vo veci vydal dňa 23.1.2014 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Následne súd vec rozhodoval v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p., účinného od 1.1.2013, podľa ktorého
v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p., podľa
ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a listinnými dôkazmi k nej pripojenými a zistil tento stav veci:

Zmluvami o poskytovaní služieb č. O. zo dňa 31.1.2012 a č. O. zo dňa 7.2.2012 a ich dodatkami mal súd
preukázané, že žalobca ako poskytovateľ služieb poskytol žalovanému ako účastníkovi/zákazníkovi 2

ks SIM kariet s telefónnymi číslami XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX, účastnícke programy Paušál
Štart a 3G Paušál 500, služby CLIP a Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov, a tiež koncové
telekomunikačné zariadenie zn. Apple iPhone 4S 16GB Black za zľavnenú kúpnu cenu, s tým, že
žalovaný sa v dodatku zaviazal za nesplnenie jeho záväzkov vyplývajúcich mu zo zmlúv a ich dodatkov
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 683,90 €.

Zo všeobecných podmienok žalobcu poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej mobilnej siete mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný sa dohodli, že
žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej
alebo požadovanej služby, resp. z akéhokoľvek iného peňažného záväzku žalovaného voči žalobcovi,
za každý deň omeškania až do zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba
oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

Z faktúry žalobcu č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.2.2012, splatnej do 7.3.2012, súd zistil, že žalobca
vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté komunikačné služby v sume 120,58 €, faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 23.3.2012, splatnou do 6.4.2012, cenu za poskytnuté komunikačné služby v
sume 64,50 €, a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.3.2012, splatnou do 6.4.2012, cenu za poskytnuté
komunikačné služby v sume 177,79 €. Spolu cena poskytnutých a vyfakturovaných služieb 362,87 €.

Z listu žalobcu zo dňa 31.5.2012 označeného ako pokus o pokonávku mal súd preukázané, že žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 1.074,76 € (cena poskytnutých služieb 334,15 €, zmluvná pokuta
661,-€,apoplatokzamimosúdnevymáhanie79,61€)atonajneskôrdo14.6.2012.Súdmalpreukázané,
že poštová zásielka obsahujúca pokus o pokonávku sa žalobcovi vrátila ako nedoručená s poznámkou,
že jej adresát si ju neprevzal v odbernej lehote.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas voj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku

omeškania veriteľa.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Z vykonaného dokazovania a zo zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že žalobca a žalovaný medzi sebou uzavreli celkom dve

písomné zmluvy o pripojení a dodatky k nim, z ktorých zmlúv a dodatkov žalobca ako veriteľ má voči
žalovanému ako dlžníkovi pohľadávku, pretože žalobca v prospech žalovaného plnil tým, že podľa
predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby, za ktoré
sa žalovaný v zmluvách a ich dodatkoch zaviazal zaplatiť odplatu.

Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité skutočnosti a tieto
v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie žalobcu, že zo zmlúv o pripojení žalobca plnil - poskytol

žalovanému 2 ks SIM kariet a príslušné komunikačné zariadenie, a umožnil žalovanému využívať
svoje komunikačné služby. Na druhej strane žalovaný nepreukázal, že jeho záväzok platiť za služby
poskytnuté žalobcom v sume 334,15 € zanikol zaplatením, resp. iným spôsobom, a súd preto uložil
žalovanému povinnosť uvedenú sumu ako neuhradenú cenu poskytnutých služieb žalobcovi zaplatiť.
Súd pritom poukazuje na to, že žalobca žiadal v konaní priznať len takúto výšku istiny, t. j. 334,15 €.

V prípade zmluvnej pokuty súd rozhodoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, podľa ktorých si
zmluvné strany pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti môžu dojednať zmluvnú pokutu ako sankciu
za porušenie jednotlivých ustanovení zmluvy. Keďže súd mal preukázané, že žalovaný sa dostal do
omeškania s úhradou fakturovaných čiastok, čím porušil svoju zmluvnú povinnosť platiť za služby
poskytnuté žalobcom riadne a včas, súd žalobcovi zmluvnú pokutu priznal, a to vo výške 661,- €, keďže

žalobca žiadal priznať len takúto výšku zmluvnej pokuty, hoci medzi účastníkmi bola výslovne dohodnutá
až na sumu 683,90 €.

Žalobca žiadal okrem dlžnej sumy 995,15 € (dlh 334,15 € + zmluvná pokuta 661,- €) priznať tiež úrok
z omeškania z tejto sumy vo výške 0,05 % denne, za čas od 15.6.2012 až do zaplatenia. Keďže
takto žiadaná výška úroku z omeškania bola medzi účastníkmi výslovne dohodnutá, a to v súlade

s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013, a súd mal
preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr, na úhradu ktorých
vyzval žalobca žalovaného najneskôr do 14.6.2012, súd žalobcovi priznal úrok z omeškania tak, ako
ho žalobca priznať žiadal.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v

konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 201,72 €, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho
poplatku za žalobu v sume 59,50 € a z náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu v sume 142,22 €, t. j.
odmena za 2 úkony právnej služby po 51,45 € + 20 % DPH = 123,48 €, a 2x režijný paušál po 7,81 € +
20 % DPH = 18,74 €, spolu 142,22 €. Právny zástupca žalobcu preukázal, že je platcom DPH. Náhradu
iných trov konania žalobca priznať nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905
30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovaťoznačenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).