Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, May 5, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/284/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413214254
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413214254.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: CASH
COLLECTORS SK s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 49, Bratislava, IČO: 44 703 015, zastúpený: Havel,
Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856
584, zast. konateľom O.. A. Š. U..M, proti žalovanému: R. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. G. XXX, o zaplatenie
2 958,35 Eur istiny s príslušenstvom takto:

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet žalobcu 2 958,35 Eur, úrok vo výške 17,30 % ročne zo
sumy 2 521,46 Eur od 27.10.2010 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2 521,46 Eur od
27.10.2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet žalobcu titulom náhrady trov konania - súdneho poplatku sumu
177,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu, sumu, ktorá bude
vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.11.2013 domáhal prostredníctvom
svojho právneho zástupcu voči žalovanému zaplatenia istiny 2 958,35 Eura s príslušenstvom na
tom skutkovom základe, že žalovaný W. XX.XX.XXXX uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu so
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, podľa ktorej sa
právnypredchodcažalobcuzaviazalposkytnúťžalovanémuúvervovýške1394,14Euratojednorázovo

a bezhotovostne. Žalovaný čerpal úver v plnej výške dňa 24.10.2005. Žalovaný sa zaviazal splácať
úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 36,75 Euro, vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom dátum
splatnosti prvej splátky bol určený dňom 20.11.2005 a konečná splatnosť úveru bola určená dňom
20.10.2010.

Žalovaný sa zaviazal zaplatiť SLSP a.s. so sídlom v Bratislave za úver dohodnutý úrok vo výške 17,30%
ročne. Úroková sadzba bola dohodnutá ako pevná až do konečnej splatnosti úveru. Ďalej si účastníci

v zmluve dohodli poplatok za správu úveru a to vo výške 1,66 Eur mesačne, ktorý bol splatný vždy ku
koncu mesiaca, ktorý sa zmenil od 01.07.2006 na 1,99 Eur mesačne a od 01.10.2010 na sumu 2,99
Eur mesačne. Podľa čl. 16 Všeobecných obchodných podmienok, bol žalovaný povinný zaplatiť aj iné
poplatky, ktoré neboli určené v zmluve a to v zmysle Sadzobníka, napr. poplatky za upomienky.

V prípade porušenia podmienok splácania úveru žalovaným, alebo v prípade, ak sa úver s
príslušenstvom stane splatný v zmysle VOP a Úverových podmienok bol stranami dohodnutý úrok z
omeškania z nesplatených splátok vo výške 17,30% ročne. Podľa prehľadu úrokových sadzieb bola do

dňa 14.01.2009 použitá sadzba úroku z omeškania vo výške 26,40 % ročne a od 15.01.2009 sadzba
z úroku z omeškania vo výške 8% ročne.Žalovaný porušil podmienky zmluvy, dostal sa do omeškania so splácaním jednotlivých splátok úveru.
SLSP a.s. ho na túto skutočnosť upozorňoval. Žalovaný uhradil celkovo sumu vo výške 501,89 Euro,
pričom v omeškaní bol s 11. splátkou vo výške 36,71 Euro, ktorú neuhradil riadne a včas.

SLSP a.s. vznikla pohľadávka voči žalovanému celkove vo výške 2958,35 Euro, pričom táto suma
pozostáva z istiny úveru po splatnosti vo výške 2521,46 Eur, z vyčísleného riadneho úroku vo výške 1,21
Eur, a z úrokov z omeškania z nezaplatených splátok vyčíslených od 1. dňa omeškania žalovaného so
splácaním jeho záväzku do dňa postúpenia predmetnej pohľadávky t.j. do 26.10.2010, na sumu 435,68
Eur.

V zmysle čl. III, bod 4, druhá veta Zmluvy sa jednotlivé úhrady žalovaného započítali v nasledovnom
poradí: na splatné poplatky a náklady SLSP súvisiace s úverom, úroky z omeškania, úroky a istinu.
Úhrady v celkovej výške 15 120,20 Sk, boli v sume 0,50 Sk započítané na splatný úrok z omeškania
v sume 15 119,70 Sk na istinu úveru.

Žalovanýoddátumu 21.10.2010tedaododňapostúpeniapredmetnejpohľadávkynažalobcunevykonal
žiadnu úhradu.

SLSP a.s. a spoločnosť Havel, Holásek & Partners uzatvorili dňa 21.10.2010 v súlade s ust. § 524 a
nasl. OZ, Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0919/2010/CE, na základe uvedeného prešla s účinnosťou
od 26.10.2010 na túto spoločnosť všetky pohľadávky a príslušenstvo s ňou spojené a SLSP oznámila
postúpenie pohľadávky žalovanému doručeným listom zo dňa 12.11.2010. Spoločnosť Havel, Holásek
& Partners, a spoločnosť žalobcu uzatvorili ďalšiu Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 01.12.2010

s účinnosťou od 01.12.2010. V prílohe č. 1, k tejto zmluvu pod č. 378 uvedená aj pohľadávka voči
žalovanému.

Žalobca si uplatňuje podľa § 517 ods. 2 OZ, v spojitosti s Nariadením vlády č. 88/1995 Z. z., zákonný
úrok z omeškania z istiny 2521,46 Eur vo výške 9 % ročne od 27.10.2010 do zaplatenia.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, s tým, že si prevzal návrh spolu s prílohami a súd mu tiež doručil aj

uznesenie zo dňa 10.01.2013, aby sa k návrhu vyjadril v lehote 15 dní v dvoch vyhotoveniach, ani na toto
nereagovalanevyjadrilsaknávrhu.Takistobolpredvolanýna dvepojednávania,doručeniepredvolania
mal v oboch prípadoch vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil, a ani žiadnym spôsobom nežiadal
o odročenie pojednávania. Súd mu doručil pred posledným termínom pojednávania aj špecifikáciu
žalobcu, ohľadom žalovanej sumy a doloženia listinných dôkazov, aj toto si riadne prevzal. Nič vo veci

nenamietal.

Súd dňa 05.05.2014 pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2 O.S.P., ktorý mal
doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnil, a ani žiadnym spôsobom
nežiadal o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s nasledovnými

listinnými dôkazmi: Zmluvou o splátkovom úvere, VOP k zmluve, oznámením o postúpenie pohľadávky
zo dňa 12.11.2010 a 20.12.2010, kópiami poštových doručeniek o tom, že si tieto oznámenia žalovaný
prevzal, výpisom z bankovej knihy SLSP, špecifikáciou žalovanej sumy doložením podrobného výpisu
z účtu žalovaného a sadzobníkom poplatkov a náhrad SLSP, a zistil tento skutkový a právny stav:

Prednesom právneho zástupcu žalobcu, bolo preukázané, že na žalobe v plnom rozsahu trval, ako aj na

špecifikácii žalovanej sumy, ktorú podal písomne a čo týka právneho nároku a titulu uviedol, že vychádza
zo Zmluvy o splátkovom úvere, ktoré uzatvoril právny predchodca žalobcu SLSP a.s., dňa 24.10.2005.
Túto porušil žalovaný, lebo prestal splácať riadne a včas tento úver, čím sa dostal do omeškania a pre
prípad omeškania v zmluve boli dohodnuté sankcie a to zmluvný úrok vo výške 17,30 % a okrem toho
si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % z istiny. Čo sa týka zaplatených splátok

žalovaného na úvere, tieto sa použili podľa priloženej podrobnej písomnej špecifikácii zo dňa 03.04.2014
žalovanej sumy, ktorá sa započítala na istinu, úroky a iné splátky. Nenavrhoval vo veci vykonať žiadneďalšie dokazovanie, vzhľadom aj na postoj žalovaného. V prípade úspechu žiadal priznať náhradu trov
konania.

Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 24.10.2005 bolo preukázané, že takúto uzavrel právny predchodca

žalobcu so žalovaným a predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške 1394,14 Eura
s pevnou úrokovou sadzbou vo výške 17,30 % p. a. s mesačnou splátkou vo výške 36,75 Eura a so
splatnosťou prvej splátky istiny dňa 20.11.2005, a s konečnou splatnosťou úveru 20.10.2010.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.11.2010, bolo preukázané že právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému postúpenie jeho pohľadávky na spoločnosť Havel, Holásek & Partners
s.r.o., na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 21.10.2010.

Ďalším oznámením o postúpení pohľadávky a výzvou na úhradu záväzku zo zmluvy zo dňa 20.12.2010
právny zástupca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu a zároveň ho vyzval
na dobrovoľné zaplatenie splátok v lehote 14 dní, s ktorými je žalovaný v omeškaní, s tým, že ku dňu
01.12.2010 žalobca evidoval pohľadávku žalovanému vo výške 2958,35 Eur.

Výpisom z bankovej knihy právneho predchodcu žalobcu, bolo preukázané, že pod č. XXX, bola

postúpená pohľadávka žalovaného ku dňu postúpenia pohľadávky.

Špecifikáciou žalovanej sumy žalobcu zo dňa 04.03.2014, bolo preukázané na čo boli započítané
zaplatené splátky úveru žalovaného, a ako dospel žalobca k nárokom, ktoré si uplatňuje v tomto konaní
podrobnými výpočtami.

Výpisom z účtu žalovaného mal súd preukázané akými a koľkými splátkami žalovaný čiastočne splatil

úver a ako sa mu splátky započítali na istinu a ostatné poplatky a úroky.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1, Obchodného zákonníka, veta prvá, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, druhá veta, úroky je povinný zaplatiť dlžník len
za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Vykonaným dokazovaním a to z predložených listinných dôkazov súd považoval za preukázané, že
žalobca poskytol žalovanému úver, na základe Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 24.10.2005 v sume

1394,14 Eur, ktorú žalovaný vyčerpal v plnej výške a porušil podmienky tejto zmluvy, lebo prestal riadne
a včas splácať úver, čo je preukázané aktuálnym stavom úveru a preto došlo zo strany žalobcu k
zosplatneniu úveru ku dňu 20.10.2010. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 2521,46 Euro a
vyčíslených úrokov z omeškania do 21.10.2010 vo výške 1,21 Eura a zo zákonných úrokov z omeškania
vo výške 9 % podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010 Z.z. a to z istiny

vo výške 2521,46 Eura, ktoré súd žalobcovi priznal v súlade vyššie citovaným ustanovením, pretože mu
právom prináležia, keď sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy.

Na základe všetkých týchto uvedených skutočností, preto súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná
dôvodne a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalovanú sumu spolu s príslušenstvom na účet žalobcu, ktorý má vedený v Č. P. N. V..Z.., N.,
Č.. Ú.. XXXXXXXXX/XXXX, S. XXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal v
konaníplnýúspech.Trovykonaniažalobcuvovýške1292,48Eurapozostávajúzozaplatenéhosúdneho
poplatku 177,50 Eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v znení
platných zmien a doplnkov, ktorý je povinný žalovaný zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má zriedený v Č.
P. N. V..Z.., N., Č.. Ú.. XXXXXXXXX/XXXX, S. XXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, a

trov právneho zastúpenia 1114,98 Eura podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení ďalších zmien
a doplnkov za 4 úkony právnej pomoci, á 180,93 Eura (príprava, prevzatie veci, podanie žaloby, účasť
na pojednávaniach 14.01.2014 a 05.05.2014) + 20 % DPH, 4 x náhrada režijného paušálu 2 x po á
7,81 Eura + 20 % DPH, 2 x po á 8,04 Eur + 20 % DPH, náhradu za stratu času v sume 80,40 Eur
+ 20 % DPH spolu 96,48 Eur, Bratislava - Nové Zámky - Bratislava (12x13,40 Eur, za 12 polhodiny),

náhrada cestovných výdavkov zo dňa 14.01.2014 za cestu Bratislava - Nové Zámky - Bratislava 228
km, pri spotrebe : 4,6 l/100km, pri hodnote 1 l PHM : 1,367 Eur/1 l, pri základnej náhrade: 228 km x
0,183 = 41,72 Eur, spolu 56,06 Eur, náhrada za spotrebované pohonné látky: 4,6/100 x 228 x 1,367 =
14,34 Eur, náhrada cestovných výdavkov za deň 05.05.2014 v sume 55,94 Eur za cestu Bratislava -
Nové Zámky - Bratislava 228 km, pri spotrebe : 4,6 l/100km, pri hodnote 1 l PHM : 1,356 Eur/1 l, pri

základnej náhrade: 228 km x 0,183 = 41,72 Eur, spolu 55,94 Eur, náhrada za spotrebované pohonné
látky: 4,6/100 x 228 x 1,356= 14,22 Eur, ktoré je žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 O.S.P. zaplatiť
na účet právneho zástupcu žalobcu, Č. P. N. V..Z.., N., Č.. Ú.. XXXXXXXXX/XXXX, S. XXXXXXXXX,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.