Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 5, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413226405
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413226405.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovu v právnej veci navrhovateľa: L. V. collection,

s.r.o. so sídlom Y. XX, L., IČO: XXXXXXXX, právne zastúpený: advokátska kancelária SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36862711, proti odporcovi: O. S., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom X. B., X. 4, o zaplatenie 393,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 393,20 eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 15,60 eur od 12.11.2010 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 45,66 eur
od 12.12.2010 do zaplatenia a s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 331,94 eur od 10.01.2012
do zaplatenia a trovy konania vo výške 109,97 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré

pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 23,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške
86,47 eur, všetko v splátkach po 82,--eur mesačne zročných vždy do 25-teho dňa, toho ktorého mesiaca
pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 393,20 eur s príslušenstvom titulom
nedoplatku za poskytované služby vo výške 61,26 eur a zmluvnej pokuty vo výšky 331,94 eur.

Súd v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania - právneho zástupcu
navrhovateľa, pretože na pojednávanie sa nedostavil a žiadal, aby súd z dôvodu hospodárnosti konania
rozhodol bez jeho účasti.

Odporca pred súdom nárok navrhovateľa uznal čo do základu a do výšky a požadoval plnenie v

splátkach vo výške 60,--eur mesačne, čo odôvodňoval tým, že od 01.04.2014 je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky bez nároku na príspevok
v nezamestnanosti a v súčasnosti si hľadá zamestnanie. Žije v spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorí
mu prispievajú na živobytie, pretože nemá žiadny iný príjem. Nárok navrhovateľa odporca uznáva a je
ochotný ho v splátkach uhradiť aj za pomoci rodičov.

Podľa § 153a odsek 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 160 odsek 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môževykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Pretože počas konania odporca pre súdom uznal nárok uplatnený navrhovateľom, súd rozhodol

rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného ustanovenia bez toho, aby vo veci vykonal dokazovanie.

Ustanovenie § 160 odsek 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie

sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti

nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporcu o plnenie v splátkach. Dôvody jeho žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 odsek 1 O.s.p. a za situácie, keď odporca je nezamestnaný, evidovaný

na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, bez akéhokoľvek príjmu a pri zohľadnení jeho
snahy postupne riešiť svoj dlh voči navrhovateľovi a v neposlednom rade aj na skutočnosť, aby medzi
dlhom odporcu a výškou určených splátok nebola neprimeranosť, dospel súd k záveru, že mesačnou
splátkou, ktorú odporca musí byť schopný aj splácať je vo výške 82,--eur mesačne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní

priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za
návrh vo výške 23,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 56,44 eur za 2 úkony právnej pomoci,
príprava a prevzatie veci, podanie návrhu po 28,22 eur a 2 x 7,81 eur režijný paušál. Hodnota jedného
úkonu právnej pomoci predstavuje 28,22 eur podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Odmenu a režijný

paušál bolo potrebné navýšiť o 20% DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky a to o sumu 14,41 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.