Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 5, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5P/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714202991
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714202991.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňa JUDr. Helena Loduhová vo veci starostlivosti o maloleté deti

- A., nar. XX. X. XXXX a F., nar. XX. X. XXXX, S., bytom u otca, zastúpené opatrovníkom Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny, Považská Bystrica, pracovisko Púchov, deti otca H. S., bytom H., J. XXXX/XX v
konaní zastúpené kolíznou opatrovníčkou R. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., P. XXXX/XX o schválenie
právneho úkonu v mene maloletých takto

r o z h o d o l :

Súd n e s c h v a ľ u j e dedičskú dohodu uzavretú v mene maloletej A. S., nar. XX. X. XXXX a
maloletej F. S., nar. XX. X. XXXX uzavretú dňa 6. 3. 2014 pod č. 14D 347/2013-172.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny komisár JUDr. Ľubomír Kojtal predložil tunajšiemu súdu návrh na schválenie právneho úkonu v
mene maloletých detí, ktoré boli vo veci prejednania dedičstva po neb. Š. Q., ktorý zomrel 21. 6. 1996

zastúpené kolíznou opatrovníčkou R. R..

Súd sa oboznámil s obsahom dedičského spisu 14D 347/2013 a zákonný zástupca maloletých detí -
ich otec na pojednávaní uviedol, že dedičkou v tomto konaní bola matka maloletých detí, ktorá zomrela.
Uviedol, že sa nevie vyjadriť, či výplata spoluvlastníckeho podielu predstavuje skutočnú hodnotu podielu
detí.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že po smrti matky maloletých detí zisťovali, či zostal po nej nejaký
majetok. Uviedla, že dodatočné prejednanie dedičstva sa udialo zvláštnym spôsobom, pretože keď
jeden z dedičov chcel jednu z prejednávaných parciel, bolo mu povedané, že tú už má na seba H.

Q.. Vyslovila tiež pochybnosti, či suma, ktorú majú maloleté deti obdržať za výplatu spoluvlastníckemu
podielu zodpovedá hodnota a uviedla, že ani nevie, kto sú v konaní dedičia.

Z obsahu dedičského spisu súd zistil, že na základe návrhu na dodatočné prejednanie dedičstva po
neb. Š. Q., ktorý zomrel dňa XX. X. XXXX boli prejednané nehnuteľnosti, ktorých súpis je uvedený
v dedičskom spise 14D 347/2013. Z obsahu spisu ďalej súd zistil, že vo veci prejednania dedičstva
bolo pojednávanie dňa 30. 1. 2014, ktorého sa zúčastnili niektorí z dedičov a bolo odročené za účelom
vypočutia právnych zást. po neb. U. Z. a vyčkania plnej moci od H. Q.. Dňa 6. 3. 2014 bolo ďalšie
pojednávanie v dedičskej veci a zo zápisnice vyplýva, že dedičom všetkých nehnuteľností sa má stať

H. Q., nar. XX. X. XXXX, ktorý na pojednávaní prítomný nebol a účastníci pojednávania W. Z., S. Z.
a E. Z. ako právni zástupcovia neb. U. Z. navrhli takúto dedičskú dohodu. Dňa 6. 3. 2014 vypracoval
príslušný notár návrh uznesenia a žiadal schváliť dedičskú dohodu, podľa ktorej nadobúdateľom celéhodedičstva sa stáva H. Q., ktorý mal maloleté vyplatiť z dedičstva každú sumou 113,54 € do 30 dní od
právoplatnosti uznesenia.

Podľa § 28 Obč. zák. ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú a

ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 179 O.s.p. ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v stave, v akom sa dedičské konanie nachádza nie
je možné dospieť k záveru, že navrhnutá dohoda bude v súlade so záujmami maloletých detí. Treba
poukázať na to, že predmetom dedenia sú rozsiahle nehnuteľnosti, ktoré má zdediť jeden dedič, pričom

z dedičského spisu nie je možné konštatovať, že by ostatní dedičia s takouto dohodou súhlasili. Dohodu
navrhli traja z dedičov, ostatní dedičia k nej vypočutí neboli, alebo v konaní neboli vypočutí vôbec. Taktiež
nie je možné preskúmať, či výplata zodpovedá hodnote dedených nehnuteľností. Za takéhoto stavu
súd nemôže konštatovať, že uzavretá dohoda je v záujme maloletých detí a preto tento právny úkon
neschválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.