Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203181
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814203181.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti
žalovanej S. X.Á., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. E. XXX, o zaplatenie 472,31 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 53,41 Eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 02.
05. 2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 472,31 Eur
spolu s úrokmi z omeškania: vo výške 9,25 % p.a. zo sumy 19,47 Eur od 18. 04. 2011 do zaplatenia,

vo výške 9,25 % p.a. zo sumy 16,97 Eur od 18. 05. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % p.a. zo sumy
16,97 Eur od 18. 06. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % p.a. zo sumy 418,90 Eur od 18. 07. 2011 do
zaplatenia a náhrady trov konania od žalovanej.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava 825 13, IČO: 35 763 469,
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel. Sa, Vložka číslo: 2081/B, ako
postupca na strane jednej (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a žalobca BL Telecom collection,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, Slovenská republika, IČO: 47 150 513, (ďalej len
„žalobca“), ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom

ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanej vedenej pod
referenčným číslom 1200429901. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 vrátane jej
prílohy a plnomocenstvo udelené žalobcom advokátskej kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., sú
registrované na Okresnom súde Rožňava pod SprV/477/13, SprV/430/13.

Žalovaná ako záujemkyňa uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle
ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ZEK“) zmluvu o pripojení (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu (ako podnikom v zmysle ust. § 4 ods. 8 ZEK)

žalovanej (ako účastníkovi v zmysle ust. § 5 ods. 7 ZEK).Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy
žalovanej služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanej uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite

v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanej servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a
Všeobecných podmienok.

Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v

zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou
nasledovne:

- faktúra č. 1726908928, splatná dňa 17.05.2011, znejúca na sumu vo výške 16,97 Eur,

- faktúra č. 4725900955, splatná dňa 17.04.2011, znejúca na sumu vo výške 19,47 Eur,

- faktúra č. 2727924041, splatná dňa 17.06.2011, znejúca na sumu vo výške 16,97 Eur,

- faktúra č. 6728929773, splatná dňa 17.07.2011, znejúca na sumu vo výške 418,90 Eur.

Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
žalobcovi nezaplatila, resp. nezaplatila ich pomernú časť, čím porušila povinnosti jej vyplývajúce zo
Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovanej voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe
vyššie uvedených skutočností žalobca vyčíslil nasledovne:

Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky: 472,31 Eur.

Úhrady po postúpení pohľadávky: 0,00 Eur.

Aktuálna dlžná suma: 472,31 Eur.

V prípade, ak je žalovaná suma nižšia ako suma na vystavenej faktúre, žalovaná vykonala čiastočnú
úhradu u právneho predchodcu žalobcu.

Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostala v
zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na
úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania
až do jej zaplatenia.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - faktúrami č. 6728929773, 2727924041,
1726908928, 4725900955, čestným vyhlásením k návrhu Zmluvy o pripojení, Zmluvou o poskytovaní
služby a nájme KZ.

V zmysle § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len “neprijateľná podmienka“).

V zmysle § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

V zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

V zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z hore uvedených zákonných ustanovení a obsahu zmluvy o poskytovaní služby a nájme
KZ súd dospel k záveru, že zmluvu uzatváranú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je
potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko právny predchodca žalobcu ako dodávateľ priuzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná uzatvorila
zmluvu pre svoju vlastnú potrebu a nekonala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Žalovaná tým, že riadne a včas neuhrádzala platby za služby poskytnuté žalobcom na základe faktúry

č. 2727924041 splatnej dňa 17. 06. 2011 na sumu 16,97 Eur, faktúry č. 1726908928 splatnej dňa 17. 05.
2011 na sumu 16,97 Eur, faktúry č. 4725900955 splatnej dňa 17. 04. 2011 na sumu 19,47 Eur porušila
zmluvné podmienky a takto došlo k vzniku nedoplatku za neuhradené služby vo výške 53,41 Eur. Súd
zaviazal žalovanú k zaplateniu tejto dlžnej sumy, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by nedoplatok
uhradila. Žalovaná je povinná túto žalovanú sumu zaplatiť aj s úrokmi z omeškania v zmysle § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku t. j. od 02. 05. 2014 (t. j.
odo dňa doručenia žaloby s prílohami žalovanej) do zaplatenia, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal,
že pokus o zmier, resp. inú výzvu na plnenie doručil žalovanej pred 02.05.2014, preto súd vo zvyšnej
časti žalobu ohľadom úrokov z omeškania zamietol.

Faktúrou splatnou dňa 17.07.2011 žalobca fakturoval žalovanej sumu 418,90 Eur z titulu zmluvnej

pokuty.

Z bodu 1. časti C. Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 05. 08. 2010 vyplýva, že ST je
oprávnený vyúčtovať Užívateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu podľa tabuľky č. 3. časť B. vzťahujúcu sa
na užívanie Služby Magio Sat po dobu viazanosti Služby Magio Sat vtedy, ak Užívateľ poruší zmluvný
záväzok užívať Službu Magio Sat vo zvolenom programe Služby Magio Sat počas dohodnutej doby

viazanosti Služby Magio Sat vyplývajúci zo Zmluvy o poskytovaní Služby Magio Sat najmä tým, že
vypovie Zmluvu o poskytovaní Služby Magio Sat, požiada o zmenu programu Služby Magio Sat počas
doby 7.-24. mesiaca viazanosti na program s nižším mesačným paušálnym poplatkom a takýto program
mu bude po dohode so ST aktivovaný alebo svojím konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre
ktorý je ST oprávnený od Zmluvy o poskytovaní Služby Magio Sat odstúpiť.

Takýto spôsob dojednania zmluvnej pokuty v zmluve predstavuje okruh rôznych porušení zmluvy zo
strany spotrebiteľa a takto predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobca dohodol za porušenie
vyššie uvedených zmluvných povinností zmluvnú pokutu vo výške, ktorá je nemenná bez ohľadu na to,
aký čas zostáva do konca doby viazanosti a v tomto dojednaní sa tiež prejavuje neprimeranosť takto
dohodnutej sankcie.

Z týchto dôvodov ustanovenie zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ, v ktorom je hore uvedená
zmluvná pokuta dohodnutá, považoval súd za absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 1 a § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
v znení účinnom v čase uzatvárania zmluvy dňa 05. 08. 2010, preto žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty
s príslušenstvom v celom rozsahu zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca mal v konaní
čiastočný úspech a žalovaná, ktorá by mala právo na pomernú náhradu trov konania podľa pomeru
úspechu v konaní, si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15

dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.