Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/94/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112222982
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112222982.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
ul. Šoltésovej 14, IČO: 45535108, zastúpený zástupcom: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, ul. Šoltésovej 14, proti odporcovi: C. R., bytom C., ul. S. XXXX/XX, o zaplatenie 442,59 eur
s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 143,59 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 50,18 eur od 19.09.2009 do zaplatenia, zo sumy 46,67 eur
od 19.11.2009 do zaplatenia a zo sumy 46,74 eur od 19.12.2009 do zaplatenia.

II. Súd vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

III. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 04.09.2012 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporcovi

domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 442,59 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 50,18 eur od 19.09.2009 do zaplatenia, zo sumy
46,67 eur od 19.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 46,74 eur od 19.12.2009 do zaplatenia a zo sumy 299
eurod19.01.2010dozaplatenia.Zároveňsinavrhovateľuplatnilajprávonanáhradutrovkonania.Návrh
odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., s odporcom
uzatvoril Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej telekomunikačnej služby.

Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas podľa aktuálneho Cenníka.
Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 18.01.2010 znejúcu na sumu
299 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 18.12.2009 znejúcu na sumu vo výške 46,74 eur,
faktúru č. XXXXXXXXX splatnú dňa 18.11.2009 znejúcu na sumu vo výške 46,67 eur a faktúru č.
XXXXXXXXX splatnú dňa 18.09.2009 znejúcu na sumu vo výške 50,18 eur. Odporca dlžnú sumu
nezaplatil, čím sa dostal do omeškania. Spolu s návrhom navrhovateľ súdu doručil aj uvedené faktúry.
Dňa 14.04.2014 právny zástupca navrhovateľa súdu doručil písomné podanie, obsahom ktorého je

vyjadrenie navrhovateľa k uplatnenej zmluvnej pokute, ospravedlnenie jeho neúčasti na pojednávaní a
žiadosť, aby súd rozhodol bez jeho prítomnosti v zmysle žaloby a vyjadrení. V prípade, že súd bude mať
dôvodné a závažné pochybnosti o zhodných, právne významných skutkových tvrdeniach, žiada súd, aby
nevydával uznesenie o vyhlásení dokazovania za skončené, ale pojednávanie odročil a navrhovateľovi
zaslal vyjadrenie o sporných skutočnostiach podľa § 118 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku, za
účelom predloženia dodatočných dôkazov preukazujúcich tvrdenia žalobcu.

Návrh spolu s prílohami bol odporcovi doručený do vlastných rúk dňa 10.03.2014, pričom odporca sa
k návrhu písomne nevyjadril.Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil ani navrhovateľ, resp.
jeho právny zástupca, ani odporca, pritom na pojednávanie boli riadne a včas predvolaní. Odporca

svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd sa na pojednávaní oboznámil s návrhom, vyjadrením zo dňa
11.04.2014 a s listinnými dôkazmi, a to: faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou
č. XXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXX, Zmluvou o pripojení zo dňa 21.12.2008, Zmluvou o pripojení
zo dňa 10.01.2009, Dodatkom k zmluve o pripojení na č.l. 7, Cenovým výmerom č. 1581/2009 zo dňa
26.01.2009, Tarifou z č.l. 37 a Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011 vrátane jej príloh.

Po tomto oboznámení sa s návrhom, písomnom vyjadrením zo dňa 11.04.2014 a listinnými dôkazmi má
súd za preukázané, že navrhovateľ je na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011
právnym nástupcom obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. v záväzkovom vzťahu s odporcom.
Právny predchodca navrhovateľa, obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a odporca uzavreli
dňa 10.01.2009 podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení,

na základe ktorej bol právny predchodca navrhovateľa povinný sprístupniť a poskytovať verejnú
elektronickú komunikačnú službu Magio. Program služby Magio bol dohodnutý "Komplet + internet bez
TP". Dĺžka viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov. Súčasťou Zmluvy sú aj Všeobecné podmienky
ST na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Magio, Tarifa na poskytovanie verejnej
elektronickej komunikačnej služby Magio, ďalej len "Tarifa" a Cenový výmer č. 76631/2008 alebo č.

76632/2008 podľa typu akcie. Tieto služby právny predchodca navrhovateľa odporcovi sprístupnil.
Odporca bol podľa Zmluvy oprávnený tieto služby využívať a povinný zaplatiť cenu za zriadenie a
poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Magio podľa platnej Tarify a Cenového výmeru
č. 76631/2008 alebo č. 76632/2008 podľa typu akcie.

Faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 04.09.2009 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi
cenu za poskytnuté služby vo výške 50,18 eur za obdobie od 21.08.2009 do 30.09.2009, so splatnosťou
do 18.09.2009.

Faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 04.11.2009 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi

cenu za poskytnuté služby vo výške 46,67 eur za obdobie od 01.11.2009 do 30.11.2009, so splatnosťou
do 18.11.2009.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.12.2009 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi
cenu za poskytnuté služby vo výške 46,74 eur za obdobie od 01.12.2009 do 31.12.2009, so splatnosťou

do 18.12.2009.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.01.2010 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi
pokutu Magio TV Jar 2009 vo výške 299 eur so splatnosťou do 18.01.2010.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ďalej len "zákon
o elektronických komunikáciách", zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 5 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná služba (ďalej len
"služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose

signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných
na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo
vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby
informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.

Podľa § 42 ods. 1 písm.a/ zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 42 ods. 2 písm.b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník má právo na poskytnutie
verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

Podľa § 42 ods. 4 písm.b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 544 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a po aplikácii citovaných právnych predpisov súd vec právne
posúdil tak, že rozhodol o splnení povinností odporcu, ktorá mu vznikla zo zmluvného záväzkového
vzťahu s navrhovateľom, resp. jeho právnym nástupcom na základe Zmluvy o pripojení, a ktorú si riadne
a včas nesplnil. Návrh navrhovateľa je však dôvodný len v časti žalovanej sumy, ktorá pozostáva z
nezaplatenej ceny za poskytnutú verejnú elektronickú komunikačnú službu Magio. V časti žalovanej

sumy, ktorá pozostáva z vyfaktúrovanej zmluvnej pokuty v sume 299 eur je návrh navrhovateľa
nedôvodný.

Vzájomné práva a povinnosti v zmluvnom záväzkovom vzťahu medzi poskytovateľom služieb (právnym
predchodcom navrhovateľa) a účastníkom, teda užívateľom služieb (odporcom), sú upravené jednak v

Zmluve o pripojení vrátane jej súčastí, jednak v zákone o elektronických komunikáciách a nakoniec
aj v Občianskom zákonníku. Podstatnou právnou skutočnosťou v tomto konaní je, že na základe
Zmluvy o pripojení bol právny predchodca navrhovateľa povinný poskytovať odporcovi elektronické
komunikačné služby a odporca bol povinný platiť za tieto poskytnuté služby cenu. Od tejto skutočnosti
odvodzujenavrhovateľsvojeprávonažalovanúsumu.Vkonaníbolopreukázané,žeprávnypredchodca

navrhovateľaaodporcauzatvoriliZmluvuopripojenípodľa§43zákonaoelektronickýchkomunikáciách,
právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi služby a odporca cenu týchto služieb nezaplatil.

Právny predchodca navrhovateľa v zmysle uzatvorenej Zmluvy o pripojení zo dňa 10.01.2009 vystavil
a doručil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 04.09.2009 za poskytnuté služby vo výške 50,18

eur so splatnosťou do 18.09.2009, faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 04.11.2009 za poskytnuté služby
vo výške 46,67 eur so splatnosťou do 18.11.2009 a faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.12.2009 za
poskytnuté služby vo výške 46,74 eur so splatnosťou do 18.12.2009. Faktúry vystavené právnym
predchodcom navrhovateľa sú riadnymi dokladmi o vyúčtovaní cien za poskytnuté služby v zmysle § 42ods. 1 písm.a/ a § 42 ods. 4 písm.b/ zákona o elektronických komunikáciách, a preto odporcovi vznikla
povinnosť na ich zaplatenie, ktorú si odporca nesplnil. Zároveň sa tým odporca dostal do omeškania so
zaplatením ceny za poskytnuté služby, ktoré boli riadne vyúčtované. Toto omeškanie doposiaľ trvá. Súd

preto rozhodol o splnení povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby a zároveň zaplatiť úroky z omeškania z dlhu, so splnením ktorého je v omeškaní.
Úroky z omeškania sú určené na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka ku dňu splatnosti jednotlivých
faktúr vo výške 9 % ročne.

Otázku prijateľnosti, resp. neprijateľnosti vyfaktúrovanej zmluvnej pokuty podľa § 53 Občianskeho
zákonníka súd neposudzoval, pretože navrhovateľ v konaní nepreukázal ani právo na jej zaplatenie,
resp. povinnosť odporcu na jej zaplatenie. Navrhovateľ odôvodňoval jej vznik najmä tým, že na základe
Zmluvy o pripojení zo dňa 10.01.2009 sa právny predchodca navrhovateľa s odporcom dohodli, že
v prípade 24 mesačnej viazanosti odporcu, právny predchodca navrhovateľa poskytne odporcovi

program služieb Magio Komplet internet bez TP za zľavnený mesačný paušálny poplatok. Na základe
vykonaného dokazovania, a to po oboznámení sa s navrhovateľom predloženými listinnými dôkazmi súd
konštatuje, že existencia platnej dohody o zmluvnej pokute, resp. povinnosť na jej zaplatenie odporcom
preukázaná nebola. Navrhovateľ odporcovu povinnosť na jej zaplatenie odôvodňoval a preukazoval
Cenovým výmerom č. 1581/2009 zo dňa 26.01.2009, ktorý však nebol súčasťou Zmluvy o pripojení,

ktorú uzatvoril odporca s právnym predchodcom navrhovateľa dňa 10.01.2009. Z výslovného znenia
tejto zmluvy vyplýva, že súčasťou zmluvy je Cenový výmer č. 76631/2008 alebo 76632/2008 podľa
typu akcie. Teda nie Cenový výmer č. 1581/2009 zo dňa 26.01.2009. Navyše tento cenový výmer bol
účinný len v období od 01.02.2009 do 31.03.2009, teda v inom čase ako došlo zo strany odporcu k
nezaplateniu ceny za poskytnuté služby a k prerušenie poskytovania služieb (január 2010). Rovnako z

navrhovateľom predloženého listinného dôkazu, a to Tarify účinnej od 01.02.2009 vyplýva, že zmluvná
pokuta za nedodržanie doby viazanosti - služba Magio nebola stanovená pre program Magio Komplet +
internet bez TP (teda program na základe Zmluvy o pripojení), ale iba pre programy Magio Klasik, Magio
Start, Magio Solo, v ich rôznych variáciách. Z tejto tarify teda vyplýva, že na program Magio Komplet +
internet bez TP sa nevzťahovala zmluvná pokuta.

Podľa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdprizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, ods.2 Občianskeho súdneho poriadku, pretože
odporca bol v konaní čiastočne úspešný, pričom bol úspešnejší ako navrhovateľ. Odporcovi tak patrí

náhrada pomernej časti trov konania. Vzhľadom k tomu, že odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli a
ani si neuplatnil právo na ich náhradu, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.