Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/368/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613236487
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613236487.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudkyňaJUDr.StanislavaSemanová,vprávnejvecinavrhovateľa:

Š. Ž., Y.. XX.X.XXXX, E. I. XXX proti odporcovi: PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom Astrová 2/A, Bratislava,
IČO: 45869464, o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Účastníkom súd náhradu trov konania nepriznáva.

Súd nezaväzuje odporcu k úhrade súdneho poplatku z návrhu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 19.12.2013 sa navrhovateľ domáhal zrušenia
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská, arbitrážna a
mediačná, a.s., so sídlom Trnavská cesta 7, Bratislava zo dňa 11.10.2013 sp. zn. PW-B/0413/0127. V
návrhu uviedol, že v konaní ide o zmluvu o úvere č. 8089068007 zo dňa 19.9.2007. Žalobca si rozhodcu

osobitne nevyjednal, rozhodcovská doložka bola vopred naformulovaná v štandardnej zmluve. Miesto
rozhodcovského konania jednostranne stanovil dodávateľ. Ide o neprijateľnú rozhodcovskú doložku,
ktorej sa spotrebiteľ musí podrobiť. Pravidlá rozhodcovského konania sú nedostatočne transparentné
pre priemerný subjekt práva. Plnenie bolo priznané v súkromnoprávnom procese na základe absolútne
neplatnej rozhodcovskej doložky. neprijateľná zmluvná podmienka spôsobuje nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a prieči sa dobrým mravom. Rozhodca ignoroval predpisy
na ochranu spotrebiteľa, čo je dôvodom zrušenia rozhodcovského rozsudku. nekalosť rozhodcovskej

doložky vyplýva najmä z veľkej vzdialenosti a nutnosti podrobiť sa rozhodcovskému konaniu.

Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že s predchodcom odporcu, t. j. s Poštovou bankou uzavrel v
roku 2007 zmluvu o úvere. Spočiatku úver riadne splácal, neskôr sa dostal do finančných problémov
a je pravdou, že 4, resp. 5 splátok ostalo neuhradených. Z rozhodcovského súdu pred doručením
rozhodcovského rozsudku neobdŕžal žiadnu zásielku. Nemal vedomosť o tom, že sa vedie takéto
konanie. Zrušenia rozhodcovského rozsudku sa domáha z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej doložky.
K uzavretiu zmluvy o úvere došlo v pobočke Poštovej banky v I.. Pri podpisovaní zmluvy ho nikto
neupozornil na rozhodcovskú doložku a ani na to, čo tento pojem znamená a že táto je obsiahnutá

v zmluve. Dohodli sa len na výške úveru a výške splátok. Zmluvu pred podpisom nečítal. Z dôvodu
neplatnosti rozhodcovskej doložky rozhodcovský súd nemohol vydať rozhodcovský rozsudok, ktorého
zrušenia sa v tomto konaní domáha. Návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku podal na tunajšom
súde osobne v podateľni tunajšieho súdu. Rozhodcovský rozsudok za neho prevzala sestra, ktorejudelil plnomocenstvo na preberanie zásielok určených do vlastných rúk, pretože sa zdržiava v E.. Ďalej
uviedol, že žalovanému zaplatil už celý úver, teda zmeškané splátky.

Odporca sa na pojednávania vo veci nedostavil, doručenie predvolania mal súd u neho riadne

preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná. Z týchto dôvodov súd podľa § 101
ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti odporcu. V písomnom vyjadrení k návrhu, odporca žiadal návrh
v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie, vypočul navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to rozhodcovským
rozsudkomsp.zn.PW-B/0413/0127,doručenkouoprevzatírozhodcovskéhorozsudku,Zmluvouoúvere
č. 8089068007 a zistil tento skutkový stav:

Rozhodcovským rozsudkom sp. zn. PW-B/0413/0127 zo dňa 11.10.2013 vydaným Stálym
rozhodcovským súdom zriadeným pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s., Bratislava proti
odporcovi Š. Ž.. Odporca Š. Ž. bol ním zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi PRO CIVITAS, s.r.o. sumu
1 417,23 eur, úrok vo výške 23 % ročne zo sumy 1 417,23 eur od 16.12.2010 do zaplatenia istiny,
úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 1 417,23 eur od 16.12.2010 do zaplatenia istiny, dlžné úroky a

úroky z omeškania k 15.12.2010 vo výške 556,52 eur a trovy rozhodcovského konania vo výške 98,69
eur, trovy právneho zastúpenia 94,80 eur. Podľa odôvodnenia tohto rozhodnutia rozhodcovský súd sa
zaoberal svojou právomocou vo veci rozhodnúť a dospel k záveru, že jeho právomoc je daná poukazujúc
na článok 3 ods. 6 zmluvy o úvere. Uvedený rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
29.11.2013 a vykonateľnosť dňa 3.12.2013.

Podľa doručenky predloženej rozhodcovským súdom rozhodcovský rozsudok sp. zn. PW-B/0413/0127
bol navrhovateľovi v tomto konaní doručený dňa 18.11.2013 prostredníctvom ním splnomocnenej
zástupkyne na preberanie zásielok určených do vlastných rúk, čo potvrdil aj navrhovateľ. Podľa
Rokovacieho poriadku rozhodcovského súdu zverejneného na internetovej stránke a to § 9 bod 6. veta
prvá, písomnosť sa považuje za riadne doručenú dňom jej prevzatia adresátom, osobou oprávnenou

konať v mene alebo za adresáta alebo osobou oprávnenou preberať písomnosti za adresáta.

Zo zmluvy o úvere č. 8089068007 uzavretej dňa 12.9.2007 medzi predchodcom odporcu Poštovou
bankou a navrhovateľom bolo zistené, že navrhovateľovi na základe tejto zmluvy bol poskytnutý úver
v sume 1 659,70 eur, ktorý sa navrhovateľ zaviazal zaplatiť v 60 mesačných splátkach po 46,80 eur.
Ročná percentuálna miera nákladov v zmluve je uvedená vo výške 26,2 %. Podľa článku 3 bod 6 zmluvy

sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik,
platnosť a výklad, budú rozhodované pred Stálym rozhodcovským súdom, rozhodnutie bude pre obe
strany konečné a záväzné.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálnedojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku, len ak:

a. rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),

b. rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o

nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní

c. jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,

d. sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,

e. účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto

zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,

f. sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,

g. bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17)

h. sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo

i. bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,

j. pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi
rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník
rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť
od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

Zmluva o úvere, ktorá bola uzatvorená medzi navrhovateľom a predchodcom odporcu je spotrebiteľskou
zmluvou podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka. Zo zmluvy je zrejme, že predchodca
odporcu konal v rámci predmetu svojej činnosti podľa výpisu z Obchodného registra. navrhovateľ je
spotrebiteľom, keďže uzatvoril zmluvu ako fyzická osoba. Z predloženej zmluvy o úvere, rozhodnutia
rozhodcovského súdu, ani vyjadrení účastníkov nie je zrejme, aby navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy

konal v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľské zmluvy je pritom
charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov,
pričomnávrhytýchtozmlúvsúpripravenénavopredpredtlačenýchtlačiváchaspotrebiteľnemámožnosť
zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Týka sa to aj predmetnej veci, pretože zmluva o úvere bola
vyplnená na vopred pripravenom predtlačenom tlačive.

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal určenia neplatnosti rozhodcovského
rozsudku z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej doložky t.j. podľa § 40 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní. V konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku musí súd najprv skúmať,
či návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku bol podaný včas, čo je nevyhnutnou podmienkou prepreskúmanie navrhovateľom uvádzaného dôvodu zrušenia rozhodcovského rozsudku. V prvom rade sa
preto súd zaoberal v konaní otázkou, či návrh na začatie konania bol z jeho strany podaný v zákonom
stanovenejlehote30-tichdní.Uvedenálehotajepodľanázorusúdulehotouprocesnou,keďžesajednáo

procesný úkon a to podanie návrhu na začatie konania. Z uvedeného dôvodu preto lehota je zachovaná,
ak návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku je podaný posledný deň lehoty na súde alebo podaný
na prepravu orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo
k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Dokazovaním bolo v konaní preukázané, že rozhodcovský
rozsudok sp. zn. PW-B/0413/0127 zo dňa 11.10.2013 vydaným Stálym rozhodcovským súdom bol

doručený navrhovateľovi dňa 18.11.2013. lehota na podanie návrhu na zrušenie rozhodcovského
rozsudku tak začala plynúť dňom 19.11.2013 a posledným dňom lehoty pripadol na 18.12.2013 (stredu),
kedy návrh mohol byť ešte podaný osobne na súde alebo daný na prepravu na pošte. Návrh na začatie
konania bol zo strany navrhovateľa na tunajšom súde podaný osobne dňa 19.12.2014. Navrhovateľ
teda podal návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku až po uplynutí zákonnej prekluzívnej 30 -
dňovej lehoty. V konaní nebolo preukázané, aby zo strany navrhovateľa bola podaná žiadosť o opravu

rozhodcovského rozsudku. V zmysle ustanovenia § 36 zákona č. 244/2002 Z.z., rozhodcovský súd o
opraverozhodcovskéhorozsudkutedanerozhodovalatedanemožnokonštatovať,aby30-dňoválehota
začala plynúť až rozhodnutím o oprave rozhodcovského rozsudku.

Poukazujúc na uvedenú skutočnosti súd návrh navrhovateľa na zrušenie rozhodcovského rozsudku
zamietol ako oneskorene podaný a nezaoberal sa už tým, či rozhodcovská doložka, na základe ktorej

rozhodol rozhodcovský súd je neprijateľnou a teda neplatnou zmluvnom podmienkou.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania v zmysle citovaného ustanovenia súd rozhoduje len na návrh. Účastníci konania si

náhradu trov neuplatnili a preto súd o náhrade trov konania nerozhodoval.

Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku
konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Vo veci preto ide o spor, ktorý má svoj základ v spotrebiteľskej zmluve a návrh bol podaný navrhovateľom

ako spotrebiteľom. Z toho dôvodu je podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkov navrhovateľ oslobodený od platenia súdnych poplatkov pre toto konanie. Návrh bol súdom
zamietnutý a z toho dôvodu súd odporcu nezaviazal k úhrade súdneho poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Zb. v znení neskorších predpisov. Ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, môže podať návrh aj na súdny výkon rozhodnutia.