Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113227393
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113227393.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa

Stavebné bytové družstvo Banská Bystrica, Zelená 1, Banská Bystrica, IČO: 00 170 071, proti odporcom
1/ B. Š.E., G.. XX. XX. XXXX, K. M. X, K. K., 2/ I. Š., G.. XX. XX. XXXX, K. M. X, K. K., o zaplatenie
1 465,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 945,92 Eur
s úrokom z omeškania 5,5 % ročne odo dňa 01. 10. 2013 až do zaplatenia, ktorú sumu súd povoľuje
odporcom splácať v mesačných splátkach po 300,-- Eur vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia až do zaplatenia s tým, že neuhradením jednej zo splátok stane sa

zročným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z
trov zaplateného súdneho poplatku vo výške 63,20 Eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 24,30 Eur.

Súd ž i a d a Daňový úrad, Nová 13, Banská Bystrica, aby vrátil navrhovateľovi sumu 24, 30 Eur a
to po doručení právoplatného rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal od odporcov 1/ a 2/ zaplatenia sumy 1 465,92 Eur s
príslušenstvom z titulu nedoplatku vyúčtovania nákladov za dodávky a služby za užívanie bytu G. M.
X Z. K. K..

Po doručení žalobného návrhu na súd uhradili odporcovia časť žalovanej sumy 520,-- Eur.

Z týchto dôvodov navrhovateľ v tejto časti aj s príslušenstvom vzal návrh späť.

Súd v zmysle § 96 OSP konanie v tejto časti zastavil.Odporcovia uznali nárok navrhovateľa čo do základu a výšky. Žiadali, aby im súd umožnil splácať
žalovanú sumu v mesačných splátkach.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, zmluvou o prevode vlastníctva družstevného bytu zo

dňa 05. 04. 2006, zmluvou o výkone správy č. 218/2007 pre bytový dom na M. F. X, X, X, X, vyúčtovaním
nedoplatku za dodávku služieb spojených s užívaním bytu za obdobie od 01. 02. do 31. 08. 2013,
mesačným zálohovým predpisom, vyúčtovaním dodávok tepla, TÚV, vodného stočného za obdobie roku
2012 a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa na základe zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa 05. 04.
2006 sa stali odporcovia 1/, 2/ vlastníkmi X-izbového bytu na X. poschodí, č. bytu XX, na M. F. X Z. K. K..

Navrhovateľ vykonáva správu v bytovom dome, kde sa nachádza tento byt, na základe zmluvy č.
218/2007.

Odporcovia v zmysle tejto zmluvy boli povinní uhrádzať riadne a včas preddavky do fondu prevádzky,
údržby a opráv a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu, tiež poplatok za výkon správy. Tieto
povinnosti si neplnili v stanovenom rozsahu a k 31. 08. 2013 im vznikol nedoplatok vo výške 1 465,92

Eur. Z týchto dôvodov žiadal návrhu vyhovieť a priznať úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne odo
dňa podania návrhu, t. j. od 01. 10. 2013, ako aj náhradu trov konania predstavujúcu náhradu trov
zaplateného súdneho poplatku.

Odporca v 1/ rade uznal nárok navrhovateľa čo do základu a výšky. Potvrdil, že neuhrádza riadne
nájomné z dôvodu, že je nezamestnaný. Mal by však nastúpiť do práce a z týchto dôvodov by mohol

uhrádzať dlh v mesačných splátkach, ale maximálne vo výške 300,-- Eur, aby mohol platiť aj bežné
nájomné. V byte býva syn s nevestou a malým dieťaťom. Syn je invalidný dôchodca.

Odporkyňa v 2/ rade uviedla, že je zamestnaná s príjmom 450,-- Eur netto.

Zástupca navrhovateľa uviedol, že k navrhovaným splátkam nemá výhrady, ale v súčasnej dobe je dlh
odporcov omnoho vyšší.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok navrhovateľa je dôvodný čo do základu a
výšky s tým, že odporcovia 1/ a 2/ tento uznali v plnom rozsahu. Z týchto dôvodov súd návrhu vyhovel.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995
Z. z. Súd povolil v zmysle § 160 OSP odporcom uhrádzať dlh v mesačných splátkach po 300,-- Eur,
ktorá suma je primeraná výške dlhu a ich zárobkovým možnostiam a schopnostiam.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že súd priznal úspešnému
navrhovateľovi trovy zaplateného súdneho poplatku po odpočítaní časti poplatku, ktorý súd vrátil.

Súd vrátil časť zaplateného súdneho poplatku z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu pred zahájením
pojednávania v zmysle § 11 zákona 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.