Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/74/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813216002
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813216002.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: Banco Banif

Mais, S.A., pobočka zahraničnej banky, IČO: 35 945 745, so sídlom Bratislava, Einsteinova č. 21,
zastúpeného alianciaadvokátov ak, s.r.o., IČO: 36 679 771, so sídlom Bratislava, Vlčkova č. 8/A, proti
odporcovi: G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., C. č. XX/X, o zaplatenie 1875,65 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n a v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia 1875,65 eura spolu s
nezaplateným úrokom odo dňa uzavretia zmluvy do 10.07.2013 vo výške 421,02 eura, nezaplateným

úrokom z omeškania do 10.07.2013 vo výške 6397,- eur, úrokom vo výške 18,86% ročne z čiastky
1875,65 eura odo dňa 11.07.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 24,86% ročne
z čiastky 2296,67 eura odo dňa 11.07.2013 do zaplatenia, poplatkami vo výške 585,24 eura a
zaplatenia trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 13.08.2008 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ
s odporcom ako dlžníkom Zmluvu o úvere - individuálne podmienky č. XXXX. Neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy sú všeobecné úverové podmienky zo dňa 13.08.2008. Na základe Zmluvy o úvere poskytol
navrhovateľ odporcovi úver vo výške 3421,73 eura za účelom umožnenia kúpy motorového vozidla
bližšie špecifikovaného v Zmluve. Výška mesačnej splátky úveru bola v Zmluve dohodnutá na 90,15

eura. Počet splátok bol stanovený na 60. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20.09.2008,
pričom splatnosť ďalších splátok bola stanovená k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Listom
odoslaným dňa 02.07.2013 informoval navrhovateľ odporcu, že v súlade s bodom 19. všeobecných
úverových podmienok vyhlasuje celý poskytnutý úver spolu s príslušenstvom a všetkými platbami,
ktoré sa k úveru vzťahujú splatným k 10.07.2013. Zároveň vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej
sumy. Ročná úroková sadzba dohodnutá v článku II Zmluvy je vo výške 18,86% ročne, t. j. úrok z
omeškania predstavuje 24,86% ročne v zmysle bodu 10. všeobecných úverových podmienok. Zároveň

si navrhovateľ uplatnil zaplatenie poplatkov vo výške 585,24 eura.

Písomným podaním zo dňa 01.04.2014 zobral navrhovateľ svoj návrh späť v časti istiny 125,53 eura,
v časti nezaplateného úroku od 21.08.2011 do 10.07.2013 vo výške 32,02 eura, v časti nezaplateného
úroku z omeškania od 21.08.2011 do 10.07.2013 vo výške 6214,57 eura, v časti nezaplateného úroku
vo výške 18,86% ročne z čiastky 125,53 eura odo dňa 11.07.2013 do zaplatenia a v časti úroku z
omeškania vo výške 16,36% ročne zo sumy 2296,67 eura odo dňa 11.07.2013 do zaplatenia a v časti
úrokuzomeškaniavovýške24,86%ročnezosumy156,95euraod11.07.2013dozaplatenia.Svojnávrhzároveň rozšíril o zaplatenie poplatkov 167,28 eura. Po čiastočnom späťvzatí návrhu a jeho doplnení
sa navrhovateľ od odporcu domáhal zaplatenia istiny vo výške 1750,12 eura, nezaplateného úroku od
21.08.2011 do 10.07.2013 vo výške 389,- eur, nezaplateného úroku z omeškania do 10.07.2013 vo

výške 182,43 eura, úroku vo výške 18,86% ročne zo sumy 1750,12 eura od 11.07.2013 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 2139,12 eura od 11.07.2013 do zaplatenia, poplatkov
vo výške 752,52 eura a trov konania.

Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 09.04.2014 č. k. 13C/74/2013-76 zastavil konanie v časti
o zaplatenie istiny v sume 125,53 eura, zmluvného úroku vo výške 18,86% ročne za obdobie od

21.08.2011 do 10.07.20132 v sume 32,02 eura, úroku z omeškania do 10.07.2013 v sume 6214,57
eura, zmluvného úroku vo výške 18,86% ročne zo sumy 125,53 eura od 11.07.2013 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 16,36% ročne zo sumy 2296,67 eura od 11.07.2013 do zaplatenia, úroku
z omeškania vo výške 24,86% ročne zo sumy 156,95 eura od 11.07.2013 do zaplatenia. Zároveň
pripustil zmenu návrhu, podľa ktorej sa navrhovateľ od odporcu domáhal zaplatenia istiny 1750,12 eura,
zmluvného úroku za obdobie od 21.08.2011 do 10.07.2013 v sume 389,- eur, úroku z omeškania do

10.07.2013 v sume 182,43 eura, úroku vo výške 18,86% ročne zo sumy 1750,12 eura od 11.07.2013
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 2139,12 eura od 11.07.2013 do
zaplatenia, poplatkov v sume 752,52 eura a trov konania.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil. Uviedol, že zmluvu o úvere podpísal, avšak nesúhlasil
s výškou úroku, nakoľko mal za to, že ide o úžeru. Poukázal na to, že keď navrhovateľ pristúpil k

výkonu záložného práva a bolo mu odobraté motorové vozidlo, týmto motorovým vozidlom mu bola
spôsobená škoda na inom vozidle. Potvrdil, že vykonal úhrady tak, ako vyplývajú z finančného plánu
s tým, že naposledy zaplatil 100,- eur dňa 03.11.2011. Poukázal na to, že celý znalecký posudok
predložený navrhovateľom považoval za nesprávny. Mal za to, že v znaleckom posudku bola umelo
znížená cena, nakoľko podľa znaleckého posudku vozidlo malo inú výbavu, ako v skutočnosti a je tam

viacero protirečení. Namietal, že si navrhovateľ vyúčtoval za odťah vozidla sumu 420,- eur, hoci bolo
auto pojazdné a odišlo po vlastných. Ďalej namietal, že si navrhovateľ vyúčtoval za STK a EK po 100,-
eur, hoci poplatok za obe je v celej SR rovnaký spolu v sume 48,- eur. Celý znalecký posudok považoval
za zavádzajúci, vozidlo malo jednoznačne vyššiu hodnotu a znaleckým posudkom bola umelo znížená.
Založil do spisu kúpnu zmluvu na kúpu predmetného vozidla, z ktorej vyplýva jeho kúpna cena, ako

aj spôsob jej úhrady. Považoval konanie navrhovateľa za nesprávne a úžernícke, pričom žiadal, aby
súd posúdil jednotlivé ustanovenia zmluvy v zmysle ochrany práv spotrebiteľa. Mal za to, že zmluva o
úvere neobsahuje jednotlivé ustanovenia, ktoré vyžaduje zákonná úprava spotrebiteľských úverov. Zo
všetkých uvedených dôvodov žiadal, aby súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 30.04.2014 konanom v neprítomnosti navrhovateľa a

jeho právneho zástupcu podľa § 101 ods. 2 OSP. Navrhovateľ a jeho právny zástupca svoju
neúčasť ospravedlnili, odročiť pojednávanie nežiadali a súhlasili s pojednávaním a rozhodnutím v ich
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie v predmetnej veci výsluchom odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
a to najmä: zmluvou o úvere zo dňa 13.08.2008, zmluvou o úvere- všeobecnými podmienkami,

finančným plánom klienta G. E., upozornením zo dňa 13.04.2012, podacím hárkom, vyhlásením
splatnosti a výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 02.07.2013, podacím hárkom, zmluvou o zriadení
záložného práva, faktúrou č. FV XXXXXX, výpisom z účtu v ING, faktúrou č. W výpisom z účtu v ING,
faktúrou odmeny a výdavkov na notárske úkony, výpisom z účtu v ING, faktúrou č. XXXXXXX/XXXX,
výpisom z účtu v ING, plnomocenstvom, čiastočným späťvzatím návrhu a oprava a doplnenie návrhu

zo dňa 01.04.2014, finančným plánom, výpisom z internetovej stránky MF SR, kúpnou zmluvou zo
dňa 10.07.2013, znaleckým posudkom, mandátnou zmluvou zo dňa 14.01.2010, faktúrou č. XXXXXXX/
XXXX, výpisom z účtu v ING, splnomocnením, správou k IP č. 18018, faktúrou č. W faktúrou č. FV č. W
komisionárskou zmluvou zo dňa 17.06.2010, oznámením o začatí výkonu záložného práva, potvrdením
oregistráciivNotárskomcentrálnomregistrizáložnýchpráv,uznesenímOSPrievidzazodňa09.04.2014

č. k. 13C/74/2013-76, vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 23.04.2014 a a ďalším
obsahom spisu. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav veci:Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 13.08.2008 zmluvu o úvere č. XXXX, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi spotrebiteľský úver na kúpu motorového vozidla W. Y. L. X,X TD, rok výroby
XXXX, H.: X evidenčné číslo PD-XXXCS za kúpnu cenu vrátane DPH 3746,43 eura od dodávateľa

AUTOCENTRUM AAA AUTO A.S. (Prievidza). Výška úveru bola podľa zmluvy o úvere dohodnutá
na sumu 3421,73 eura, pričom úver mal byť splatený v 60 mesačných splátkach po 90,15 eura so
splatnosťou prvej splátky dňa 20.08.2008, trvaním úveru do 20.08.2013, súčtom všetkých platieb vo
výške 5309,70 eura, ročnou úrokovou sadzbou 18,86%, spracovateľským poplatkom 471,95 eura a
RPMN 29,46%. Z finančného plánu číslo zmluvy XXXX klienta G. E. vyplýva, že odporca do 03.11.2011

uhradil na splatenie úveru sumu 3340,73 eura. Listom zo dňa 02.07.2013 navrhovateľ vyhlásil splatnosť
úveru a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy vo výške 9603,51 eura. Zároveň navrhovateľ s odporcom
dňa 13.08.2008 uzavreli Zmluvu o zriadení záložného práva na záloh motorové vozidlo W. Y. L. X,X
TD, rok výroby XXXX, H.: X kúpna cena 3746,43 eura na zabezpečenie úverovej zmluvy č. XXXX zo
dňa 13.08.2008 s maximálnou výškou istiny zabezpečovanej predmetnou záložnou zmluvou v sume
3421,73 eura. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. ako predávajúcim

a odporcom ako kupujúcim vyplýva, že odporca od predávajúceho kúpil motorové vozidlo W. Y., rok
výroby XXXX, H.: X ev. č. PD482CS za kúpnu cenu 3477,03 eura, pričom kúpna cena bola uhradená v
sume 796,65 eura v hotovosti odporcom a suma 2680,38 eura odporcom z výnosu z úveru č. XXXX od
poskytovateľaúveruBankPlusnajneskôrdo2pracovnýchdníododňadoručeniafaktúryposkytovateľovi
úveru. Keďže odporca nesplácal predmetný úver, navrhovateľ pristúpil k realizácii záložného práva a

predmetné motorové vozidlo bolo odporcovi odobraté spoločnosťou EVOL s.r.o., na základe mandátnej
zmluvy zo dňa 14.01.2010. Navrhovateľ si voči odporcovi uplatňuje aj zaplatenie poplatkov za realizáciu
záložného práva v celkovej sume 752,28 eura (420,- eur spoločnosti EVOL s.r.o. za odobratie zálohu
odporcovi, 17,28 eura provízia za odpredaj motorového vozidla AUKČNYM CENTROM s.r.o. na základe
Komisionárskej zmluvy zo dňa 17.06.2010, 150,- eur náklady za odhlásenie vozidla, 138,- eur za

vypracovanie znaleckého posudku č. 149/2012, 7,32 eura za dotankovanie motorového vozidla a sumu
19,68eurazaregistráciuzačatiavýkonuzáložnéhopráva).Predmetnémotorovéhovozidlobolopredané
pri realizácie záložného práva na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 10.07.2013 za kúpnu cenu 160,- eur
(výťažok z predaja zálohu). Výťažok z predaja predmetu zálohu vo výške 160,- eur bol započítaný až
do vyčerpania s pohľadávkami navrhovateľa. Teda odporca navrhovateľovi celkom uhradil na zaplatenie

svojho záväzku z úverovej zmluvy č. 9539 sumu 3500,73 eura.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 01.08.2008
(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu

spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva

o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 8aa ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§
3 ods. 5) musí obsahovať prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2
písm. k)] do dvoch mesiacov po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný nedôvodne. Po
zhodnotení zisteného skutkového stavu mal súd za to, že účastníci uzavreli dňa 13.08.2008 úverovú
zmluvu, pričom z právneho hľadiska ide o spotrebiteľský úver, ktorý poskytol navrhovateľ odporcovi
podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Preskúmaním
uvedenej úverovej zmluvy súd zistil, že uzavretá úverová zmluva nespĺňa náležitosti stanovené v §

4 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok, na základe čoho v zmysle ustanovenia
§ 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch veta druhá, sa uvedený poskytnutý úver v takom
prípade považuje za bezúročný a bez poplatkov. V zmysle prechodného ustanovenia § 8aa ods. 1
o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musela obsahovať priemernú hodnotu

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok prvýkrát uplynutím
dvoch mesiacov od prvého zverejnenia tejto hodnoty. Odôvodnenie momentu zverejnenia tohto údaju
oprávneným subjektom (Ministerstvom financií Slovenskej republiky, Národnou bankou Slovenska alebo
nimi určenou osobou) ako kritéria pre stanovenie plynutia dvojmesačného prechodného obdobia vyplýva

z dôvodovej správy k novele č. 568/2007 Z. z. - „keďže ministerstvo, Národná banka Slovenska alebo
nimi určená osoba získa údaje od veriteľov potrebné na určenie priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov na trhu po 1. januári 2008, bude možné tieto hodnoty zverejniť až neskôr, ako je účinnosť
zákona. Viedlo by to k situácii, kedy by veritelia neboli schopní uvádzať v zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatváraných pred prvým zverejnením priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov

pre príslušný spotrebiteľský úver

povinnú zmluvnú náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. k) zákona. V tejto súvislosti bolo preto potrebné
doplniť zákon o prechodné ustanovenie“. Z webovej stránky MF SR vyplýva, že Súhrnné informácie o
údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1.

štvrťrok 2008 (ktorých súčasťou je prvýkrát priemerná hodnota RPMN) boli zverejnené

29.04.2008. Ak je tento dátum dátumom zverejnenia v zmysle § 8aa ods. 1 v spojení s § 4 ods. 2 písm.
k) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, povinnosť uvádzať údaj o priemernej hodnote
RPMN v spotrebiteľských úveroch vznikla najskôr dňa 29.06.2008. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom
úvere bola uzavretá dňa 13.08.2008, teda údaj o priemernej hodnote RPMN už musela obsahovať, a
ak ho neobsahuje, predmetný spotrebiteľský úver sa v zmysle § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských

úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedenej úverovej zmluvy potom vyplýva, že
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 3421,73 eura (103.083,- Sk). Keďže odporca na základe
uvedenejúverovejzmluvy,ktorásapovažujezvyššieuvedenýchdôvodovzabezúročnúabezpoplatkov,
zaplatil do dňa 03.11.2011 sumu 3340,73 eura a do dňa 10.07.2013 sumu 3500,73 eura, nedlhuje
odporca navrhovateľovi žiadnu sumu z predmetnej úverovej sumy. Teda odporca do dňa podania

návrhu navrhovateľom na súd dňa 25.07.2013 nedlhoval a nedlhuje navrhovateľovi žiadnu sumu, keďže
navrhovateľovi zaplatil viac (3500,73 eura) ako bol povinný zaplatiť (3421,73 eura) podľa zmluvy o úvere
č. 9539, ktorá sa považuje v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
za bezúročnú a bez poplatkov. Keďže sa predmetná úverová zmluva považuje za bezúročnú a bez
poplatkov, nemohol súd priznať navrhovateľovi ani uplatnené poplatky v celkovej výške 752,52 eura.

Rovnako súd nemohol priznať navrhovateľovi ani uplatnené úroky z omeškania, keďže sa odporca do
žiadneho omeškania zo zaplatením istiny nedostal.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v celom rozsahu úspešnému
odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli a ani si ich

neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.