Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213232906
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213232906.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: Slovanet, a.s., so sídlom Záhradnícka 151,

Bratislava IČO: 35 765 143 zastúpeného: STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., so sídlom Vlčkova
18, Bratislava proti odporcovi: T. X., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX/XX, X., o zaplatenie 78,77 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 78,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 12,77 eur od 25.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 15,90 eur od 25.01.2013 do zaplatenia,
zo sumy 15,90 eur od 26.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,10 eur od 26.03.2013 a zo sumy 17,10
eur od 26.03.2013 do zaplatenia a zo sumy 17,10 eur od 25.04.2013 do zaplatenia, ako aj 16,50 eur

titulom náhrady trov konania a ďalej náhradu trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa vo výške 58,58 eur a to všetko do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsanávrhomdoručenýmOkresnémusúduBratislavaIIdňa22.10.2013 domáhalododporcu
zaplatenia sumy 78,77 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavreli dňa 07.12.2012 Zmluvu č. S., predmetom
ktorej bolo zriadenie a poskytovanie služby špecifikovanej v prílohe zmluvy. Na základe tejto zmluvy boli
odporcovi dodané služby, ktoré boli vyfakturované FA č. XXXXXXXXXX vystavenou na sumu 12,77 eur

splatnoudňa24.01.2013, FAč.XXXXXXXXXXvystavenounasumu15,90eursplatnoudňa24.01.2013,
FA č. XXXXXXXXXX vystavenou na sumu 15,90 eur splatnou dňa 25.02.2013, FA č. XXXXXXXXXX
vystavenou na sumu 17,10 eur splatnou dňa 25.03.2013, FA č. XXXXXXXXXX vystavenou na sumu
17,10 eur splatnou dňa 24.04.2013 .

Odporcasaknávrhunazačatiekonaniaajehoprílohámvlehote15dníododňaichdoručenianevyjadril,
hoci ho súd na to vyzval. Na pojednávanie dňa 30.04.2014 sa nedostavil a svoju neprítomnosť na

pojednávaní neospravedlnil.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Podľa § 153b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p.") ak sú v rovnakom čase
splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko v danom prípade boli splnené podmienky na vydanie kontumačného rozsudku ( rozsudku
pre zmeškanie), súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a skutkového stavu tvrdeného
navrhovateľom, ktorý považoval za nesporný, návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:

a) trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. účinnej ku
dňu vykonania úkonu právnej služby pozostávajú zo:

1) Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 16,60 Eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci 78,77
Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):
- prevzatie a príprava zastúpenia 18.10.2013 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 18.10.2013 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

2) Režijný paušál - 2 x 7,81 Eur, spolu 15,62 Eur (§16 ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia 48,82 Eur + 20 % DPH, t. j. spolu 58,58 Eur.

b) Uhradený súdny poplatok - 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde len z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti tomuto rozsudku v časti trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na
tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.