Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4Cpr/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713214744
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3713214744.4

Rozhodnutie

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou v právnej veci
navrhovateľa Y.. R. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. Č.. XX, právne zastúpeného JUDr. Annou
Kubovičovou, advokátkou, Tatranská 300/8, Považská Bystrica proti odporcovi Obec Mojtín, Mojtín č.
242, IČO: 00317543, právne zastúpenému Mgr. Andrejom Vlkom, advokátom, Gallayova 21, Bratislava
v konaní o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 11.9.2013 doručené navrhovateľovi
dňa 11.9.2013 je neplatné.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 498,48 Eur k
rukám právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Anny Kubovičovej do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom voči odporcovi domáhal s určenia, že okamžité skončenie pracovného
pomeru zo dňa 11.9.2013 sp. zn. 1493/2013 doručené navrhovateľovi dňa 11.9.2013 je neplatné.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 7.8.2010 uzatvoril s odporcom pracovnú zmluvu , náplňou ktorej bo
výkon práve ako hlavný kontrolór. Uzavretiu pracovnej zmluvy predchádzalo zvolenie navrhovateľa do
funkcie obecným zastupiteľstvom obce Mojtín, tak ako to požaduje §18 a nasl. zákona č. 369/1990
Zb. o obecnom zriadení. Uviedol, že dňa 15.7.2011 sa vzdal funkcie hlavného kontrolóra na obecnom

zastupiteľstve na základe nepravdivých obvinení na jeho osobu zo strany vykonávanej analýzy K.. V..
Predmetné vzdanie sa funkcie hlavného kontrolóra odporca mylne považoval za ukončenie pracovného
pomeru. Deň zániku funkcie hlavného kontrolóra je spájaný so zánikom pracovného pomeru hlavného
kontrolóra prostredníctvom §18 ods. 11 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, ktorý je však
účinný až od 1.1.2013. Z dôvodu vzniku prekážok v práci na starne odporcu v zmysle §142 ods.
3 Zákonníka práce sa navrhovateľ domáhal náhrady mzdy za obdobie od 1.8. 2011 do 31.3.2012 v

konaní vedenom na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn.4C 77/2012, v ktorom mu bolo
rozsudkom priznané právo na náhradu mzdy vo výške 1062,17 Eur. Predmetný rozsudok bol potvrdený
aj rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17 Co/215/2013-123 zo dňa 19.6.2013. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 1.7.2013. Uviedol ďalej, že dňa 18.11.2011 bol opätovne zvolený do
funkcie hlavného kontrolóra obce, štatutárny zástupca odporcu - starostka F.. J. však s ním neuzatvorila
zmluvu, čo je jej povinnosť v zmysle zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení. Neuzavretie tejto

pracovnej zmluvy podnietilo začatie trestného konania vo veci spáchania prečinu zneužitia právomoci
verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Starostka obce F.. J. bola uznaná
vinnou zo spáchania tohto prečinu a bola odsúdená na peňažný trest vo výške 500,- Eur rozsudkom
Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 2T/228/2012-188 zo dňa 9.4.2013. Voči predmetnému
rozsudku bolo štatutárnou zástupkyňou odporcu podané odvolanie, konanie nie je doposiaľ skončené.
Čo sa týka úkonov medzi účastníkmi tieto boli nasledovné a to, že navrhovateľovi bol doručený list

odporcu pod č. 1434/2013 označené ako výzva na bezodkladné vrátenie finančných prostriedkov.Obsahom tohto listu bola výzva na vrátenie finančných prostriedkov z titulu, že plnenie z rozsudku
Okresného súdu Považská Bystrica 4C/77/2012 Obec Mojtín splnila v celosti spolu aj s povinnými
odvodmi a daňou z príjmu zo závislej činnosti. Odporca týmto listom protiprávne prenášal vykonávanie

odvodovej a daňovej povinnosti , ktoré je povinný vykonávať ako zamestnávateľ. Navrhovateľ túto
daňovú povinnosť splnil teda za odporcu. Navrhovateľovi bol neskôr doručený list odporcu zo dňa
30.8.2013, evidovaný pod značkou 1454/2013 - výzva na podanie vysvetlenia a vrátenie dlžnej sumy, v
ktorom odporca navrhovateľa žiadal, aby v zmysle uznesenia obecného zastupiteľstva č. 19/2013 podal
správu k záverečným účtom za roky 2011 a 2012. Týmto listom bol navrhovateľ vyzvaný na vysvetlenie

prečo do vyhotovenia listu nesplnil úlohu uloženú zákonným spôsobom obecným zastupiteľstvom
a zákonom č. 369/1990 Zb. a ďalej žiadali vysvetlenie do 4.92013 prečo sa nedostavil do práce
od 3.7.2013 a neplanil úlohy z platnej pracovnej zmluvy. V tomto liste odporca poukazoval aj na
uznesenie Obecného zastupiteľstva č. 19/2013, v ktorom bol navrhovateľ žiadaný poslancami obecného
zastupiteľstva o zhodnotenie záverečných účtov za rok 2011 a 2012. Tento list sa odvoláva na uznesenie
č. 19/2013 obecného zastupiteľstva, ktoré však nebolo takto prijaté, naopak zo zápisnice vyplýva,

že pri schvaľovaní záverečného účtu obce Mojtín vyplýva, že rozhodnutie vzhľadom na hlasovanie
prijaté nebolo ( nedostatok hlasov a poslanec H. Y. uviedol, že hlavný kontrolór nemá pracovnú
zmluvu, ani zaplatenú mzdu na výkon tejto funkcie, teda upozorňoval starostku na tento stav , ktorý
neumožňoval vykonávať prácu hlavnému kontrolórovi ani prijať uznesenie, ktorým by sa záverečný
účet obce za rok 2012 mohol schváliť). Uviedol, že navrhovateľ listom zo dňa 3.9.2013 reagoval

na skutočnosti obsiahnuté v liste odporcu zo dňa 30.8.2013 a upozornil na neplatnosť uznesenia, na
ktoré sa starostka odvoláva , taktiež opätovne upozornil na tú skutočnosť, že s ním nebola uzatvorená
pracovná zmluva a že si nie je vedomý žiadnej absencie od 3.7.2013. navrhovateľovi bolo dňa 11.9.2013
odporcom doručené okamžité skončenie pracovného pomeru uzatvoreného pracovnou zmluvou zo dňa
7.8.2010 z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka

práce, evidované pod č. 1493/2013. Závažné porušenie pracovnej disciplíny bolo odôvodnené tým,
že navrhovateľ nenastúpil do práce na základe výzvy odporcu zo dňa 19.8.2013. Voči okamžitému
skončeniu pracovného pomeru sa navrhovateľ ohradil písomne dňa 11.9.2013, kde uviedol, že ho
považuje za neplatne skončené. Argumenty založil na tom, že odporca sa až do 30.8.2013 bránil
tvrdením, že pracovný pomer sa skončil navrhovateľovým vzdaním sa funkcie pričom navrhovateľovi

bráni nástupu do práce. Týmto sú vytvárané prekážky v práci na strane zamestnávateľa, preto
okamžité skončenie pracovného pomeru považuje za neplatné. Poukázal na to, že odporca neplatí
za navrhovateľa sociálne a zdravotné poistenie ani neodvádza dane. Tvrdenia odporcu o porušení
pracovnej disciplíny považuje tak za nepravdivé a zavádzajúce, keďže na druhej strane sa správa tak,
akoby pracovný pomer naďalej netrval. Na základe uvedených dôvodov je nútený sa domáhať určenia

neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru. Poukazoval na to, že starostka bráni výkonu
funkcie navrhovateľa, do ktorej bol riadne zvolený, neumožňuje mu nielen vykonávať prácu ale jeho
synovi, ktorý je poslancom obecného zastupiteľstva neumožňuje vykonávať jeho mandát. Mal za to,
že nie sú naplnené tie podmienky, ktoré má na mysli zákonodarca v ustanovení §68 ods. 1 písm.
b) Zákonníka práce. V prvom rad neboli odstránené prekážky na strane zamestnávateľa pre výkon

práce a preto sa nemožno stotožniť s odôvodnením rozhodnutia o okamžitom skončení pracovného
pomeru, kde odporca uvádza, že Obec Mojtín naplnila všetky predpoklady pre výkon pracovnej činnosti
navrhovateľa . Obec mu neumožnila prácu vykonávať, pretože mu nebola daná žiadna pracovná náplň,
nikto ho nevyzval k uzavretiu novej pracovnej zmluvy na ďalšie volebné obdobie, po tom ak bol do tejto
funkcie zastupiteľstvom zvolený.

Odporca žiadal návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že návrh považuje za
obsahovoneucelenýbezzásadnejskutkovejaprávnejargumentácie,ktorábyjednoznačnýmspôsobom
preukazovala jeho dôvodnosť. Za nesporné považoval, že dňa 7.8.2010 bola medzi účastníkmi
konania uzavretá pracovná zmluva, na základe ktorej navrhovateľ vykonával pre odporcu prácu
hlavnéhokontrolóra.Uzavretiupracovnejzmluvypredchádzalozvolenienavrhovateľadotejtofunkciena

zasadnutí Obecného zastupiteľstva Obce Mojtín. O priebehu a platnosti voľby navrhovateľa do funkcie
hlavného kontrolóra obce existujú závažné dôvodné pochybnosti. Keďže však do dnešného dňa žiaden
vecne príslušný orgán verejnej moci nerozhodol o tejto otázke a nevyhlásil voľbu navrhovateľa za
hlavného kontrolóra Obce Mojtín za neplatnú, odporca rešpektuje status quo dané predmetnou voľbou.

Uviedol ďalej, že pravdou teda je, že dňa 15.7.2011 sa konalo zasadnutie obecného zastupiteľstva, na

ktorombolinavrhovateľovirozhodnutímobecnéhozastupiteľstvazverenéďalšieúlohy,ktorénavrhovateľodmietol plniť a pravdepodobne aj pod ťarchou vyššie uvedených skutočností sa vzdal svojej funkcie.
O priebehu a platnosti voľby navrhovateľa do funkcie hlavného kontrolóra obce v roku 2011 možno
konštatovať rovnaké skutočnosti, ako o voľbe vykonanej v roku 2010, tj. že o platnosti voľby existujú

závažné pochybnosti, avšak do dnešného dňa žiaden orgán verejnej moci nerozhodol o neplatnosti
voľby navrhovateľa do funkcie hlavného kontrolóra Obce Mojtín. Odporca mal za to, že navrhovateľ bol
do funkcie hlavného kontrolóra zvolený v rozpore so zákonom o obecnom zriadení a táto voľba je preto
neplatná. Odporca ďalej poukázal na to, že za rozhodujúce skutočnosti v tomto konaní je preto potrebné
považovať právne a faktické skutočnosti, ktoré predchádzali okamžitému skončeniu pracovného pomeru

s navrhovateľom. Navrhovateľ vykonával funkciu hlavného kontrolóra Obce Mojtín na základe pracovnej
zmluvy zo dňa 7.8.2010. Po vzdaní sa funkcie navrhovateľom na zasadnutí obecného zastupiteľstva
dňa 15.7.2011 Obec Mojtín zaslala navrhovateľovi list zo dňa 28.7.2011, v ktorom mu oznámila
skončenie pracovného pomeru ku dňu 31.7.2011. Navrhovateľ sa so skončením pracovného pomeru
nestotožnil a žalobou sa obrátil na tunajší súd a žiadal, aby tunajší súd zaviazal Obec Mojtín odporcu
na náhradu mzdy za obdobie od 1.8.2011 do 31.3.2012 z dôvodu prekážok na strane zamestnávateľa.

Rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 4C/77/2012 - 110, potvrdeným rozsudkom, sp.
zn. 17Co/215/2013 - 123, právoplatnosť dňa 1.7.2013, bola navrhovateľovi priznaná náhrada mzdy
za obdobie od 1. augusta 2011 do 31.3.2012. Týmito rozsudkami bola zároveň odstránená právna
neistota medzi účastníkmi konania ohľadne trvania pracovného pomeru odporcu založeného pracovnou
zmluvou zo 7.8.2010, keď Krajský súd v Trenčíne na 6 strane, druhom odseku vyššie uvedeného

rozsudku uvádza: „ V prejednávanej veci oznámenie Obce Mojtín nie je možné považovať za skončenie
pracovného pomeru ani čo do formy, ani do obsahu a nejde o žiadnu z foriem skončenia pracovného
pomeru...Pracovný pomer teda trval a odporca navrhovateľovi nepochybne vytvoril prekážku v práci.“ Z
citovanejčastiodôvodneniavyššieuvedenéhorozsudkuKrajskéhosúduvTrenčínemožnojednoznačne
vyvodiť, že pracovný pomer navrhovateľa založený pracovnou zmluvou zo dňa 7.8.2010 trval aj v

rozhodnom čase, za ktorý požadoval navrhovateľ v danom konaní náhradu mzdy z dôvodu prekážky
v práci na strane zamestnávateľa a trval aj v čase nadobudnutia právoplatnosti vyššie uvedených
rozsudkov. V danom čase bola s hlavným kontrolórom uzatvorená pracovná zmluva zo dňa 7.8.2010 a
uzatvorenie „ novej“ ( ďalšej) pracovnej zmluvy na výkon funkcie hlavného kontrolóra by bolo v rozpore
so zákonom č. 311/2011 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov: v zmysle § 50 citovaného

zákona zamestnávateľ môže dohodnúť niekoľko pracovných pomerov s tým istým zamestnancom
len na činnosti spočívajúce v prácach iného druhu. V zmysle vyššie uvedeného, rešpektujúc závery
Krajského súdu v Trenčíne, Obec Mojtín výzvou číslo 1454/2013 zo dňa 30.8.2013 a výzvou číslo
1493/2013 zo dňa 11.9.2013, písomne vyzvala navrhovateľa, aby nastúpil do práce. Navrhovateľ
do práce bezdôvodne nenastúpil, a preto s ním Obec Mojtín skončila pracovný pomer pre závažné

porušenie pracovnej disciplíny. Nenastúpenie na pracovisko na výkon dohodnutej práce je závažným
porušením pracovnej disciplíny. Zákonník práce neukladá zamestnávateľovi ústne ani písomne žiadať
zamestnanca, aby nastúpil do práce. Napriek tomu navrhovateľ odporcu opakovane písomne vyzval,
aby do práce nastúpil, resp. aby zdôvodnil svoju neprítomnosť v práci. Odporca po nadobudnutí
právoplatnosti vyššie uvedených rozsudkov vykonal úkony smerujúce k tomu, aby navrhovateľ mohol

vykonávať prácu. Navrhovateľ však do práce nenastúpil, nevykonal žiaden právny ani faktický úkon
smerujúci k nástupu do práce a prípadnú prekážku v práci na svojej strane odporcovi nepreukázal.
Keďže navrhovateľ do práce bezdôvodne nenastúpil, ani po doručení rozsudku sp. zn. 17Co/215/2013 -
123, a ani po doručení dvoch písomných výziev odporcu a preto odporca ako zamestnávateľ postupoval
tak, ako mu to ukladá § 68 ods. 1 písm. b) a ods. 2 Zákonníka práce. Uvedeným postupom Obec

Mojtín zároveň vyhovela názorom okresného súdu a krajského súdu, ktoré v odôvodnení rozsudkov
sp. zn. 4C/77/2012 - 110 a sp. zn. 17Co/215/2013 - 123, tvrdili, že pracovný pomer s navrhovateľom
je potrebné skončiť aj formálne - v zmysle Zákonníka práce. Odporca ďalej poukázal na to, že
navrhovateľ ďalej uvádza, že mu neboli prideľované úlohy a boli vytvárané prekážky v práci. Úlohy
hlavného kontrolóra priamo vyplývajú zo zákona. Okrem zákonných úloh obecné zastupiteľstvo dňa

30.5.2013 prijalo uznesenie, ktorým dalo hlavnému kontrolórovi úlohu prehodnotiť záverečné účty za
roky 2011 a 2012. Ďalej obecné zastupiteľstvo požiadalo hlavného kontrolóra o podanie správy k
záverečným účtom za roky 2011 a 2012. Uvedené uznesenie bolo overené overovateľmi a podpísané
zo strany starostky obce, čím sa stalo vykonateľným. Pokým žiaden z príslušných kompetentných
orgánov nevysloví právoplatný názor, že uznesenie nie je platné, je platné a vykonateľné. Mal za to, že

navrhovateľ ani v návrhu na začatie konania neuviedol žiadne argumenty ani neoznačil žiadne dôkazy,
ktoré by spochybňovali oprávnenie odporcu skončiť s ním pracovný pomer. Tvrdenia navrhovateľa sú
len subjektívnym pohľadom navrhovateľa odzrkadľujúce jeho negatívny osobný postoj k starostke Obce
Mojtín, avšak v žiadnom prípade nemôžu slúžiť ako preukázanie existencie prekážok na strane odporcuako zamestnávateľa. Navrhovateľ zároveň svoje tvrdenia uvedené v tomto odseku, najmä bránenie
navrhovateľovi vo výkone funkcie hlavného kontrolóra Obce Mojtín starostkou obce, žiadnym spôsobom
nepreukázal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, výsluchom štatutárnej
zástupkyne odporcu a právneho zástupcu odporcu, oboznámil sa s pracovnou zmluvou uzatvorenou
medzi navrhovateľom a odporcom zo dňa 7.8.2010, písomným vzdaním sa funkcie hlavného kontrolóra
zo dňa 22.7.2011, oznámením odporcu zo dňa 28.7.2011, nesúhlasom zo skončením pracovného
pomeru navrhovateľa zo dňa 5.8.2011, zápisnicou č. 04/2011 zo zasadnutia Obecného zastupiteľstva
Obce Mojtín zo dňa 15.7.2011, uznesením č. 04/2011 zo zasadnutia Obecného zastupiteľstva Obce

Mojtín zo dňa 15.7.2011, obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. Zn.
4C 77/2012, zápisnicou č. 9/2011 zo zasadnutia Obecného zastupiteľstva Obce Mojtín zo dňa
18.11.2011 a uznesením obecného zastupiteľstva Obce Mojtín č. 77/2011, zápisnicou č. 7/2013
zo zasadnutia Obecného zastupiteľstva Obce Mojtín zo dňa 30.5.2013, uznesením zo zasadnutia
Obecného zastupiteľstva Obce Mojtín zo dňa 16.5.2013, výzvou na podanie vysvetlenia a vrátenie

dlženej sumy zo dňa 30.8.2013, výzvou na bezodkladné vrátenie peňažných prostriedkov zo dňa
19.8.2013, okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa 11.9.2013, listom navrhovateľa zo dňa
3.9.2013 a 11.9.2013, uznesením obecného zastupiteľstva Obce Mojtín č. 10/2014 zo dňa 11.2.2014,
žiadosťou o vyhlásenie doplňujúcich volieb do orgánov samosprávy - obecného zastupiteľstva obce
Mojtín zo dňa 9.9.2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ bol zvolený Obecným
zastupiteľstvom Obce Mojtín dňa 6.8.2010 za hlavného kontrolóra Obce Mojtín. Následne dňa 7.8.2010
uzatvoril ako zamestnanec s Obcou Mojtín ako zamestnávateľom pracovnú zmluvu na dobu určitú
od 7.8.2010 do 7.8.2016 podľa § 18 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, účinnom v
rozhodnom období. Predmetnou pracovnou zmluvou bol navrhovateľ prijatý do pracovného pomeru na

výkon funkcie Hlavný kontrolór obce Mojtín s dňom nástupu do práce 7.8.2010 s miestom výkonu práce
- Obecný úrad Mojtín.

Zo zápisnice č. 04/2011 zo zasadnutia Obecného zastupiteľstva Obce Mojtín zo dňa 15.7.2011 a
uznesenia č. 04/2011 zo zasadnutia Obecného zastupiteľstva Obce Mojtín zo dňa 15.7.2011 mal súd
za preukázané, že navrhovateľ sa na zasadnutí Obecného zastupiteľstva Obce Mojtín dňa 15.7.2012

vzdal funkcie hlavného kontrolóra, ktorú informáciu obecné zastupiteľstvo zobralo na vedomie.

Listom zo dňa 22.7.2011 navrhovateľ ako hlavný kontrolór Obce Mojtín písomne oznámil Obecnému
zastupiteľstvu v Mojtíne, že v nadväznosti na jeho vyhlásenie na zasadnutí obecného zastupiteľstva dňa
15.7.2011 a po zvážení nutnosti riadne ukončiť výkon funkcie sa vzdáva funkcie hlavného kontrolóra
ku dňu 31.8.2011.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že dňa 18.11.2011 sa konalo zasadnutie
Obecného zastupiteľstva Obce Mojtín, na programe ktorého bola okrem iného aj voľba hlavného
kontrolóra. Ako vyplýva zo zápisnice č. 9/2011 vyhotovenej dňa 18.11.2011 na zasadnutí Obecného
zastupiteľstva Obce Mojtín zo dňa 18.11.2011, z uznesenia Obecného zastupiteľstva Obce Mojtín zo
dňa 18.11.2011 a zo zhodného tvrdenia účastníkov konania navrhovateľ bol obecným zastupiteľstvom

opätovnezvolenýzahlavnéhokontrolóraObceMojtín.Odporcasnavrhovateľom novúpracovnúzmluvu
neuzatvoril a jediný pracovný pomer navrhovateľa ako zamestnanca s odporcom ako zamestnávateľovi
bol založený pracovnou zmluvou zo dňa 7.8.2010.

V konaní vedenom na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 4C 77/2012 sa navrhovateľ
domáhal voči odporcovi zaplatenia 1177,20 Eur s príslušenstvom z dôvodu, že dňa 6.8.2010 bol zvolenýobecným zastupiteľstvom Obce Mojtín za hlavného kontrolóra obce a následne dňa 7.8.2010 bola
uzatvorená pracovná zmluva na dobu určitú - 6 rokov medzi ním a obcou Mojtín. Dňa 22.7.2011 sa listom
vzdal funkcie hlavného kontrolóra ale dňa 28.7.2011 mu odporca oznámil, že jeho pracovný pomer vo

funkcii hlavného kontrolóra končí 31.7.2011. Mal za to, že konanie odporcu nie je v súlade s platnými
právnymi predpismi a preto dňa 2.8.2011 nastúpil do práce ale starostka obce mu zdôraznila, že jeho
pracovný pomer skončil dňa 31.7.2011 a na pracovisku nie je žiaduci. Odporca neodstránil prekážky v
práci, neumožnil navrhovateľovi pracovať a ani mu nezaplatil mu náhradu mzdy za obdobie od 1.8.2011
do 31.3.2012.

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 12.2.2013 sp. zn. 4C 77/2013-110 v spojitosti

s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 19.6.2013 sp. zn. 17Co215/2013-123, právoplatným
1.7.2013 súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 4% zo sumy 1177,20
Eurod1.8.2011zastavil,odporcuzaviazalzaplatiťnavrhovateľovi1062,17Eurdo3dníodprávoplatnosti
rozsudku a vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol,
že hlavný kontrolór je zamestnancom obce , s ktorým zamestnávateľ podľa zákonníka práce uzatvára

pracovnú zmluvu, tak ako aj v danom prípade uzatvoril odporca pracovnú zmluvu s navrhovateľom zo
dňa 7.8.2010. Na základe pracovnej zmluvy vznikol navrhovateľovi ako zamestnancovi pracovný pomer.
Hlavný kontrolór je zamestnanec, ktorý je v pracovnoprávnom vzťahu k zamestnávateľovi a musí spĺňať
všetky predpoklady pre výkon funkcie vo verejnom záujme. Funkcia hlavného kontrolóra je volenou
funkciou a zákon o obecnom zriadení ustanovuje voľbu ako predpoklad vykonávania funkcie hlavného

kontrolóra. Dĺžka funkčného obdobia hlavného kontrolóra nie je určujúca pre trvanie pracovného pomeru
hlavného kontrolóra uzatvoreného podľa zákonníka práce v súvislosti so zákonom o výkone práce
vo verejnom záujme. Navrhovateľa zvolilo obecné zastupiteľstvo Obce Mojtín do funkcie hlavného
kontrolóra a následne uzatvoril s odporcom pracovnú zmluvu zo dňa 7.8.2010. Zákon o obecnom
zriadení taxatívne upravuje spôsoby zániku funkcie hlavného kontrolóra v § 18a ods. 8, pričom jedným

z týchto dôvodov je aj vzdanie sa funkcie. Navrhovateľ sa vzdal funkcie hlavného kontrolóra listom zo
dňa 22.7.2011. Zákon o obecnom zriadení č. 369/1990 Zb. účinný do 31.12.2012 neobsahoval právnu
úpravu skončenia pracovného pomeru hlavného kontrolóra v nadväznosti na skončenie jeho funkcie.
Vychádzajúczvyššieuvedenéhosúdmalzato,žedoúčinnosti§18aods.11zákonaoobecnomzriadení
je potrebné rozlišovať medzi zánikom funkcie hlavného kontrolóra a medzi jeho skončením pracovného

pomeru po zániku tejto funkcie. Zánikom funkcie hlavného kontrolóra jeho pracovný pomer v obci
neskončil. Zákon o obecnom zriadení č. 369/1990 Zb. v § 18a ods. 8 taxatívnym výpočtom ustanovuje
spôsoby zániku funkcie hlavného kontrolóra. Jedným zo spôsobov je aj zánik výkonu funkcie hlavného
kontrolóra vzdaním sa funkcie ( § 18a ods. 8 písm. a/ ). Keďže ide o zánik funkcie ex lege, obecné
zastupiteľstvo a ani starosta obce nemusí so vzdaním sa funkcie súhlasiť, pričom nie je potrebné žiadne

uznesenie a podobne. Navrhovateľ doručil oznámenie o vzdaní sa funkcie hlavného kontrolóra obci
Mojtín dňa 22.7.2011, tak ako táto skutočnosť vyplýva z podacej pečiatky uvedenej na tomto oznámení.
Samotný list bol síce adresovaný obecnému zastupiteľstvu v Mojtíne, avšak starostka obce Mojtín bola
s týmto úkonom navrhovateľ oboznámená, tak ako túto skutočnosť uviedla v priebehu konania. Výkon
funkcie hlavného kontrolóra sa teda navrhovateľovi skončil dňom vzdania sa tejto funkcie, ktorý uviedol v

písomnom oznámení, a to 31.8.2011. Druhým krokom je riešenie zotrvania alebo skončenia pracovného
pomeru, čo patrí do výlučnej právomoci starostu obce. Vo všeobecnosti platí, že pracovný pomer možno
skončiť len spôsobom uvedeným v zákonníku práce. Na hlavného kontrolóra ako zamestnanca obce sa
vzťahuje nielen zákonník práce ale aj zákon č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme v
znení neskorších predpisov. Jedným z predpokladov výkonu práce vo verejnom záujme je skutočnosť,

že táto osoba bola zvolená podľa osobitného predpisu ( § 3 ods.1 písm. e/ zák. č. 552/2003 Z. z.).
Osobitným predpisom, ktorý určuje ako predpoklad výkonu práce vo verejnom záujme, ktorým je
voľba, je zákon o obecnom zriadení. Keďže vzdaním sa funkcie hlavného kontrolóra navrhovateľ ako
zamestnanec prestal spĺňať tento predpoklad, bolo na mieste použiť výpovedný dôvod uvedený v §
63 ods. 1 písm. d/ bod 1. Zákonníka práce alebo skončiť pracovný pomer dohodou z tohto dôvodu.

Namiesto toho, aby obec -starostka obce Mojtín ukončila pracovný pomer navrhovateľa výpoveďou
v zmysle § 63 ods. 1 písm. d / bod 1. Zákonníka práce, alebo ponúkla s navrhovateľovi skončenie
pracovného pomeru dohodou, čo by bol navrhovateľ akceptoval, zaslala navrhovateľovi oznámenie zo
dňa 28.7.2011, kde mu oznámila, že jeho pracovný pomer vo funkcii hlavného kontrolóra sa mu končí
31.7.2011,ktorýdátumnekorešpondujeanisdoručenýmlistomzodňa22.7.2011anisdňom,kuktorému

sa hlavný kontrolór vzdal funkcie hlavného kontrolóra. Pretože navrhovateľ nesúhlasil s oznámenímodporcu o skončení jeho pracovného pomeru listom zo dňa 5.8.2011 odporcovi svoj nesúhlas oznámil
a trval na pokračovaní pracovného pomeru. Odporca mal za to, že pracovný pomer navrhovateľa sa
skončil 31.7.2011 a neumožnil navrhovateľovi pracovať. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd mal za

to, že pracovný pomer navrhovateľa u odporcu naďalej trvá a keďže od 1.8.2011 navrhovateľ nemohol
vykonávať prácu pre prekážky na strane zamestnávateľa vznikol mu nárok na uplatnenie náhrady mzdy
v sume jeho priemerného zárobku v zmysle § 142 ods. 3 Zákonníka práce.

Zo zápisnice č. 7/2013 vyhotovenej dňa 30.5.2013 na zasadnutí obecného zastupiteľstva Obce Mojtín
mal súd za preukázané, že jedným z návrhov programu zasadnutia obecného zastupiteľstva dňa
30.5.2013 bol aj záverečný účet obce Mojtín na rok 2012, v rámci tohto bodu programu starostka poučila

poslancov že stanovisko k záverečnému účtu mal predložiť hlavný kontrolór a poučila poslancov že
by mali zaviazať hlavného kontrolóra a určiť mu plán činnosti a prijať uznesenie o kontrole ktorú mal
vykonávať v zmysle Zákona a aby si splnil svoje povinnosti tj. aby sa vyjadroval v zmysle zákona o
kontrole a vnútornom audite a predkladal stanoviská obecnému zastupiteľstvu. Opakovane zdôraznila,
že hlavný kontrolór podlieha zastupiteľstvu a nie starostke a úlohy je povinné mu prideľovať obecné

zastupiteľstvo a nie starostka. Hlasovanie o schválení záverečného účtu obce Mojtín za rok 2012 bolo
bez výhrad . „ Za“ hlasovali dvaja poslanci, „ proti „nehlasoval nikto, zdržali sa dvaja poslanci a to H.
Y. a Y. Š., na základe toho, že nebola predložená správa hlavného kontrolóra, H. Y. uviedol, že hlavný
kontrolór tvrdí že nemá pracovnú zmluvu ani zaplatenú mzdu na výkon tejto funkcie.

Z uznesenia č. 19/2013 zo zasadnutia obecného zastupiteľstva obce Mojtín, ktoré sa konalo dňa

16.5.2013, súd zistil, že obecné zastupiteľstvo obce Mojtín na návrh H. Y. a Y. Š. žiada hlavného
kontrolóra o prehodnotenie záverečných účtov na roky 2011 a 2012. Obecné zastupiteľstvo žiadalo
hlavného kontrolóra žiada o podanie správy k záverečným účtom.

Listom zo dňa 30.8.2013 - výzva na podanie vysvetlenia a vrátenie dlžnej sumy odporca oznámil
navrhovateľovi, že uznesením obecného zastupiteľstva obce Mojtín č. 19/2013 Obecné zastupiteľstvo

obce Mojtín na návrh H. Y. a Y. Š. žiada hlavného kontrolóra o prehodnotenie záverečných účtov na roky
2011 a 2012. OZ žiada hlavného kontrolóra o podanie správy k záverečným účtom na roky 2011 a 2012.

VpredmetnomlisteobecMojtínžiadalanavrhovateľaajovysvetlenie,prečonesplnilsvojuúlohuuloženú
zákonným spôsobom obecným zastupiteľstvom a ktorá je definovaná priamo v zákonom č. 369/1990
Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a vyzvala navrhovateľa aby v lehote najneskôr do

4.9.2013 poskytol obci písomné vysvetlenie, prečo sa od 3.7.2013 nedostavil do práce a neplní úlohy,
ktoré mu vyplývajú z platnej pracovnej zmluvy a legislatívy, t.j., aby vysvetlil dôvody neospravedlnenej
absencie , ktorú obec voči nemu ako zamestnancovi eviduje.

Na vyššie uvedenú výzvu reagoval navrhovateľ listom zo dňa 3.9.2013, kde poukazoval na nesplnenie
podmienok na schválenie uznesenia obecného zastupiteľstva obce Mojtín č. 19/2013. Uviedol, že až po

splnení si povinnosti starostu podľa § 18a ods. 7 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení t.j. po
uzatvorení pracovne zmluvy môže vykonávať funkciu na základe zákona o obecnom zriadení a nie si
je vedomý žiadnej absencie a nepozná dôvod, pre ktorý by mu mala absencia od 3.7.2013 vzniknúť.

Z uznesenia č. 10/2014 zo zasadnutia obecného zastupiteľstva obce Mojtín zo dňa 11.2.2014, súd
zistil, že obecné zastupiteľstvo obce Mojtín, odvolalo navrhovateľa z funkcie hlavného kontrolóra

obce Mojtín upraveného v ustanovení § 18a ods. 9 písm. a) a b) zákona o obecnom zriadení t.j. z
dôvodu, že opakovane alebo zvlášť hrubým spôsobom porušil povinnosti zamestnanca alebo vedúceho
zamestnanca, pretože od 1. augusta 2011 vôbec nevykonával kontrolnú činnosť a bol Obcou Mojtín
dvakrát písomne vyzvaný, aby nastúpil do práce.Dňa 11.9.2013 odporca zaslal navrhovateľovi okamžité skončenie pracovného pomeru z dôvodu
závažného porušenia pracovnej disciplíny podľa § 68 ods. 1 písm. d) Zákonníka práce v platnom znení,
ktorou je neospravedlnená neprítomnosť v práci v období od 1.7.2013 do 11.9.2013 s tým, že pracovný

pomer s Obcou Mojtín tak končí dňom doručenia okamžitého skončenia pracovného pomeru. Odporca
odôvodnil okamžité skončenie pracovného pomeru tým, že na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej
medzi Obcou Mojtín ako zamestnávateľom a navrhovateľom ako zamestnancom podľa jej písomného
vyhotovenia zo dňa 7.8.2010 je navrhovateľ povinný vykonávať u zamestnávateľa v pracovnom
pomere v súlade s dohodnutými podmienkami, prácu v rámci druhu práce - „ hlavný kontrolór“.

Poukázal na skutočnosť, že dňa 1.7.2013 nadobudol právoplatnosť rozsudok Krajského súdu v Trenčíne
sp. zn. 17Co 215/2013-123, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica sp.
zn. 4C 77/2012-110. v zmysle právoplatného vyššie citovaného rozsudku pracovný pomer založený
pracovnou zmluvou zo dňa 7.8.2010 medzi navrhovateľom ako zamestnancom a obcou Mojtín ako
zamestnávateľom trvá a pracovná je stále v platnosti. Uviedol, že aj napriek oznámeniu zamestnávateľa
zo dňa 19.8.2013, ktorým ho vyzval, aby rešpektoval rozhodnutie súdu konal v zmysle špecifikovaného

rozsudku a naplnil všetky skutočnosti, ktoré mu z neho vyplývajú ani po nadobudnutí právoplatnosti
rozsudku dňa 1.7.2013, ani na základe vyššie špecifikovaného upozornenia zamestnávateľa zo dňa
19.8.2013nenastúpildopráce,svojuneprítomnosťneospravedlnilaneuviedolzamestnávateľovižiaden
dôvod absencie a neplnenia si pracovných povinností, ktoré mu vyplývajú jednak z platnej pracovnej
zmluvy zo dňa 7.8.2010 ak aj zo zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších

predpisov. Svojim konaním mal porušiť povinnosť v zmysle ustanovenia § 144 ods. 2 zákona č.
311/2001 Z. z. Zákonní práce v znení neskorších predpisov , podľa ktorého platí, že prekážku v práci
a jej trvanie je potvrdiť mu doklad o existencii prekážky v práci a o jej trvaní. Odporca ďalej uviedol,
že nenastúpením do práce a neplnením si pracovných povinností došlo zo strany navrhovateľa k
závažnému porušeniu jeho základnej povinnosti zamestnanca tým, že nenastúpil do práce na výkon

pracovnej náplne v súvislosti s pracovnou zmluvou a ani zamestnávateľovi neoznámil dôvod svojej
absencie ani prekážku, ktorá mu bráni vo výkone pracovnej činnosti ani jej trvanie zamestnávateľovi
nepreukázal. Uviedol, že zamestnávateľ ho dňa 30.8.2013 vyzval k poskytnutiu informácie o dôvodoch
jeho absencie, pričom navrhovateľ vo svojom vyjadrení potvrdil, že je právoplatne zvolený do funkcie
hlavného kontrolóra a že prácu hlavného kontrolóra nevykonáva. Odporca mal za to, že obec má s

navrhovateľom uzatvorenú pracovnú zmluvu zo dňa 7.8.2010, t.j. v čase zvolenia do funkcie hlavného
kontrolóra obci Mojtín ako zamestnávateľovi nevyplynula povinnosť a ani nevyplýva, uzatvoriť s ním
ďalšiu pracovnú zmluvu. Uzatvorenie novej pracovnej zmluvy by bolo v rozpore s § 50 Zákonníka
práce , ktorý stanovuje, že zamestnávateľ môže dohodnúť niekoľko pracovných pomerov s tým istým
zamestnancomlennačinnosti spočívajúcevprácachinéhodruhu,pričomtietoskutočnostisúpotvrdené

aj rozsudkami Okresného súdu Považská Bystrica, z ktorého závermi sa stotožnil aj Krajský súd v
Trenčíne a teda odporca má za to, že skutočnosti uvedené v týchto rozsudkoch a ako aj nimi
deklarovaný právny stav tj. trvanie jeho pracovného pomeru sú dostatočne známe. Odporca uviedol, že
ani po výzve zamestnávateľa vysvetliť dôvody svojej neospravedlnenej absencie navrhovateľ do práce
nenastúpil a odmieta plniť svoje povinnosti, ktoré sú zmluvne a zákonne dané. Snaha zamestnávateľa,

aby si plnil svoje povinnosti je tak bezvýsledná a argumenty, že navrhovateľ trvá na uzatvorení ďalšej
pracovnej zmluvy s rovnakým predmetom činnosti a identickým výkonom funkcie považoval odporca za
účelové s cieľom vyhýbať sa plneniu pracovných povinností.

Okamžité skončenie pracovného pomeru zhora bolo navrhovateľovi doručené dňa 11.9.2013.
Navrhovateľ s okamžitým skončením pracovného pomeru nesúhlasil a svoje nesúhlasné stanovisko

oznámil odporcovi listom zo dňa 11.9.2013.

Podľa § 11 ods. 4 písm. j) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení Obecné zastupiteľstvo rozhoduje
o základných otázkach života obce, najmä je mu vyhradené voliť a odvolávať hlavného kontrolóra obce,
určiť rozsah výkonu funkcie hlavného kontrolóra a jeho plat, schvaľovať odmenu hlavnému kontrolórovi.Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení Hlavného kontrolóra volí a odvoláva
obecné zastupiteľstvo. Hlavný kontrolór je zamestnancom obce a ak tento zákon neustanovuje inak,
vzťahujú sa na neho všetky práva a povinnosti ostatného vedúceho zamestnanca podľa osobitného

predpisu. 16) Hlavný kontrolór nesmie bez súhlasu obecného zastupiteľstva podnikať alebo vykonávať
inú zárobkovú činnosť a byť členom riadiacich, kontrolných alebo dozorných orgánov právnických
osôb, ktoré vykonávajú podnikateľskú činnosť. Toto obmedzenie sa nevzťahuje na vedeckú činnosť,
pedagogickú činnosť, lektorskú činnosť, prednášateľskú činnosť, prekladateľskú činnosť, publicistickú
činnosť, literárnu alebo umeleckú činnosť a na správu vlastného majetku alebo správu majetku svojich

maloletých detí. Kontrolnú činnosť vykonáva nezávisle a nestranne v súlade so základnými pravidlami
kontrolnej činnosti. 16a),

Podľa § 18a ods. 5,6,7 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení Hlavného kontrolóra volí obecné
zastupiteľstvo na šesť rokov. Jeho funkčné obdobie sa začína dňom, ktorý je určený ako deň nástupu
do práce.

Hlavnému kontrolórovi vzniká po zvolení nárok na uzavretie pracovnej zmluvy s obcou. Pracovný pomer

možno dohodnúť aj na kratší pracovný čas, ktorého dĺžku určí obecné zastupiteľstvo pred vyhlásením
voľby kontrolóra.

Starosta je povinný s právoplatne zvoleným hlavným kontrolórom uzavrieť pracovnú zmluvu najneskôr
v deň nasledujúci po dni skončenia funkčného obdobia predchádzajúceho hlavného kontrolóra. Deň
nástupu do práce sa určí na deň nasledujúci po dni skončenia funkčného obdobia predchádzajúceho

hlavného kontrolóra.

Podľa § 18a ods. 8 písm. a/ zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení Výkon funkcie hlavného
kontrolóra zaniká vzdaním sa funkcie.

Podľa § 18a ods. 9 písm. a/ , b/ zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení Obecné zastupiteľstvo môže
odvolať hlavného kontrolóra z funkcie, ak opakovane alebo zvlášť hrubým spôsobom poruší povinnosti

zamestnancaalebovedúcehozamestnanca, hruboaleboopakovanezanedbávapovinnostivyplývajúce
z jeho funkcie a bol na to aspoň raz písomne upozornený obecným zastupiteľstvom.

Podľa § 18a ods. 11 zákona č. 369/1190 Zb. o obecnom zriadení účinného od 1.1.2013. Dňom zániku
výkonu funkcie hlavného kontrolóra zaniká aj jeho pracovný pomer.

Podľa § 3 ods. 1 písm. e/ zákona č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme Zamestnancom

podľa tohto zákona sa môže stať fyzická osoba, ktorá bola zvolená alebo vymenovaná, ak tento zákon
alebo osobitný predpis voľbu alebo vymenovanie ustanovuje ako predpoklad vykonávania práce vo
verejnom záujme.

Poľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce Zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

Po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov súd dospel jednoznačne k záveru, že návrh navrhovateľa
je dôvodný. Je nesporné, že dňa 6.8.2010 bol navrhovateľ obecným zastupiteľstvom Obce Mojtínzvolený za hlavného kontrolóra Obce Mojtín. Následne v zmysle § 18 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb.
o obecnom zriadení uzatvoril dňa 7.8.2010 ako zamestnanec s Obcou Mojtín ako zamestnávateľom
pracovnú zmluvu na dobu určitú od 7.8.2010 do 7.8.2016, s druhom práce hlavný kontrolór obce Mojtín,

s miestom výkonu práce Obecný úrad Mojtín a dňom nástupu do práce 7.8.2010.

Hlavný kontrolór musí spĺňať všetky predpoklady pre výkon funkcie vo verejnom záujme podľa zákona
552/2003 Zb. o výkone práce vo verejnom záujme. Funkcia hlavného kontrolóra je volenou funkciou a
zákon o obecnom zriadení stanovuje voľbu ako predpoklad vykonávania funkcie hlavného kontrolóra.
Dĺžka funkčného obdobia hlavného kontrolóra nie je určujúca pre trvanie pracovného pomeru hlavného
kontrolóra uzatvoreného podľa zákonníka práce v súvislosti so zákonom o výkone práce vo verejnom

záujme.

Dňa 22.7.2011 sa navrhovateľ vzdal funkcie hlavného kontrolóra ku dňu 31.8.2011, čím v zmysle § 18a
ods. 8 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení zanikla jeho funkcia hlavného kontrolóra obce Mojtín.

Zákon o obecnom zriadení 369/1990 Zb. účinný do 31.12.2012 neobsahoval právnu úpravu skončenia
pracovného pomeru hlavného kontrolóra v nadväznosti na skončenie jeho funkcie a preto zánikom

funkcie hlavného kontrolóra jeho pracovný pomer navrhovateľa neskončil. Druhým krokom malo byť
riešenie zotrvania alebo skončenia pracovného pomeru, čo patrí do výlučnej právomoci starostu obce,
keďže navrhovateľ už nebol hlavným kontrolórom obce ale iba radovým zamestnancom.

NavrhovateľbolvšaknazasadnutíObecnéhozastupiteľstvaObceMojtíndňa18.11.2011riadne zvolený
obecným zastupiteľstvom opätovne do funkcie hlavného kontrolóra, čím jeho pracovný pomer založený

pracovnou zmluvou zo dňa 7.8.2010, s dojednaným druhom práce pre ako hlavného kontrolóra zostal
naďalej zachovaný. Do úvahy by prichádzalo iba uzatvorenie dodatku k pracovnej zmluve napríklad pri
zmene úväzku hlavného kontrolóra alebo úprava doby, na ktorú bol pracovný pomer dojednaný.

Tak ako bolo uvedené vyššie, podľa § 18 ods. 9 písm. a) , b) Zák. č. 369/1990 Zb. Obecné
zastupiteľstvo môže odvolať hlavného kontrolóra z funkcie, ak opakovane alebo zvlášť hrubým

spôsobom poruší povinnosti zamestnanca alebo vedúceho zamestnanca, prípadne hrubo alebo
opakovane zanedbáva povinnosti vyplývajúce z jeho funkcie a bol na to aspoň raz písomne upozornený
obecným zastupiteľstvom.

Vychádzajúczcitovanéhoustanovenia§18ods.9psím.a),b) Zák.č. 369/1990Zb.akoajzustanovenia
§ 18 ods. 1 Zák. č. 369/1990 Zb. hlavný kontrolór je síce v pracovnom vzťahu s obcou, avšak

zotrvanie v jeho funkcii závisí od rozhodnutia obecného zastupiteľstva. Súd má za to, na vznik a
zánik pracovného pomeru hlavného kontrolóra sa vzťahujú ustanovenia zákonníka práce v spojitosti so
zákonom č. 552/2003 Zb. o výkone práce vo verejnom záujme avšak špeciálnou právnou úpravou je
aj zákon 369/1990 Zb. o obecnom zriadení.

Súd je toho názoru, že ku konštatovaniu závažného porušenia pracovnej disciplíny , ktoré je dôvodom

pre okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 osd.1 písm. b) Zákonníka práce musí v prípade
hlavného kontrolóra dospieť obecné zastupiteľstvo, ktoré pokiaľ zistí a dospeje k záveru, že hlavný
opakovane alebo zvlášť hrubým spôsobom porušil povinnosti zamestnanca alebo hrubo a opakovane
zanedbáva povinnosti vyplývajúce z jeho funkcie, môže pre tieto skutočnosti hlavného kontrolóra z
jeho funkcie odvolať. Zákon týmto spôsobom chráni hlavného kontrolóra, ktorého funkcia vzniká voľbou

obecného zastupiteľstva od jednostranného rozhodnutia obce, zastúpenej starostom obce, ktorý bykonštatoval zvlášť hrubé porušenie povinnosti zamestnanca alebo opakované a hrubé zanedbanie
povinnostivyplývajúcezjehofunkcie,atakýmtojehorozhodnutímby spôsobilzánikpracovnéhopomeru
hlavného kontrolóra.

Keďže okamžité skončenie pracovného pomeru, ktorého neplatnosti sa navrhovateľ v tomto konaní
dovoláva, je jednostranným úkonom obce, zastúpenej starostkou obce Mojtín, F.. X. J., ktorému
nepredchádzalo konštatovanie hrubého porušenia pracovnej disciplíny obecným zastupiteľstvom,
potom nemôže takéto okamžité skončenie pracovného pomeru, ktorého dôvodom je závažné porušenie
pracovnej disciplíny pre neospravedlnenú neprítomnosť v práci v období od 1.7.2013 do 11.7.2013,
spôsobilé požívať právnu ochranu. Jednoznačne zákon nedáva obci právomoc skončiť pracovný pomer

s hlavným kontrolórom okamžitým s končením pracovného pomeru v zmysle § 68 ods. 1 písm. b)
Zákonníka práce, i keď navrhovateľ nechodil do práce v období od 1.7.2013 do 11.9.2013, predtým, ako
o závažnom porušení pracovnej disciplíny nerozhodlo obecné zastupiteľstvo, čo v danom prípade sa
jednoznačne nestalo. Iná by bola situácia, pokiaľ by bol navrhovateľ radovým zamestnancom obce, ale
pokiaľbolzamestnancomobcesdohodnutýmdruhomprácehlavnýkontrolór,potomokamžitéskončenie

pracovného pomeru obcou ako zamestnávateľom je v rozpore s § 18a ods. 9 zákona č. 369/1990 Zb.
o obecnom zriadení.

Na záver súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že obec pracovný pomer s navrhovateľom ukončila
jednak okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa 11.9.2013, pričom následne bol navrhovateľ
na zasadnutí Obecného zastupiteľstva obce Mojtín odvolaný z funkcie hlavného kontrolóra. Takéto

správanie sa odporcu spôsobuje chaos v pracovných vzťahoch medzi účastníkmi konania, ktorý
prevládal aj v minulosti, keď odporca vyčkával na rozhodnutie súdu a vyslovenie právneho názoru, či
a kedy sa skončil pracovný pomer navrhovateľa ako hlavného kontrolóra jeho vzdaním sa funkcie .V
danom prípade je však neštandardné, že hlavný kontrolór napriek tomu, že bol zvolený do funkcie
hlavného kontrola ešte 18.11.2011, funkciu hlavného kontrolóra fakticky nevykonáva od 1.8.2011.

Vzhľadom na zhora uvedené skutočnosti a za použitia citovaných ustanovení zákonníka práce a zákona
č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a určil, že
okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 11.9.2013 je neplatné.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p.. navrhovateľ mal v konaní plný úspech,
preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Navrhovateľovi vznikli trovy konania titulom trov

právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby á 60,07 Eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
návrhu na súd), 4 úkony právnej služby á 61,87 Eur ( podanie písomného vyjadrenia zo dňa 6.2.2013 a
17.3.2014, účasť na pojednávaní dňa 27.2.2014 a 10.4.2014 ) 2 x réžijný paušál á 7,81 Eur, 4 x réžijný
paušál á 8,04 Eur, 20% DPH zo sumy 415,40 Eur, t.j. 83,08 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia
498,48 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s

potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno zdôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.