Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/435/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113223517
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113223517.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr.Zuzanou Čisovskou vo veci navrhovateľa: Slovanet, a.s., so sídlom

v Bratislave, Záhradnícka 151, IČO: 35 765 143, zastúpeného: STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o.,
sosídlomvBratislave,Vlčkova18,IČO:36795038protiodporcovi:V.P.N.J.,N..XX.X.XXXX,N.A.M.K.,
A. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou: Ing.Slávka Kočanová, zamestnankyňa
Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 66,81 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 66,81 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 47, 23 EUR od 17.8.2010 až do zaplatenia a zo sumy 19,58 EUR od 17.9.2010 až do
zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Priznáva navrhovateľovi právo na náhradu trov konania proti odporcovi spolu vo výške 75,08 EUR,

pozostávajúcej z trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 EUR, ako aj z iných trov vo výške 16,50 EUR
(súdny poplatok) a ktorú je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu
STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Vlčkova 18, IČO: 36 795 038, v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19.8.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy špecifikovanej vo výroku tohto rozsudku. Zároveň si uplatnil aj právo na náhradu trov
konania.

Navrhovateľ odôvodnil návrh skutočnosťami, že je právnym nástupcom spoločnosti WiMAX Telecom

Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Plynárenská 7/B, IČO: 35 923 342, ktorá bola s účinnosťou
k 31.8.2011 zrušená bez likvidácie v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou navrhovateľa. Dňa 5.4.2008
právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom na základe záväznej objednávky odporcu
zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných telekomunikačných služieb verejnou
dátovou sieťou - internetovým pripojením. Skutočnosť, že došlo k uzatvoreniu zmluvy preukazuje
protokol o prevzatí služby. Na základe zmluvy boli odporcovi vyfakturované dodané služby faktúrou
č.XXXXXXXXXX splatnou dňa 16.8.2010 na sumu 47,23 EUR a č. 4201093072 splatnou dňa 16.9.2010

na sumu 19,58 EUR. Odporca doposiaľ vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb neuhradil, preto sa dostal
do omeškania a z tohto dôvodu si navrhovateľ uplatňuje aj úroky z omeškania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Jeho pobyt sa súdu napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť,
preto mu v súlade s ust. § 29 ods.2 a 6 O.s.p. ustanovil na zastupovanie v tomto konaní opatrovníka.
Opatrovník sa k návrhu nevyjadril.Podľa ust. § 115a ods.2 O.s.p., v znení účinnom od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v
drobných sporoch. Drobným sporom sa v zmysle ust. § 200ea ods.1 O.s.p. rozumie vec, v ktorej hodnota
pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 EUR.

Súd vec prejednal a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle vyššie cit.zák.ustanovenia
§ 115a ods.2 O.s.p., vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov tvoriacich prílohu návrhu na začatie
konania a na základe týchto dôkazných prostriedkov zistil skutkový stav veci:

Z písomnej zmluvy o pripojení súd zistil, že spoločnosť WiMAX Telecom Slovakia, s.r.o. so sídlom v
Bratislave, Plynárenská 1, 35 923 342 ako prevádzkovateľ a odporca ako fyzická osoba -účastník,

uzavreli dňa 5.4.2008 zmluvu o pripojení podľa zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných telekomunikačných služieb verejnou dátovou sieťou
- internetového pripojenia. Odporca sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť prevádzkovateľovi
cenu podľa cenníka prevádzkovateľa. Fakturačným obdobím bol dohodnutý kalendárny mesiac.
Neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy tvorili Všeobecné obchodné podmienky na poskytovanie verejnej

elektronickej komunikačnej služby spoločnosti WiMAX Telecom Slovakia, s.r.o.. Odporca si objednal
poskytnutie služby WIMAX internet VOĽNE, s miestom poskytovania služby A. XX.

Z protokolu o prevzatí služby súd zistil, že odporca potvrdil vykonanie inštalácie koncového zariadenia
sériového čísla XXXXXXX v súlade s podmienkami uvedenými v zmluve o pripojení.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.8.2010 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval

odporcovi cenu poskytnutých služieb za obdobie od 1.7. do 31.7.2010 vo výške 47,23 EUR. Faktúra
bola splatná dňa 16.8.2010.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.9.2010 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval
odporcovi cenu poskytnutých služieb za obdobie od 1.8. do 31.8.2010 vo výške 19,58 EUR. Faktúra
bola splatná dňa 16.9.2010.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I súd zistil, že navrhovateľ sa ku dňu
31.8.2011 stal univerzálnym právnym nástupcom obchodnej spoločnosti WiMAX Telecom Slovakia
s.r.o., IČO:35 923 342, v dôsledku zlúčenia s touto obchodnou spoločnosťou.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení
účinnom v čase vzniku právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľaustanovenia§43ods.2citovanéhozákona,podstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať

aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písmena a/ citovaného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písmena b/ citovaného zákona, účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

Podľa ustanovenia § 40 ods.1 citovaného zákona, všeobecné podmienky verejnej telefónnej služby
obsahujú najmä zmluvné podmienky.

Podľa ustanovenia § 41 ods. 2 citovaného zákona, tarifa obsahuje najmä ceny za jednotlivé služby,
bezplatnéslužby,podrobnostiojednorazových,pravidelnesaopakujúcichavariabilnýchcenáchvrátane
počiatočného a konečného termínu zúčtovacieho obdobia a spôsobu úhrady týchto cien.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ je od 31.8.2011 univerzálnym

právnymnástupcomspoločnostiViMAXTelecomSlovakias.r.o.,sosídlomvBratislave,IČO:35923342.
Právny predchodca navrhovateľa ako poskytovateľ verejných telekomunikačných služieb a odporca ako
užívateľtejtoslužbyuzavrelizmluvuopripojení,predmetomktorejboloposkytovanietelekomunikačných
služieb požadovaných odporcom. Zmluvu bolo potrebné posúdiť podľa zákona č.610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách. Súd konštatoval, že zmluva bola uzavretá platne; obsahuje všeobecné

náležitosti požadované zákonom pre právne úkony ( ust. § 43 a nasl. Občianskeho zákonníka), ako aj
osobitné podstatné náležitosti predpísané v ust. § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách pre
zmluvu o pripojení a to druh služby, miesto jej poskytovania, čas, po ktorý sa bude služba poskytovať
(doba neurčitá) a cenu za služby - odkazom na Cenník.

Z vyššie citovaného ust. § 42 ods.1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách vyplýva, že

spoločnosť WiMAX Telecom Slovakia s.r.o. ako poskytovateľ služieb má právo na zaplatenie ceny
poskytnutej verejnej služby podľa tarify. Povinnosť odporcu zaplatiť cenu poskytnutej služby v súlade
so zmluvou o pripojení a tarifou vyplýva z vyššie cit.ust. § 42 ods.4 písm.b) zákona o elektronických
komunikáciách, ako aj z Všeobecných podmienok, tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pripojení,
tak ako to vyplýva z ust. § 43 ods.1 cit.zákona. Podľa ust. § 42 ods.4 písm. b) citovaného zákona,

v nadväznosti na Všeobecné podmienky bol odporca povinný uhradiť cenu poskytnutých služieb v
jednotlivých zúčtovacích obdobiach, vyúčtovaných faktúrami, v lehote splatnosti faktúr. Súd mal za
preukázané, že právny predchodca navrhovateľa vyššie špecifikovanými faktúrami vyúčtoval cenu
služieb, poskytnutých odporcovi v zúčtovacom období od 1.7.2010 do 31.8.2010, spolu vo výške 66,81
EUR. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by odporca v lehote splatnosti uvedenej na faktúrach tieto

uhradil, súd ho zaviazal na zaplatenie navrhovateľom uplatnenej pohľadávky z uvedeného titulu.

Navrhovateľ sa popri istine domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania, ktoré tvoria príslušenstvo
pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka.

Podľa ustanovenia § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Omeškanie sa spája so splatnosťou dlhu. Splatnosť ceny poskytnutých služieb v danom prípade vyplýva
z vyššie špecifikovaných faktúr. Faktúra č. 4201083792 zo dňa 2.8.2010 na sumu vo výške 47,23 EUR
bola splatná dňa 16.8.2010. Faktúra č. 4201093072 zo dňa 2.9.2010 na sumu vo výške 19,58 EUR bola
splatná dňa 16.9.2010. Keďže odporca v deň splatnosti dlh nezaplatil, navrhovateľovi v zmysle ust. §

517 Občianskeho zákonníka prislúchajú úroky z omeškania, zo sumy 47,23 EUR počnúc od 17.8.2010a zo sumy 19,58 EUR počnúc od 17.9.2010. Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania v súlade s vyššie
uvedeným, teda počnúc dňom nasledujúcim po dni, vyznačenom vo faktúrach ako deň splatnosti. Výšku
úrokov z omeškania súd určil v súlade s vyššie cit.ust. § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., v znení

účinnom od 1.1.2009. Základná úroková sadzba stanovená ECB, platná k prvému dňu omeškania s
plnením dlhu bola vo výške 1% ročne; po zvýšení o osem perc.bodov vo výške 9% ročne.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal súd navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie svojho práva proti odporcovi, ktorý v spore

úspech nemal.

Trovy navrhovateľa predstavuje súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania vo výške 16,50
EUR (podľa položky 1a/ Sadzobníka tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov, v znení účinnom v čase podania návrhu, t.j. 6 % z ceny predmetu
konania, min.16,50 EUR), ako aj trovy právneho zastúpenia, pretože v tomto konaní ho zastupoval

advokát, resp. právnická osoba založená podľa osobitného zákona na účel výkonu advokácie ( podľa
ust. § 26 ods.4 O.s.p.).

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 EUR.

Trovy právneho zastúpenia súd určil podľa ust. § 10 ods.1, § 14 ods. 1 a § 16 ods.3 vyhl.MS SR
č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci. Základná sadzba

tarifnej odmeny za jednej úkon právnej služby, vychádzajúc z hodnoty sporu, činí 16,60 EUR. Tarifná
odmena v tejto výške patrí za tieto úkony: prevzatie a príprava zastúpenia (10.8.2013), písomné podanie
vo veci samej na súd - žaloba (16.8.2013), spolu vo výške 33,20 EUR. Právnemu zástupcovi patrí aj
tzv.režijný paušál vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Režijný
paušál v roku 2013 predstavoval sumu 7,81 EUR a patrí za dva úkony vykonané v tomto roku, spolu

vo výške 15,62 EUR. Odmena spolu s režijným paušálom činia 48,82 EUR. Právnemu zástupcovi patrí
v zmysle ust. § 18 ods.3 citovanej vyhlášky aj zvýšenie odmeny a náhrady hotových výdavkov /režijný
paušál/ o daň z pridanej hodnoty vo výške 20%, pretože preukázal, že je platiteľom tejto dane podľa
osobitného zákona. Uvedené zvýšenie predstavuje sumu 9,76 EUR. Celková odmena po tomto zvýšení
činí 58,58 EUR.

Trovy, ktoré navrhovateľ účelne vynaložil v tomto konaní, sú spolu vo výške 75,08 EUR (súdny poplatok
a trovy právneho zastúpenia).

V súlade s ust. § 149 ods.1 O.s.p. súd uložil odporcovi, aby priznanú náhradu trov zaplatil navrhovateľovi
k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie

smeruje, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )