Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/168/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710211209
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1710211209.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 815 256, zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: F. T., nar.XX.XX.XXXX,
bytom: Y. XX R., zast. opatrovníkom pre konania Y. Q., tajomníčkou Okresného súdu Pezinok, o
zaplatenie 38,04 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 38,04 € s 8,5% ročným úrokom z omeškania
od 29.01.2008 až do zaplatenia , ako i zaplatiť náhradu trov konania vo výške 16,50 €, všetko do 3 dní
po právoplatnosti.

Odporca je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania vo výške 113,90
€, všetko do 3 dní po právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaním na tunajší súd dňa 01.10.2010 žiadal súd, aby odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 131,46 € s príslušenstvom.

Písomným podaním zo dňa 27.12.2012 navrhovateľ vzal návrh v časti 93,42 € späť a konanie žiadal v
tejto časti zastaviť, preto súd v zmysle § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil uznesením

č.k. 8C/168/2012-54 zo dňa 22.01.2013.

Svoj návrh odôvodnil tým, že postupca a odporca uzatvorili dňa 09.04.1996 zmluvu o dodávke plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu
odberateľovi v domácnosti teda odporcovi.

Na základe zmluvy vznikol medzi postupcom a odporcom záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového

vzťahu vznikla postupcovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu odporcovi za podmienok stanovených
v zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj urobil. Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnú v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať
ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté dodávky plynu
nasledujúcimi faktúrami:
č. XXXXXXXXXX zo sumy 38,04 € splatnou dňa 28.01.2008
č. XXXXXXXXXX zo sumy 14,06 € splatnou dňa 31.12.2005

č. XXXXXXXXXX zo sumy 21,14 € splatnou dňa 31.03.2006
č. XXXXXXXXXX zo sumy 58,22 € splatnou dňa 30.03.2007Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť adresu odporcu na ktorej by sa mohol zdržiavať okrem adresy
uvedenej v návrhu, súd pre možnosť ďalšieho pokračovania v konaní ustanovil odporcovi opatrovníka
(§29 ods. 2 O.s.p.)

Skutkový stav:

Písomným podaním zo dňa 27.12.2012 navrhovateľ vzal návrh v časti 93,42 € späť a konanie žiadal v
tejto časti zastaviť, preto súd v zmysle § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil uznesením

č.k. 8C/168/2012-54 zo dňa 22.01.2013.

Svoj návrh odôvodnil tým, že postupca a odporca uzatvorili dňa 09.04.1996 zmluvu o dodávke plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu
odberateľovi v domácnosti teda odporcovi.

Na základe zmluvy vznikol medzi postupcom a odporcom záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového
vzťahu vznikla postupcovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu odporcovi za podmienok stanovených
v zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj urobil. Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnú v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať
ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté dodávky plynu

nasledujúcimi faktúrami:
č. XXXXXXXXXX zo sumy 38,04 € splatnou dňa 28.01.2008
č. XXXXXXXXXX zo sumy 14,06 € splatnou dňa 31.12.2005
č. XXXXXXXXXX zo sumy 21,14 € splatnou dňa 31.03.2006
č. XXXXXXXXXX zo sumy 58,22 € splatnou dňa 30.03.2007

Právny stav:

Za spotrebiteľskú zmluvu sa považuje každá zmluva, bez ohľadu na právu formu, ktorú uzaviera
dodávateľ so spotrebiteľom (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Dodávateľ je osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

Za spotrebiteľa sa považuje fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho

zákonníka).

Kúpnu zmluvu v prejednávanej veci je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52
Občianskeho zákonníka, v ktorej je odporca spotrebiteľom.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.
V danom prípade mal súd nepochybne preukázané, že odporca nereagoval na jednotlivé faktúry,
upomienky a žalovanú sumu navrhovateľovi doposiaľ nezaplatil.

Predmetom kúpy môžu byť aj prírodné sily, ak sú ovládateľné a slúžia potrebe ľudí, napr. voda, plyn,
elektrina.
Z vyššie uvedených dôvodu súd rozhodla tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 149 ods. 1 O.s.p., kedy
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva

proti odporcovi ktorý vo veci úspech nemal.
V danom prípade vznikli navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške
16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 113,90 € (prevzatie a príprava, pokus o zmier, návrh,
čiastočné spävzatie návrh á 19,75 €, 2x režijný paušál á 8,58 €, 1x režijný paušál á 9,16 €).

Poučenie:P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

Pokiaľ odporca dobrovoľne neplní svoju povinnosť, ktorá mu vyplýva z právoplatného a vykonateľného
súdneho rozhodnutia, navrhovateľ môže svoju pohľadávku vymáhať prostredníctvom súdneho
exekútora.