Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/69/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112204974

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112204974.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v právnej veci žalobcu: MEWA Textil-
ServiceSRs.r.o.,Varšavskáč.29,Bratislava,IČO:35850647,zast.JUDr.ElenouVajdovou,advokátkou
Rovinka č.790, proti žalovanému: M & M Servis Košice, s.r.o., Krosnianska č.11, Košice, IČO: 36 215

651, o zaplatenie 454,53 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 454,53 eur s 0,05%-ným úrokom z omeškania denne

zo sumy 52,65 eur odo dňa 27.9.2010 až do zaplatenia,

zo sumy 52,65 eur odo dňa 25.10.2010 až do zaplatenia,

zo sumy 65,81 eur odo dňa 29.11.2010 až do zaplatenia,

zo sumy 52,65 eur odo dňa 27.12.2010 až do zaplatenia,

zo sumy 65,81 eur odo dňa 31.1.2011 až do zaplatenia,

zo sumy 53,09 eur odo dňa 28.2.2011 až do zaplatenia,

zo sumy 53,09 eur odo dňa 28.3.2011 až do zaplatenia,

zo sumy 53,09 eur odo dňa 25.4.2011 až do zaplatenia,

zo sumy 5,69 eur odo dňa 2.5.2011 až do zaplatenia,

a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 78,34 eur a iné trovy konania vo výške 27 eur na účet
JUDr. Eleny Vajdovej, Advokátska kancelária Rovinka 790, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 454,53 eur s
prísl. z titulu nezaplatenia faktúr za dodanie a čistenie textílií podľa uvedenej špecifikácie na základe

Zmluvy o dodávke a čistení priemyselných textílií zo dňa 13.4.2010.

Okresný súd Košice I vydal dňa 23.3.2012 platobný rozkaz č.k. 27Rob/ 21/2012-30, v ktorom
žalovanému M & M Servis Košice, s.r.o. uložil, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil
žalobcovi MEWA Textil-Service SR s.r.o. sumu 454,53 eur s prísl. alebo, aby v tej istej lehote podal odpor
na súde, ktorý platobný rozkaz vydal.Keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanému, súd uznesením zo dňa
3.4.2012 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p.

Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor

(ust. § 200 ea ods. 1 O.s.p.).

Ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, súd nariadi na prejednanie veci samej
pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná (ust. § 115 ods.
1 O.s.p.).

Pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťvoveciachsnízkouhodnotousporu(článok5ods.1Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie

vo veciach s nízkou hodnotou sporu).

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Žalobca MEWA Textil-Service SR s.r.o. a žalovaný M & M Servis Košice, s.r.o. uzatvorili dňa 13.4.2010

Zmluvu o dodávke a čistení priemyselných textílií.

Predmetom Zmluvy je, že spoločnosť MEWA Textil-Service SR s.r.o. sa zaväzuje prenechať za odplatu
a za podmienok stanovených touto Zmluvou zákazníkovi k užívaniu textílie MEWA podľa uvedenej
špecifikácie v dojednaných termínoch a zaistiť ich výmenu a vyčistenie. Zákazník sa zaväzuje zaplatiť
MEWA Textil-Service SR s.r.o. dohodnutú odmenu za užívanie veci a ďalšie služby s tým spojené a

užívať veci spôsobom stanoveným v Zmluve.

Na základe Zmluvy bolo žalovanému poskytnuté dohodnuté množstvo a druh priemyselných utierok
v kontajneroch. Žalobca priviezol priemyselné utierky do prevádzky žalovaného v Rozhanovciach
a žalovaný utierky používal a znečistené ich hádzal do ďalšieho poskytnutého kontajnera. Pri
nasledujúcom závoze žalobca priviezol čisté utierky a kontajner na ušpinené. Závozy sa vykonávali v 16-

týždňových periódach. Prevzatie priemyselných utierok žalovaný vždy potvrdil na jednotlivých Dodacích
listoch.

Dodanie a čistenie textílií podľa uvedenej špecifikácie vyfakturoval žalobca MEWA Textil-Service SR
s.r.o. žalovanému M & M Servis Košice, s.r.o. faktúrami:

- č. 201010824 zo dňa 27.8.2010 na sumu 52,65 eur so splatnosťou 26.9.2010,

- č. 201012556 zo dňa 24.9.2010 na sumu 52,65 eur so splatnosťou 24.10.2010,

- č. 201013893 zo dňa 29.10.2010 na sumu 65,81 eur so splatnosťou 28.11.2010,

- č. 201015424 zo dňa 26.11.2010 na sumu 52,65 eur so splatnosťou 26.12.2010,

- č. 201016939 zo dňa 31.12.2010 na sumu 65,81 eur so splatnosťou 30.1.2011,

- č. 201100851 zo dňa 28.1.2011 na sumu 53,09 eur so splatnosťou 27.2.2011,

- č. 201102423 zo dňa 25.2.2011 na sumu 53,09 eur so splatnosťou 27.3.2011,- č. 201103159 zo dňa 25.3.2011 na sumu 53,09 eur so splatnosťou 24.4.2011,

- č. 201104717 zo dňa 1.4.2011 na sumu 5,69 eur so splatnosťou 1.5.2011.

Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci

dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá (ust. § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka).

Ide o špeciálnu úpravu inominátneho kontraktu vo vzťahu k ust. § 51 Občianskeho zákonníka. Z princípu
zmluvnej voľnosti vyplýva, že v režime Obchodného zákonníka je možné uzatváranie inominátnych
kontraktov.

V danom prípade si účastníci dostatočne určili predmet svojich záväzkov.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 13.4.2010 žalobca MEWA Textil-Service SR s.r.o.
a žalovaný M & M Servis Košice, s.r.o. uzatvorili Zmluvu o dodávke a čistení priemyselných textílií.
Žalovaný M & M Servis Košice, s.r.o. podpisom na jednotlivých Dodacích listov potvrdil prevzatie
priemyselných textílií. V konaní ďalej bolo preukázané, že boli poskytnuté žalovanému služby podľa
zmluvnej špecifikácie, avšak žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby cenu 454,53 eur.

V konaní ďalej bolo preukázané, že žalovaný je v omeškaní s platbou uvedenej sumy a sadzba úrokov z
omeškaniajedohodnutávovýške0,05%zdlžnejsumydenne(Všeobecnézmluvnépodmienkybod3.2).

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Súd pri posudzovaní príslušenstva - úrokov z omeškania vychádzal z tej skutočnosti, že žalobca mal
možnosť v zmysle platného Obchodného zákonníka požadovať od žalovaného zaplatenie úrokov z
omeškania vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením ceny.

Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe
v celom rozsahu a žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu 454,53 eur s 0,05%-ným úrokom z
omeškania denne

zo sumy 52,65 eur odo dňa 27.9.2010 až do zaplatenia,

zo sumy 52,65 eur odo dňa 25.10.2010 až do zaplatenia,

zo sumy 65,81 eur odo dňa 29.11.2010 až do zaplatenia,

zo sumy 52,65 eur odo dňa 27.12.2010 až do zaplatenia,

zo sumy 65,81 eur odo dňa 31.1.2011 až do zaplatenia,

zo sumy 53,09 eur odo dňa 28.2.2011 až do zaplatenia,

zo sumy 53,09 eur odo dňa 28.3.2011 až do zaplatenia,

zo sumy 53,09 eur odo dňa 25.4.2011 až do zaplatenia,

zo sumy 5,69 eur odo dňa 2.5.2011 až do zaplatenia.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd priznal ich náhradu v sume 105,34 eur.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 27 eur a z trov právneho

zastúpenia v sume 78,34 eur za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie
návrhu na začatie konania - žaloby), pričom sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je v
súlade s ust. § 10 ods. 1 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov 31,54 eur, teda celkom 63,08
za 2 úkony právnej služby + 2 x 7,63 eur paušálna odmena podľa ust. § 16 citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.