Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/480/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110218507
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5110218507.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miroslava Šeptáka a
členov senátu JUDr. Yvetty Dzugasovej a JUDr. Jany Urbanovej v právnej veci žalobkyne: O. M., nar. XX.
XX. XXXX, bytom Y. D. S.. XX, R. - R., proti žalovanej: PhDr. F. V., PhD., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. č.
XXXX/XX, N. - G. S., právne zastúpená JUDr. Vladimírom Štefekom, advokátom, so sídlom advokátskej
kancelárie ul. S. č. X, N., v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní žalobkyne

proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 8C/134/2010-173 zo dňa 18. marca 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 8C/134/2010-173 zo dňa 18. marca 2013 p
o t v r d z u j e.

Žalobkyňa je povinná nahradiťžalovanejtrovyodvolaciehokonaniaspočívajúcevtrováchprávneho
zastúpenia v sume 67,88 Eur na účet právneho zástupcu žalovanej JUDr. Vladimíra Štefeka do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina zamietol žalobu žalobkyne v hore uvedenej veci. Žalobkyňu
zaviazalzaplatiťžalovanejnaúčetjejprávnehozástupcuJUDr.VladimíraŠtefekanáhradutrovprávneho
zastúpenia vo výške 770,93 Eur a iných trov konania vo výške 124,56 Eur, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa v konaní nepreukázala tvrdené nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - domu súp. č. XXX, postaveného na pozemku KN č. 627 - zastavaná

plocha o výmere 327 m2 v kat. úz. R., vedeného Správou katastra Žilina na LV č. XXXX v podiele 1-ica.
Pokiaľ svoje vlastnícke právo odvíjala od kúpnej zmluvy s predávajúcou S. H., ktorá bola vkladovaná pod
V 140/1995 Správou katastra Žilina, na základe tejto zmluvy mohla nadobudnúť vlastnícke právo len k
domusúp.č.XXXX,ktorýsataktiežakodomsúp.č.XXXnachádzanaspoločnejnehnuteľnostiprávnych
predchodcov účastníkov konania. S poukazom na výsledky vykonaného dokazovania, výsluchom

účastníkov konania, oboznámením sa s celým radom listinných dôkazov vrátane znaleckého posudku
Ing. Júliusa Holáka okresný súd konštatoval, že obe nehnuteľnosti, tak dom súp. č. XXX, ako aj súp. č.
XXXX majú vlastný právny osud nezávislý od pozemku, na ktorom stoja. Vychádzajúc zo znaleckého
posudku Ing. Júliusa Holáka zo dňa 11. 05. 1993 okresný súd konštatoval, že v súčasnosti dom
súp. č. XXX bol postavený stavebníkom M. O. v roku 1952, teda 40 rokov pred jeho smrťou v roku
1992. Od tohto jeho postavenia ide o samostatný predmet právnych vzťahov a napriek faktickému

pokračovaniu pristavaním k domu, vtedajšie súp. č. XXX, nejde iba o prístavbu v právnom zmysle
slova, ale o samostatný dom. Tvrdenia žalovanej o samostatnom vchode a o samostatnom užívaní
tohto domu neboli žalobkyňou účinne spochybnené a samostatný právny osud tohto domu vyplynul aj
z dokazovania vykonaného ďalšími listinnými dôkazmi. Žalovaná nadobudla svoje vlastnícke právo k
spornej nehnuteľnosti darovacou zmluvou formou notárskej zápisnice N 120/2006, NZ 29282/2006 zo
dňa 26. 07. 2006, ktorá bola ako titul nadobudnutia nehnuteľností zapísaná do katastra nehnuteľnostípod V 5224/06, a to v celosti. Nezrovnalosti ohľadom zápisov vlastníckych práv účastníkov konania boli
riešenéajSprávoukatastraŽilina,ktorározhodnutímzodňa18.04.2006X-58/2004-AHzamietlapodnet
žalobkyne o opravu údajov v katastri nehnuteľností s tým, že žalobkyni bolo odporučené podanie žaloby

o určenie vlastníckeho práva alebo o zrušenie duplicitne vedeného vlastníctva, resp. požiadať mestský
úrad o prečíslovanie súp. čísla domu. Na podnet žalovanej aj Mesto Žilina rozhodnutím zo dňa 22. 11.
2006 rozhodlo o určení súp. čísla a orientačného čísla tak, že pre nehnuteľnosť vedenú na LV č. XXX,
rodinný dom určilo súp. č. XXXX. Z vyššie uvedeného vyplýva, že predmetom kúpnej zmluvy uzatvorenej
v mesiaci december roku 1994 medzi predávajúcou S. H. a žalobkyňou bol prevod vlastníckeho práva

k tomu domu, ktorý je v súčasnosti označený súp. č. XXXX. Okresný súd sa nestotožnil s tvrdeniami
žalovanej, že administratívnymi rozhodnutiami správnych orgánov o určení súp. čísla došlo k zápisu
výlučného vlastníctva žalovanej na úkor podielového spoluvlastníctva v podiele 1-ica žalobkyne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“)
vychádzajúc z toho, že žalovaná mala v konaní plný úspech. S poukazom na uvedené a tiež preto, lebo
okresný súd nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by náhradu trov konania mimoriadne

znížil alebo nepriznal, zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanej všetky účelne vynaložené trovy spojené s
bránením práva spočívajúce v trovách právneho zastúpenia v sume 770,90 Eur a iných trovách konania
v sume 124,56 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Proti vyššie uvedenému rozsudku podala žalobkyňa odvolanie, na základe ktorého odvolací súd žiadala,

aby napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil a jej žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Prvostupňovému súdu vytkla nesprávne skutkové a právne závery. Zopakovala, že podielovou
spoluvlastníčkou spornej nehnuteľnosti sa stala na základe kúpnej zmluvy z decembra roku 1994.
Predmetom tejto zmluvy, ako vyplýva z bodu II., je ideálna 1-ica nehnuteľnosti uvedenej v čl. I. tejto
zmluvy so všetkými súčasťami a príslušenstvom. Zo spomínaného čl. I. vyplýva, že predávajúca S. H.

odpredala kupujúcej, t.j. žalobkyni ideálnu 1-icu nehnuteľnosti, dom súp. č. XXX pozemku parc. č. 627
- zastavaná plocha o výmere 327 m2 , pozemok parc. č. 628 záhrada o výmere 94 m2 , všetko kat.
úz. R. podľa výpisu z katastra nehnuteľností LV č. XXX Správy katastra v Žiline. Žalobkyňa kupovala
nehnuteľnosť, ktorá mala jedno popisné číslo, zapísanú na jednom liste vlastníctva v podiele 1-ica na
predávajúceho, v podiele 1-ica na právnu predchodkyňu žalovanej. Odvolateľka tvrdila, že nikdy nešlo

o dve samostatné nehnuteľnosti, išlo o jednu stavbu, ako to vyplynulo aj zo zápisu na liste vlastníctva.
K zmene zápisu na liste vlastníctva č. XXX a k zápisu na LV č. XXXX vedeného Správou katastra
Žilina pre kat. úz. R. došlo na základe rozhodnutia o určení súp. čísla zo dňa 12. 01. 2007, č. k.
228092296325026/06, kedy Mestský úrad Žilina na žiadosť o zmenu súp. čísla vydal rozhodnutie o
určení súp. čísla, na základe ktorého došlo k zápisu v katastri nehnuteľností, pričom na LV č. XXXX

bol zapísaný dom č. súp. XXX, na LV XXX dom č. súp. XXXX. Na základe tohto administratívneho
aktu došlo k zmene zápisu na uvedené listy vlastníctva a de jure aj k vytvoreniu dvoch nehnuteľností.
Týmto spôsobom však nemohlo dôjsť k odňatiu vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti žalobkyne,
pretože právna predchodkyňa žalovanej nepreukázala nadobudnutie vlastníckeho práva k podielu 1/1
k domu č. súp. XXX a bola to práve žalobkyňa, ktorá zmluvou, ktorej vklad bol povolený pod č.

140/1995, nadobudla vlastnícke právo. Výmer predložený žalovanou vydaný JNV - technický referát
v Žiline pod č.k. XI-711.2-1955-257-H, ktorým bola povolená prístavba jednej izby k rodinnému domu,
nepreukazuje žiadnym spôsobom nadobudnutie vlastníckeho práva k domu č. súp. XXX zapísanom
na LV č. XXX, pretože prístavba jednej izby netvorí samostatnú nehnuteľnosť, ale stáva sa súčasťou
hlavnej nehnuteľnosti, resp. hlavnej stavby. Obdobne tak aj rozhodnutie sp. zn. D 1635/1992, ktorým sa

prejednalodedičskékonanieponeb.M.O.,odktoréhovlastníckeprávoodvodzujeprávnapredchodkyňa
žalovanej, nepreukazuje nadobudnutie vlastníckeho práva v 1/1-ine. Navyše, žalobkyňa nie je týmto
rozhodnutím viazaná, pretože nebola účastníčkou konania. Napokon, pokiaľ súd v odôvodnení rozsudku
argumentuje znaleckým posudkom Ing. Júliusa Holáka, nie je možné argumentáciu súdu uznať, že
ide o samostatný predmet právnych vzťahov, pretože z tohto posudku nie je ani zrejmé, aká stavba

- nehnuteľnosť bola oceňovaná, pretože v náleze sa konštatuje, že ide o nepodpivničený murovaný
jednoizbový dom so zádverím, WC, pristavený k rodinnému domu č. popisné XXX. Z takejto špecifikácie
znaleckého posudku sa nedá určiť, že ide o samostatný predmet právnych vzťahov.Žalovaná v podanom vyjadrení prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu odvolací súd žiadala,
aby napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil stotožňujúc sa s jeho dôvodmi.

Uviedla, že právna samostatnosť domu žalovanej, súp. č. XXX bola v konaní preukázaná množstvom

relevantných listinných dôkazov, na základe ktorých je plne opodstatnený záver súdu, že žalobkyni
nesvedčí k spornej nehnuteľnosti právny titul nadobudnutia vlastníctva.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§204ods.1,§201O.s.p.),protirozhodnutiu,ktoréjemožnénapadnúťtýmtoopravnýmprostriedkom(§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu

a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods.
1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil, a to z nasledovných dôvodov:

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho obsahu spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedla v rámci odvolacieho konania tak odvolateľka - žalobkyňa, ako aj v
písomnom vyjadrení žalovaná, konštatuje, že prvostupňový súd vo veci samej v dostatočnom rozsahu
zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, a to aj v zmysle pokynu vysloveného odvolacím súdom,

vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O. s. p. a dospel k skutkovým a právnym
záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. §
219 O. s. p., keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzuje
sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov.

Pokiaľ sa týka jednotlivých odvolacích námietok, tieto sú obsahovo totožné s tým, čo žalobkyňa

uvádzala ešte v priebehu prvostupňového konania. S týmito skutočnosťami sa však už náležitým
spôsobom a riadne vyporiadal prvostupňový súd v dôvodoch svojho rozhodnutia. Oboznámiac sa s
jednotlivými vykonanými dôkazmi, či už jednotlivo, resp. vo vzájomnej súvislosti, bol aj odvolací súd toho
názoru, že žalobkyňa v konaní neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala svoje vlastnícke právo k
spornej nehnuteľnosti - k domu súp. č. XXX, postavenom na pozemku KN č. 627 - zastavaná plocha

v kat. úz. R., zapísanom na LV č. XXXX. O právnej samostatnosti domu súp. č. XXX svedčia závery
vyplývajúce z dedičského konania po neb. M. O., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, ktoré sú
podporené zisteniami znalca Ing. Júliusa Holáka a tiež aj výmerom Jednotného národného výboru -
technický referát v Žiline zo dňa 03. 03. 1953, sp. zn. XI-711.2-1955-257-H. Z predmetného rozhodnutia
jednoznačne vyplýva, že stavebníkovi M. O. bola povolená stavba rodinného domu vo vlastnej réžii

svojpomocou pozostávajúceho z 1 izby. S poukazom na uvedené odvolací súd preto nepovažoval za
dôvodné odvolacie námietky odvolateľky, že medzi účastníkmi konania ide o 1 stavbu, ako to vyplývalo z
predchádzajúceho zápisu na liste vlastníctva. Ako už bolo uvedené, odvolateľka k veci samej neuviedla
žiadne skutočnosti, s ktorými by sa prvostupňový súd nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé inak
vyhodnotiť skutkový stav a následne na to nadväzujúce rozhodnutie.

Okresný súd výsledky hodnotenia dôkazov zahrnul do odôvodnenia napadnutého rozsudku a v súlade
s § 157 ods. 2 O. s. p. dostatočne vysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za rozhodné, preukázané a
z ktorých dôkazov vychádzal, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil. Odvolací súd poukazuje
na to, že právna úprava neurčuje, ako má súd dôkazy hodnotiť, uvádza len, že súd hodnotí dôkazy
podľa svojej úvahy tak, aby bola súčasne dodržaná právna úprava, formálna logika a aby rozhodnutie,

resp. jeho odôvodnenie, vychádzalo a opieralo sa o zistený skutkový stav, čo v danom prípade bolo
splnené. Do obsahu práva účastníka občianskeho súdneho konania vyjadriť sa k všetkým vykonaným
dôkazomvzmyslečl.48ÚstavySlovenskejrepublikynepatrívyjadrovaťsakspôsobuhodnoteniasúdomvykonaných dôkazov, prípadne dožadovať sa ním navrhovaného spôsobu vyhodnotenia vykonaných
dôkazov (I. ÚS 98/1997). Za porušenie základného práva zaručeného v článku 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky v žiadnom prípade nemožno považovať to, že okresný súd neodôvodnil svoje

rozhodnutie podľa predstáv odvolateľa.

Okresný súd správne rozhodol i o trovách konania, v súvislosti s rozhodovaním o ktorých uplatnil
zásadu úspechu v konaní (§ 142 ods. 1 O. s. p.) a zodpovedajúceho priebehu konania vymedzil
jednotlivé úkony právnej služby (vrátane súvisiacich hotových výdavkov), ktoré boli poskytnuté žalovanej
jej právnym zástupcom. Napokon predmetný výrok vrátane jeho odôvodnenia odvolateľ nijako konkrétne

ani nespochybňoval.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224
ods. 1 O. s. p. v prospech žalovanej, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech. Odvolací súd jej
preto priznal náhradu všetkých účelne vynaložených trov spojených s bránením práva, spočívajúcich v
trovách právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu, úkon á 67,88 Eur
vrátane režijného paušálu v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č.

655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.