Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/145/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613221444
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613221444.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu Slovenská

sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, Tomášikova 48, 832 37 Bratislava proti žalovanému G. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. W. XXXX/X, XXX XX B., v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd určuje ,žedarovaciazmluvaazmluvaozriadenívecnéhobremena,ktorýchvkladbolopovolený
pod č. E. XXX/XX X. XX.XX.XXXX - XXXX/XX, uzatvorená medzi G. G., L.. XX.XX.XXXX, J. O. W.
XXXX/X, XXX XX B., a C. G., L.. XX.XX.XXXX, J. O. W. XXXX/X, XXX XX B., ako darcami a žalovaným
ako obdarovaným, ktorej predmetom bol bezodplatný prevod nehnuteľnosti vo vlastníctve darcov, a to
bytu č. X, vchod X, X. poschodie, nachádzajúcom sa v bytovom dome súp. č. XXXX, postavenom na

pozemku parc. č. XXXX/X, registra "Q.", a k bytu prislúchajúci podiel priestoru na spoločných častiach
a zariadeniach domu vo veľkosti XXX/XXXXX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúci sa
v katastrálnom území B. a zriadenie vecného bremena a bezplatného doživotného práva užívania tohto
bytu v prospech oprávnenej C. G., L.. XX.XX.XXXX, sú voči žalobcovi právne neúčinné.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 132,50 Eur, Eur, v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal vyslovenia neúčinnosti právneho úkonu darovacej zmluvy a
zmluvy o zriadení vecného bremena na tom skutkovom základe, že žalobca ako veriteľ a G. G., L..
XX.XX.XXXX, J. O.Ú. W. XXXX/X, XXX XX B. S. C. G., L.. XX.XX.XXXX, J. O. W. XXXX/X, XXX

XX B. uzatvorili dňa 08.03.2006 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalobca splátkový úver vo výške 3 500 000,- Sk, t.j. 116 178,72 Eur. Dlžníci podmienky pre
splácanie riadne nedodržiavali a dostali sa so splácaním do omeškania. Preto žalobca listom zo dňa
25.02.2011 vyzval dlžníkov na úhradu dlžných splátok, s ktorými boli v tom čase v omeškaní 498 dní a
dlžníkovupozornil,žeaknedôjdekzaplateniu,žalobcavyhlásimimoriadnusplatnosťúveru,čímnastane
splatnosť celého úveru. Žalobca dňa 26.04.2011 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úverovej pohľadávky a
následne sa žalobca žalobou domáhal zaplatenia dlžnej sumy. Žalobe Okresný súd Lučenec vyhovel

rozsudkom zo dňa 16.08.2013 sp. zn. 4C/68/2013, a uložil dlžníkom zaplatiť žalobcovi spoločne a
nerozdielne sumu vo výške 85 000,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 85
000,- Eur za obdobie od 13.05.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Uvedený
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 01.10.2013 a vykonateľnosť dňa 04.10.2013. Bezprostredne po
26.04.2011, t.j. po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úverovej pohľadávky, dlžníci realizovali úkon, ktorým
zmenšili svoj majetok a tým zhoršili možnosti žalobcu na uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky.
Darovacou zmluvou a zmluvou o zriadení vecného bremena, ktorej vklad bol povolený pod č. E. XXX/

XX X. XX.XX.XXXX - XXXX/XX, uzatvorenou medzi dlžníkmi na strane darcu a žalovaným na strane
obdarovaného, došlo k bezodplatnému prevodu nehnuteľnosti vo vlastníctve darcu, a to bytu č. X, vchodX, X. poschodie, nachádzajúcom sa v bytovom dome súp. č. XXXX, postavenom na pozemku parc. č.
XXXX/X, O. "., a k bytu prislúchajúcemu podielu priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu
vo veľkosti XXX/XXXXX, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúcom sa v katastrálnom

území B.. Žalobca má za to, že dlžníci uzatvorením darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného
bremena zmenšili svoj majetok a tým zhoršili možnosti žalobcu na uspokojenie jeho vymáhateľnej
pohľadávky. Darovacia zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena je odporovateľným právnym
úkonom, nakoľko ukracuje uspokojenie žalobcovej vymáhateľnej pohľadávky. Je zrejmé, že dlžníci sú
dlžníkmi žalobcu zo zmluvy o úvere, žalobca má voči dlžníkom vymáhateľnú pohľadávku, k prevodu

nehnuteľnosti z dlžníkov na žalovaného došlo v priebehu posledných troch rokov bezodplatne a tým
došlo k ukráteniu uspokojenia žalobcovej vymáhateľnej pohľadávky a konečná splatnosť pohľadávky zo
zmluvy o úvere nastala dňa 26.04.2011, t.j. v čase prevodu nehnuteľnosti z dlžníkov na žalovaného, a
dlžníci si museli byť vedomí tejto skutočnosti, a zároveň dlžníci previedli nehnuteľnosť na žalovaného,
a išlo o prevod medzi osobami sebe navzájom blízkymi. V súvislosti s tým poukázal na ustanovenie §
42a ods. 1 O.Z., § 42a ods. 2 O.Z., § 42a ods. 3 O.Z., § 42b ods. 1 O.Z., § 42b ods. 2 O.Z. a žiadal

žalobe vyhovieť.

Žalobca na pojednávaní prostredníctvom svojho zástupcu trval na podanom žalobnom návrhu. Poukázal
na to, že zo správy o majetkových pomeroch od exekútora vyplýva, že povinní sú nemajetní. Po vydaní
rozsudku na zaplatenie čiastky 85 000,- Eur s prísl., z tejto čiastky nebolo nič platené, a tento dlh
žalovaných stále trvá, a preto žiadal vyhovieť žalobnému návrhu. Na zabezpečenie návratnosti úveru

bola založená nehnuteľnosť v Lučenci, a to rodinný dom, ktorý bol potom dražený a výťažok z dražby
predstavoval 43 200,- Eur, pričom po odpočítaní všetkých nákladov čistý výťažok pre žalobcu bol 38
392,93 Eur. Uvedená čiastka bola odpočítaná od celkového dlhu dlžníkov G. G. S. C. G., a potom boli
rozsudkom zaviazaní k zaplateniu 85 000,- Eur s prísl. .

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nadobudol nehnuteľnosť, ktorá je popísaná v žalobnom návrhu

od svojich rodičov C. G. S. G. G., a vedel, že otec mal nejaké finančné problémy, a preto odcestoval
do Anglicka. Rodičia boli po rozvode a chceli, aby byt ostal deťom, a preto ho previedli na neho. Mal
vedomosť o tom, že otec mal zobratý nejaký úver v Slovenskej sporiteľni, a v rodine sa začali finančné
problémy prejavovať pred 5 - 6 rokmi. Účel darovania tohto bytu bol taký, aby tento byt zostal deťom.

Svedkyňa C. G. na pojednávaní uviedla, že v čase prevodu nehnuteľnosti formou daru ich synovi vedela

o ich dlžobách s bývalým manželom voči Slovenskej sporiteľni, a.s., avšak tieto záležitosti boli po dohode
s bývalým manželom zverené jemu, ktorý vlastne kvôli tomu aj vycestoval za prácou do Anglicka, aby
toto vedel splácať. Po určitej dobe sa rozviedli a dohodli sa, že byt zanechajú deťom, aby sa nemuseli
vzájomne nejakým spôsobom deliť. Bývalý manžel prisľúbil, že túto hypotéku bude splácať. Deti o ich
problémoch v podnikaní tušili, vedeli, že otec má nejaké problémy, o aké konkrétne problémy ide, však

nevedeli. Toto všetko spôsobil jej exmanžel a doplatili na to ako rodina. Ona nesúhlasila s tým čo jej
exmanžel robil, napriek tomu podpísala zmluvu o úvere, avšak nesúhlasila s nákupom domu, v ktorom
chcel podnikať, a na ktorý vlastne zobrali tento úver, ktorý potom nevládali splácať. Súčasná výška
ich dlhu predstavuje cca 82 000,- Eur, a o tomto dlhu ona má vedomosť.

Okrem výsluchu účastníkov konania a svedkyne súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so

žalobným návrhom, zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 08.03.2006, výzvou na okamžité vyplatenie
omeškaných splátok zo dňa 25.02.2011, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa
26.04.2011, rozsudkom OS v Lučenci č.k. 4C/68/2013 zo dňa 16.08.2013, výpisom z LV č. XXXX,
návrhom na povolenie vkladu vlastníctva k bytu a na povolenie vkladu vecného bremena, rozhodnutím
o povolení vkladu č. E. XXX/XX, L. X. Č.. L. XXX/XXXX, výpisom z obchodného registra AZ KAPITAL,

s.r.o., oznámením o dobrovoľnej dražbe zo dňa 20.06.2013, dodatkom k oznámeniu o dobrovoľnej
dražbe zo dňa 25.06.2013, fakturáciou nákladov za výkon dobrovoľnej dražby zo dňa 16.08.2013,
cestovným príkazom K. XXX/XXXX, faktúrou č. 1013036 zo dňa 01.07.2013, realitným a dražobným
magazínom 13/2013, faktúrou č. 1013037, realitným a dražobným magazínom 14/2013, faktúrou č.
44/2013, faktúrou č. 108/2013, faktúrou č. 129/2013, dokladom o platbe, vyúčtovaním č. 61/2013,

faktúrou č. 10130137, zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnou zmluvou,
návrhom na vykonanie exekúcie peňažnej pohľadávky, správou o majetkových pomeroch, na základečoho zistil, že žalovaný a G. G. S. C. G. - jeho rodičia uzavreli dňa 10.05.2011 darovaciu zmluvu a zmluvu
o zriadení vecného bremena, ktorých vklad bol povolený pod č. E. XXX/XX X. XX.XX.XXXX, na základe
ktorejžalovanýakoobdarovanýnadobudolbezodplatnýmprevodomnehnuteľnostivovlastníctvedarcov

G. G. S. C. G. byt č. X, vo vchode X, X. poschodie, nachádzajúci sa v bytovom dome v katastrálnom
území B., a C. G. nadobudla právo doživotného bezplatného užívania tohto bytu. Darcovia, t.j. G. G. S.
C. G. na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.03.2006 z dôvodu neplnenia
zmluvných podmienok boli zaviazaní rozsudkom Okresného súdu v Lučenci zo dňa 16.08.2013 k
zaplateniu 85 000,- Eur s príslušným úrokom z omeškania v prospech žalobcu. Darcovia neplnili

podmienky úverovej zmluvy, nesplácali splátkový úver, ktorý bol zabezpečený nehnuteľnosťou, a to
domomvLučenci,pričom tentodombolpredanývdobrovoľnejdražbeapoodpočítanívýťažkuzdražby,
ktorý obdržal žalobca, ich dlh činil sumu, ktorá je uvedená vo výroku rozsudku Okresného súdu v Lučenci
č.k.4C/68/2013.Žalobcasavkonanídomáhalodporovateľnostiprávnehoúkonuavyslovenia,žeprávny
úkon darovacia zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena je voči nemu právne neúčinná z dôvodu
toho, že má voči dlžníkom vymáhateľnú pohľadávku, k prevodu nehnuteľnosti z dlžníkov na žalovaného

došlo v posledných troch rokoch, čím došlo k ukráteniu jeho vymáhateľnej pohľadávky, dlžníci si museli
byť vedomí tejto skutočnosti, a išlo o prevod medzi osobami blízkymi.

Podľa § 42a ods. 1 O.Z., veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa
odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné.
Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už

vymáhateľný, alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 42a ods. 2 O.Z., odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch
rokochvúmysleukrátiťsvojhoveriteľaatentoúmyselmuselbyťdruhejstraneznámyaprávnemuúkonu,
ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený, a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a
osobami jemu blízkymi, alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou

prípadu, keď druhá strana dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

Podľa § 42a ods. 3 O.Z., odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený, a
ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobou jemu blízkou.

Podľa § 42b ods. 1 O.Z., právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou.

Podľa § 42b ods. 2 O.Z., právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z

odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

Súd bolo toho názoru, že bolo preukázané, že dlžníci, ktorými boli v tomto prípade darcovia, sú dlžníkmi
žalobcu, ktorý má voči nim vymáhateľnú pohľadávku na základe rozsudku Okresného súdu Lučenec zo
dňa 16.08.2013 sp. zn. 4C/68/2013 vo výške 85 000,- Eur, ktorá je vykonateľným exekučným titulom
a k prevodu nehnuteľnosti z dlžníkov na žalovaného došlo v posledných troch rokoch bezodplatne,

čím došlo k ukráteniu uspokojenia žalobcovej vymáhateľnej pohľadávky, pričom dlžníci si boli vedomí
tejto skutočnosti, že tento dlh existuje, išlo o prevod medzi osobami blízkymi, ktoré definuje § 116,
117 O.Z., a nadobúdateľ, teda obdarovaný vedel o finančných problémoch osôb blízkych, t.j. svojich
rodičov. Keďže je evidentné, že týmto úkonom dlžníci zmenšili svoj majetok a tým došlo k ukráteniu
uspokojenia žalobcovej vymáhateľnej pohľadávky, súd bol toho názoru, že sú tu dôvody pre to, aby

vyslovil, že darovacia zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena uzavretá medzi dlžníkmi ako
darcami a žalovaným ako obdarovaným dňa 18.04.2011, ktorej vklad bol povolený dňa 10.05.2011, je
odporovateľným právnym úkonom vo vzťahu k žalobcovi, a preto vyslovil, že je voči žalobcovi právne
neúčinná, pričom právo sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka
prospech,vtomtoprípadeprotižalovanému. Takýistýnázorzaujalčosatýkazmluvyozriadenívecného

bremena - bezplatného doživotného užívania tohto bytu v prospech C. G.. Na základe toho súd žalobe
žalobcu vyhovel.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§142ods.1O.s.p.. Žalobcovivzniklitrovykonaniavsúvislosti

so zaplatením súdneho poplatku z návrhu a návrhu na vykonanie predbežného opatrenia v celkovej
čiastke 132,50 Eur, na náhradu ktorých trov súd zaviazal žalovaného, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následoknesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.