Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113226478
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113226478.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Q. H. a.s., so sídlom v T., J. G. 7, IČO: 35 717 769 právne
zastúpený: Advokátska kancelária Mgr. Ľubomír Karika, advokát so sídlom v Myjave, M.R.Štefánika
638/56 proti odporkyni: E. B., bytom C. Z. 951 02, č. 89/1 o zaplatenie sumy 669,10 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 427,60 eur spolu s 9%-ným úrokom z

omeškania ročne od 11.1.2012 do zaplatenia, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 92,40 eur, ktoré jej súd
povoľuje splácať v mesačných splátkach po 30,- eur splatných do 15. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

III. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka dojednaná v čl. I. zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
220111093 zo dňa 31.5.2011 a to odmena vo výške 18 % z istiny pri úvere poskytnutom na trinásť
mesiacov j e n e p r i j a t e ľ n á .

IV. Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

V. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 23,10 eur ako aj 9 % úroku z omeškania ročne z tejto sumy
od 11.1.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

VI. V zastavujúcej časti žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomzodňa12.8.2013domáhal,abysúdzaviazalodporkyňunazaplatenie
sumy 669,10 eur spolu s úrokom z omeškania, vrátane zmluvnej pokuty a k náhrade trov konania.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, o termíne pojednávania bol riadne
upovedomený, preto súd pojednávanie vykonal v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že uzatvorila zmluvu o úvere, na základe ktorej jej
bol poskytnutý úver vo výške 700,- eur. Tento splácala a prestala ho splácať, keď jej zomrel manžel,
pretože zostala sama s postihnutým synom a nemala dostatok finančných prostriedkov na splácanie
úverov. Manžel jej zomrel v októbri 2012. Má príjem 220 eur opatrovateľský príspevok, syn 20-ročný
poberá invalidný dôchodok vo výške 37,- eur mesačne, pričom 150,- eur vynaložia na nájomné a inkaso,
syn má zavedenú sondu do žalúdka, môže prijímať len špeciálnu výživu. Ona má cukrovku, v dôsledku
ktorej jej amputovali palec na nohe, má vysoký tlak a oboch ich mesačne vyjdú lieky vo výške 100,- eur.Okrem toho spláca úver v ČSOB splátkou 50,- eur mesačne, vo VÚB spláca dlh 30,- eur mesačne a z
CETELEMU spláca mesačne 30,- eur. Je schopná splatiť dlžnú sumu len na splátky, pretože zo zvyšku
peňazí musia dvaja vyžiť, nemá jej kto finančne pomôcť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi:
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, s predžalobnou upomienkou, s oznámením o zosplatnení záväzku,
s podacím hárkom, s vyjadrením navrhovateľa a čiastočným späťvzatím návrhu, s ospravedlnením
neúčasti na pojednávaní a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili dňa 31.5.2011 Zmluvu o úvere č. 220111093 na základe ktorej
navrhovateľ požičal odporkyni sumu 700 eur, za odplatu vo výške 266 eur, ktorú sumu sa odporkyňa

zaviazala vrátiť v 13-tich mesačných splátkach v prvých troch mesiacoch vo výške 3,50 eur a v ďalších
desiatich mesiacoch vo výške 95,55 eur, pričom prvá splátka bola splatná do 10 teho dňa v mesiaci
a každá ďalšia splátka na 30 deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Odporkyňa sa zaviazala platiť
20% úrok z istiny, veriteľ si účtoval odmenu vo výške 18% z istiny. Pre prípad porušenia zmluvy bola
dojednaná zmluvná pokuta vo výške 3,3% z poskytnutej istiny, ktorú si navrhovateľ uplatňoval za 4

mesiace za obdobie od januára do apríla 2012. Pred otvorením pojednávania zobral navrhovateľ späť
návrh v časti sumy 23,10 eur, ako aj v časti úroku z omeškania z tejto sumy. Navrhovateľ zasielal
odporkyni predžalobnú upomienku zo dňa 18.12.2011 a v Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa
19.3.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi, že ku dňu 10.1.2012 sa stal splatným celý dlh.

Podľa § 4 ods. 1. zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 cit. zák. ust. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 8aa ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať

prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do dvoch mesiacov
po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 53 ods. 8 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 3 ods. 10 Zák.č. 258/2001 odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť výšku
ustanovenú nariadením vlády.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 238/2008 výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského
úveru, s výnimkou podľa odseku 2, nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov pre príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona, a súčasne nesmie
prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej
percentuálnej miery nákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských úverov platnej
ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona.

Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktorých podmienky na uzavieranie sú všeobecne zakotvené v § 52 a

nasl. OZ. Ide o osobitný spôsob ochrany spotrebiteľa pri uzavieraní tých zmlúv, pri ktorých sa zmluvné
podmienky pripravujú vopred a pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ich obsah.

Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale

aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s "ratio legis" zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nar.vl. 87/1995 Z. z.). Za neprijateľnú sa
považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu
po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného
plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
zmluvy o úvere, ktorý si súd vyhodnotil ako spotrebiteľský úver v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení a v zmysle tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni sumu 700 eur, ktorú sa zaviazala
vrátiť navrhovateľovi v 13 mesačných splátkach vrátane úroku vo výške 20% a odmeny vo výške 18%,
ktoré spolu predstavovali sumu 266 eur a boli odplatou. RPMN bola dojednaná vo výške 46,56%, pričom

odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 412,40 eur, z ktorej sumy navrhovateľ započítal sumu 304,28
eur na istinu, sumu 56,93 eur na úroky a 51,19 eur na odmenu. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňoval
(po čiastočnom späťvzatí návrhu vo výške 23,10 eur a úroku z omeškania z tejto sumy, v ktorej časti
súd konanie podľa § 96 ods. 1 a 3 zastavil a o trovách konania v zastavujúcej časti rozhodol súd podľa
§ 146 ods. 1 písm.c) OSP) sumu 553,60 eur s úrokom z omeškania, ako aj zmluvnú pokutu vo výške

92,40 eur čo predstavuje 3,3% z poskytnutej sumy 700 eur za 4 mesiace omeškania odporkyne. Keďže
si odporkyňa neplnila svoje povinnosti zo zmluvy, navrhovateľ po bezúspešnej upomienke oznámil
odporkyni listom zo dňa 19.3.2012, že celý dlh sa stal splatný k 10.1.2012.

Súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný v časti istiny, ktorú si uplatňoval, ako aj v časti úroku v
dojednanej výške 20%, avšak zmluvnú podmienku dojednanú v čl. I. zmluvy o spotrebiteľskom úvere

č. 220111093 zo dňa 31.5.2011 a to odmenu vo výške 18 % z istiny pri úvere poskytnutom na trinásť
mesiacov súd považoval za neprijateľnú podmienku, s poukazom na dojednané zmluvné úroky. Súdpreto navrhovateľovi priznal uplatnenú istinu vo výške 395,72 eur, úroky vo výške 83,07 eur, od ktorej
sumy ale odpočítal sumu 51,19 eur, ktorú si navrhovateľ započítal z odporkyňou uhradených splátok
na odmenu a dospel k sume 427,60 eur, ktoré navrhovateľovi priznal spolu s úrokom z omeškania

v zákonnej výške 9% ročne od 11.1.2012 (odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu) a v časti
uplatňovanej odmeny vo výške 74,81 eur súd návrh navrhovateľa ako nedôvodne podaný zamietol,
vzhľadom na výrok rozsudku, ktorým súd dojednanú odmenu vyhlásil za neprijateľnú podmienku zmluvy.
Súd tak zamietol návrh navrhovateľa v časti sumy 126 eur (51,19+74,81) a priznal navrhovateľovi sumu
427,60 eur spolu s úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 1 a 2 OZ s poukazom na nariadenie vlády

č. 87/1995 Zb. a priznal navrhovateľovi aj zmluvnú

pokutu, ktorú v dojednanej výške nepovažoval za neprimerane vysokú a ani v rozpore s dobrými mravmi.

V časti sumy 23,10 eur a úroku z omeškania z tejto sumy súd konanie podľa § 96 ods. 1 a 3 zastavil a
o trovách konania v zastavujúcej časti rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm.c) OSP.

Súd povolil podľa § 160 ods. 1 veta druhá OSP odporkyni splácať priznanú sumu v 30 eurových
mesačných splátkach pod stratou výhody splátok, s poukazom na nepriaznivú finančnú situáciu

odporkyne.

Vzhľadom na celkový pomer úspechu navrhovateľa ( keď od úspechu je potrebné odpočítať neúspech
a výsledkom je celkový úspech 60%), súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový sta veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.