Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/209/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213204621
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213204621.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v právnej veci žalobcu Secapital S.á.r.L.,

so sídlom: 2 Avenue Charles de Gaulle L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, zast. Advokátskou
kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického 30, proti žalovanému S. C., nar. X.X.XXXX, s
hláseným trvalým pobytom v J. - I. J., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Annou Nagyovou,
zamestnankyňou tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie 233,08 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 12,- eur zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 221,08 eura a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
233,08 eura od 21.10.2011 do 24.2.2014, úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 226,08
eura od 25.2.2014 do 27.3.2014 a úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 221,08 eura od

28.3.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu o zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie od 29.3.2010 do 20.10.2011
žalobný návrh zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške 16,50
eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 70,54 eura, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, pôvodne Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné nám. 12, IČO:
35 923 130, žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.2.2013 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu 233,08 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 29.3.2010 do

zaplatenia a uplatnil si náhradu trov konania. Odôvodnil žalobný návrh tým, že uzavrel so žalovaným
dňa 26.10.2007 zmluvu o pôžičke, ev. č. 6037465, na základe ktorej poskytol mu pôžičku v sume 473,21
eura. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v
sume 10,75 eura, do dňa podania žaloby však žalovaný z uvedenej zmluvy uhradil len sumu 247,46
eura. Žalobca uviedol, že vzhľadom na to, že žalovaný nesplácal poskytnutú pôžičku riadne a včas, dňa
20.3.2010 listom ho vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo a to v súlade so zmluvou
a podmienkami k zmluve. Žalovaný však doposiaľ dlžné splátky neuhradil a jeho celkový dlh ku dňu

podania návrhu predstavoval 233,08 eura.Uznesením zo dňa 27.11.2013, č.k. 13C/209/2013-49, súd pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný
žalobca Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 a na jeho miesto aby vstúpil súčasný žalobca.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.2.2014.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 30.12.2013 žalobca predložil históriu splácania úveru
žalovaným. Uviedol, že je z nej zrejmé, že žalovaný ku dňu podania návrhu uhradil spolu sumu 247,46
eura. Ku dňu podania žalobného návrhu mal však žalovaný zaplatiť sumu 453,47 eura, ďalej mal uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky, ktorú si zmluvné strany v prípade porušenia povinností
dohodli v zmysle čl. 12. bod 12.2. Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy a ktorú žalobca uviedol, že požaduje v sume 27,07 eura. Žalobca uviedol, že celkom
dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje istina plus zmluvná pokuta mínus prijaté úhrady, t.j.
453,47 eura + 27,07 eura - 247,46 eura = 233,08 eura.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 28.4.2014 žalobca oznámil, že žalovaný po podaní návrhu
vykonal úhrady a to dňa 24.2.2014 vo výške 7,- eur a dňa 27.3.2014 vo výške 5,- eur. Vzhľadom na
vyššieuvedené zobral žalobca návrh na začatie konania čiastočne späť v časti uplatnenej istiny vo výške

12,- eur a navrhol, aby súd rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 221,08 eura s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 233,08 eura od 29.3.2010 do 24.2.2014, úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 226,08 eura od 25.2.2014 do 27.3.2014 a úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 221,08 eura od 28.3.2014 do zaplatenia. Uplatnil si náhradu trov konania.

Keďže žalobca sa na adrese svojho trvalého pobytu nezdržiava a žiaden iný jeho pobyt sa súdu

nepodarilo zistiť, ustanovil mu súd opatrovníčku, ktorá ho v konaní zastupovala. Opatrovníčka sa k
žalobnému návrhu nevyjadrila.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, keďže žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu svoju neúčasť vopred písomne ospravedlnil a súhlasil s konaním a
rozhodnutím o veci v jeho neprítomnosti a opatrovníčka ustanovená žalovanému sa na pojednávanie

nedostavila a ani nepožiadala z vážnych dôvodov o jeho odročenie.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 26.10.2007 uzavrel právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. so žalovaným
ako klientom zmluvu č. 6309057183 označenú ako „Žiadosť a zmluva o poskytnutie pôžičky“. Jednalo
sa o tlačivo žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu, v časti ktorého tlačiva označeného „III.

Schválená výška pôžičky“, bola uvedená schválená výška pôžičky: 10.000,- Sk, výška mesačnej splátky:
324,- Sk, počet mesačných splátok: 48 a RPMN: 26,37 %. V čl. „IV. Spôsob splácania mesačných
splátok“, bol vyznačený spôsob splácania mesačných splátok poštovou poukážkou. Čl. „VI. Vyhlásenie
klienta“ obsahoval prehlásenie žalovaného, že sa pred podpísaním zmluvy oboznámil s Všeobecnými
obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy, prevzal ich, súhlasí s nimi

a nemá k nim žiadne výhrady a zaviazal sa ich dodržiavať. Súhlasil s výškou a počtom mesačných
splátok uvedených v zmluve a tieto sa zaviazal uhrádzať pravidelnými mesačnými splátkami v termínoch
a výške určenej zmluvou. Podľa vyhlásenia v čl. „VII. Vyhlásenie zmluvných strán“, riadnym vyplnením
a podpísaním tejto zmluvy všetkými stranami uzavrela spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.,
t.j. právny predchodca žalobcu, so žalovaným ako klientom zmluvu o pôžičke. Zmluva bola účastníkmi

riadne podpísaná.

Podľa čl. 6.1. Všeobecných obchodných podmienok (v ďalšom len „VOP“), žalovaný bol povinný riadne a
včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených
splátkovým kalendárom, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve alebo v podmienkach alebo
vo VOP. Podľa čl. 6.2.VOP, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v zmluve alebo v podmienkach

alebo VOP uvedené inak, boli splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa čl.
6.3. VOP, v jednotlivých splátkach bol zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poplatokza poskytnutie pôžičky. Podľa čl. 12.2. VOP, právny predchodca žalobcu bol oprávnený požadovať od
žalovaného zmluvnú pokutu v prípade, ak sa žalovaný dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek
jednotlivej splátky, v 30. deň po dobe splatnosti bol žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške

10 % z dlžnej čiastky. V tento deň sa zmluvná pokuta stala aj splatnou.

Podľa predloženého Prehľadu splátok a úhrad, vyhotoveného na meno žalovaného, ev. č. /VS: 6037465
v období od 26.10.2007 do 13.12.2011 žalovaný celkom uhradil 23 splátok po 10,75 eura, t.j. celkom
sumu 247,25 eura. Podľa tohto prehľadu dňa 20.6.2010 stala sa splatnou suma 152,47 eura.

Listom zo dňa 20.3.2010 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že napriek jeho snahe nevzal
vážne jeho predchádzajúce upozornenia týkajúce sa zmluvy č. 6037465, ktorými mu poskytol poslednú

možnosť mesačného splácania pohľadávky a vyzval ho týmto listom na okamžitú úhradu všetkých
splátok jednorázovo v súlade s Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy. Vyzval žalovaného na
úhradu celkovej istiny vo výške 226,80 eura najneskôr do troch dní od doručenia upomienky.

Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 a 3 Obč. zák. v znení platnom v rozhodnom období (do 31.12.2007),
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej

časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 4 Obč. zák., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Obč. zák., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľaust.§494Občianskehozákonníkazplatnéhozáväzku,jedlžníkpovinnýniečodať,konať,niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa ust. § 565 Obč. zák., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ust. § 2 písm. a/ a b/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zák. č. 71/1986 v znení platnom v rozhodnom období (do 31.12.2007), na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy ospotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme (písm. a/), zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom (písm. b/).

Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s predloženou zmluvou o poskytnutí pôžičky, mal súd
preukázané, že na jej základe poskytol právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s.,
ako veriteľ žalovanému pôžičku vo výške 10.000,- Sk/331,96 eura. Poskytnutú pôžičku mal žalovaný

právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť za dohodnutých podmienok a to v 48 mesačných splátkach
vo výške po 324,- Sk/10,75 eura, ktoré podľa čl. 6.2. VOP boli splatné vždy 20. dňa v mesiaci.
Celkom tak mal žalovaný za dohodnutých podmienok zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu 15.552,-
Sk/516,23 eura. Žalovaný však uhradil žalobcovi podľa jeho tvrdení a predloženého prehľadu splátok
a úhrad žalovaného, celkom sumu 247,46 eura. Súd z úradnej moci podrobil predloženú zmluvu

aj preskúmaniu podľa ustanovení Obč. zák. o ochrane spotrebiteľa, pričom nezistil, že by zmluva
obsahovala neprijateľné podmienky, a podrobil ju aj prieskumu z hľadiska dodržania náležitosti podľa
zák. č. 258/2001Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom zistil, že aj keď zmluva neobsahovala všetky
zákonompožadovanénáležitostipodľaust.§4ods.2zák.č.258/2001Z.z.vzneníplatnomvrozhodnom
období, nespôsoboval tento nedostatok jej neplatnosť. Za takto zisteného stavu bolo potrebné uzavrieť,

že žalovaný žalobcovi doposiaľ poskytnutú pôžičku v plnom rozsahu nevrátil a preto súd mal žalobou
uplatnený nárok žalobcu za dôvodný a na uvedenom základe preto žalobnému návrhu, v časti v ktorej
na ňom žalobca zotrval, vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 221,08 eura.

V časti, v ktorej žalobca zobral žalobný návrh o zaplatenie istiny vo výške 12,- eur späť, súd konanie
podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca si zo žalovanej sumy uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne

od 29.3.2010. Bližšie, uvedeným spôsobom nárokované úroky z omeškania neodôvodnil. Zrejme
žalobca vychádzal z predžalobnej upomienky zo dňa 20.3.2010, ktorou vyzval žalovaného na úhradu
všetkých splátok jednorázovo do troch dní od doručenia upomienky, ktorá upomienka bola doručená
dňa 25.3.2010. Podľa obsahu pripojenej poštovej doručenky, potvrdila na nej prevzatie písomnosti
„exmanželka“ žalovaného, t.j. žalobca nepreukázal riadne doručenie výzvy na jednorázové zaplatenie

pôžičky žalovanému a preto súd mal za to, že splatnosť celej žalovanej sumy nastala až splatnosťou
poslednej splátky, ktorá posledná splátka, podľa účastníkmi dohodnutej lehoty splatnosti pôžičky na 48
mesiacov, bola splatná dňa 20.10.2011 a preto až dňom 21.10.2011 žalovaný bol v omeškaní s úhradou
celej dlžnej sumy. Preto súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania voči žalovanému v ním
uplatnenej výške 9 % ročne z dlžnej sumy 233,08 eura od 21.10.2011 do 24.2.2014 a vo výške 8,25 %

ročne zo sumy 226,08 eura od 25.2.2014 do 27.3.2014 a úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 221,08 eura od 28.3.2014 do zaplatenia tak, ako si žalobca nárok na úroky z omeškania uplatnil.O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania, keďže jeho neúspech spočíval len v pomerne nepatrnej časti týkajúcej sa príslušenstva
uplatnenej pohľadávky. Vzniknuté trovy žalobcu spočívajú v trovách zaplateného súdneho poplatku vo

výške 16,50 eura a v trovách právneho zastúpenia vypočítaných vo výške podľa § 10 ods. 1 vyhl. č.
655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby:

1/ prevzatie a príprava zastúpenia dňa 2.1.2013 - 21,58 eura + režijný paušál 7,81 eura,

2/ podanie žalobného návrhu - 28.2.2013 - 21,50 eura + režijný paušál 7,81 eura,

t.j. spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 58,78 eura, ktoré podľa ust. § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z.z. zvyšujú sa o 20 %-nú daň z pridanej hodnoty, keďže je advokát jej platiteľom, t.j. o sumu 11,76 eura,

t.j. celkom trovy právneho zastúpenia 70,54 eura (58,78 eura + DPH 11,76 eura).

Trovy konania 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia 70,54 eura je žalovaný povinný zaplatiť podľa ust.
§ 149 ods. 1 O.s.p., keďže bol žalobca zastúpený advokátom, priamo na účet Advokátskej kancelárie
Gallo s.r.o..

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).