Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 9Cb/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413204761
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Stieranka

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5413204761.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudcom JUDr. Rastislavom Stierankom v právnej veci žalobcu: UniCredit

Leasing Slovakia, a.s., Plynárenská č. 7/A, Bratislava, IČO: 35 730 978, v zast.: Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská č. 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: Bc. B. G.,
G. Č.. XXXX/XX, K. T., W.: XX XXX XXX v konaní o zaplatenie 4.228,58 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.228,58 €, úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
4.228,58 € od 16.01.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 634,55 €.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na Okresný súd Dolný Kubín dňa 26.07.2013 žalobca žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 4.228,58 € s príslušenstvom (č.l. 1).

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 08.11.2007 kúpnu (leasingovú) zmluvu č.

54904623, predmetom ktorej bola kúpa (leasing) automobilu zn. KIA CEED 1,4. Predbežná kúpna cena
predstavovala sumu 12.404,48 € bez DPH, ktorej súčasťou bola prvá zvýšená splátka vo výške 868,32
€ bez DPH. Súčasťou zmluvy boli aj Obchodné podmienky prenajímateľa pre finančný lízing motorových
vozidiel, ako aj Dohoda o platbách nájomného k leasingovej zmluve č. 54904623. Žalovaný sa zaviazal
splácať predmet lízingu v 84 mesačných splátkach po 235,61 € počnúc od 05.12.2007. Žalovaný však
porušil zmluvné podmienky, keďže mesačné splátky riadne a včas neplatil, v dôsledku čoho žalobca
odstúpil od zmluvy. Žalobca oznámil žalovanému listom zo dňa 03.01.2012 výšku nedoplatku (4.228,58

€), ktorá pozostáva z neuhradených splátok, nesplatenej istiny, neuhradených penalizačných faktúr a
nákladov spojených s predmetom lízingu. Žalovaný nezaplatil žalobcovi ani časť pohľadávky. Žalobca
zároveň požadoval od žalovaného úroky z omeškania.

Žaloba spolu s výzvou a poučením bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 10.04.2014 (č.l.
52). Dňa 17.04.2014 žalovaný súdu oznámil, že dlh voči žalobcovi uznáva v celom rozsahu (č.l. 74).
Vzhľadom na vyjadrenie žalovaného, ktorý pred súdom uznal nárok uplatnený žalobou v celom rozsahu,
súd o podanej žalobe rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku podľa § 153a ods. 1 OSP.

Súd o podanej žalobe rozhodol podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. (ohľadom istiny) a podľa § 369 ods. 1

zák. č. 513/1991 Zb. v znení platnom do 31.01.2013, v spojení s 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 nar.
vl. č. 87/1995 Z.z. v znení platnom do 31.01.2013 (ohľadom úrokov z omeškania).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal žalobcovi proti žalovanému
právo na ich náhradu, keďže žalobca mal vo veci plný úspech.

Priznané trovy konania v celkovej sume 634,55 € predstavujú zaplatený súdny poplatok za podanú
žalobu vo výške 253,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 381,05 € pozostávajúce z odmeny zadva úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie veci + písomné podanie na súd) podľa § 13a ods. 1
písm. a), c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume po 151,05 €/úkon. Súd však oproti návrhu priznal žalobcovi
paušálnu náhradu tzv. hotových výdavkov za jeden úkon vykonaný v r. 2012 vo výške 7,63 € a za jeden

úkon vykonaný v roku 2013 vo výške 7,81 €, keďže právny zástupca žalobcu prevzal zastupovanie v
predmetnej veci v roku 2012. Súd napokon priznal aj DPH 20% z trov právneho zastúpenia.

Keďže žalobcu, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, v konaní zastupoval advokát, žalovaný je
povinný zaplatiť náhradu priznaných trov priamo právnemu zástupcovi žalobcu. Takýto spôsob úhrady
priznaných trov vyplýva priamo zo zákona (§ 149 ods. 1 OSP).

V zmysle § 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V posudzovanom prípade súd neurčil dlhšiu
lehotu na zaplatenie súdom priznanej sumy, a preto sa rozsudok stane vykonateľným márnym uplynutím
zákonom určenej lehoty.

Poučenie:

Proti rozsudku na základe uznania nároku nie je odvolanie prípustné, okrem odvolania podaného z

dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V takom prípade možno podať odvolanie na Okresnom súde Dolný Kubín, a to v lehote pätnástich dní
odo dňa doručenia tohto rozsudku.

Proti rozhodnutiu o trovách konania možno podať na Okresnom súde Dolný Kubín odvolanie, a to v

lehote pätnástich dní odo dňa doručenia tohto rozsudku.

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 42 ods. 3 OSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 OSP

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

- súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností

- súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP),

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.