Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/109/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112219683
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112219683.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej

veci navrhovateľa: RENOVA team, s.r.o., so sídlom Horný Val 8/17, 010 01 Žilina, IČO: 43 940 161,
proti odporcovi: Miroslav Čičala - ml., s miestom podnikania Rudina 51, 023 31, IČO: 41 176 481, o
odstránenie reklamovaných vád diela, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 06.06.2012 v spojení s opravou petitu
návrhu doručenou súdu dňa 27.08.2012 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť do 60 dní od
právoplatnosti rozsudku odstrániť vady a nedorobky diela:

1. Obnova bytového domu Ostravská č. 22 a 24 v Košiciach zapísaného na LV č. XXXXX pre katastrálne

územie D. E. ako stavba - obytný dom súpisné číslo 1016 na pozemku parcela č. 3698/95, a to:

- doplniť na severozápadnej stene domu chýbajúcu tepelnú izoláciu do projektom určenej výšky 1,2 m
po celej dĺžke steny a v rozsahu cca 15 m2 plochu sokla zaarmovať sieťkou, napenetrovať a vykonať
povrchovú úpravu v pôvodnom odtieni a kvalite farby,

- odrezať na juhozápadnej stene domu prečnievajúcu fóliu do úrovne okapového chodníka v celej dĺžke
cca 25m,

- dokončiť povrchovú úpravu ostenia na okne predajne na juhozápadnej stene domu v rozsahu 0,2 m2
nanesením penetrácie a vykonaním povrchovej úpravy v pôvodnom odtieni a kvalite farby,

- opraviť povrchovú úpravu juhozápadnej steny domu okrem okenných ostení na celej ploche cca 500
m2 zaarmovaním sieťkou, penetráciou a nanesením povrchovej úpravy v pôvodných odtieňoch a kvalite
farby fasády,

- odstrániť zatečenie vnútorných omietok o výmere cca 10 m2 vo vchode č. 24 domu na najvyššom
podlaží po ľavej strane výstupu po schodisku odstránením zatečenej omietky a nanesením novej a
vykonaním povrchovej úpravy v pôvodnom odtieni a kvalite farby.

2. Na diele obnova bytového domu Lorencova 8 v P., zapísaného na LV č. XXXX pre katastrálne územie
P., ako stavba - obytný dom súpisné číslo 1098 na pozemku parcela č. 983, a to:- odstrániť výrazné farebné nerovnosti (fľakatosť) na celej ploche štítovej steny domu orientovanej na
juhovýchod v rozsahu cca 300 m2 zaarmovaním sieťkou, penetráciou a nanesením povrchovej úpravy
v pôvodných odtieňoch a kvalite farby fasády,

- opraviť na murovanom stĺpe, v ktorom sú umiestnené elektrorozvádzače, pred predným vstupom do
bytového domu, opadávanie povrchovej úpravy odstránením pôvodnej povrchovej úpravy, zaarmovaním
sieťkou, penetráciou a nanesením povrchovej úpravy v pôvodných odtieňoch a kvalite farby v rozsahu
cca 5 m2,

- odstrániť na ploche cca 600 m2 celej juhovýchodnej steny domu praskliny, okrem okenných ostení,

zaarmovaním sieťkou, penetráciou a nanesením povrchovej úpravy v pôvodných odtieňoch a kvalite
farby fasády.

Navrhovateľ žiadal, aby odporca opravu vád a odstránenie nedorobkov vykonal tak, aby opravené dielo
zodpovedalo projektovej dokumentácii spracovanej Ing. Novotným v roku 2010. Zároveň si navrhovateľ
voči odporcovi uplatnil náhradu trov konania.

Na odôvodnenie uplatneného nároku navrhovateľ uviedol, že ako objednávateľ uzatvoril s odporcom

ako zhotoviteľom dňa 11.04.2011 Rámcovú zmluvu o dielo (ďalej aj len "Zmluva"). Na základe článku
III. Zmluvy uzatvárali navrhovateľ a odporca zmluvy o dielo na zatepľovanie vonkajších fasád bytových
domov. Potvrdením objednávky zo dňa 15.04.2011 bola uzavretá Zmluva o dielo na akciu: "Obnova
bytového domu Ostravská 22, 24 Košice" a Zmluva o dielo na akciu: "Obnova bytového domu Lorencova
8, Krompachy". Podľa týchto zmlúv odporca vykonal práce na zateplení uvedených bytových domov.

Práva a povinnosti týkajúce sa každého zhotovovaného diela sa riadili Zmluvou. Pre účely fakturácie
bolo vykonanie prác priebežne osvedčované preberacími protokolmi zrealizovaných prác. Po zimnom
období sa na prácach, ktoré vykonal odporca, začali vo forme vád a nedorobkov prejavovať následky
nedodržania technologického postupu pri zatepľovacích prácach a nekvalitne vykonanej práce. Dňa
03.04.2012 navrhovateľ reklamoval odstránenie vád na bytovom dome Ostravská 22, 24 v Košiciach,

kde sa prejavilo zatečenie vnútorných omietok na siedmom nadzemnom podlaží vchodu č. 24. Dňa
16.04.2012 sa uskutočnilo stretnutie navrhovateľa a odporcu, pri ktorom vykonali detailnú obhliadku
bytových domov na ulici Ostravská 22, 24 v Košiciach a na ulici Lorencova 8 v Krompachoch. Pri tejto
obhliadke boli identifikované vady a nedorobky diela. Zároveň bol odporca upovedomený o tom, že
kým nebudú vady a nedorobky odstránené, bude pozastavená úhrada všetkých záväzkov navrhovateľa

voči odporcovi na týchto stavbách. Z predmetnej obhliadky bola vyhotovená fotodokumentácia. Dňa
26.04.2012 navrhovateľ doručil odporcovi reklamáciu, ktorá v písomnej forme obsahuje vytknutie
zistených vád a nedorobkov zo dňa 16.04.2012 a požadoval ich odstránenie do 15.05.2012 pod
následkom odstúpenia od zmluvy. Odporca reagoval na reklamácie listom doručeným navrhovateľovi
dňa 28.05.2012, v ktorom tvrdil, že vady sú buď odstránené, alebo neexistujú. Nakoľko odporca odmieta

vady uznať a tieto odstrániť, navrhovateľ sa domáha uloženia tejto povinnosti odporcovi cestou súdu.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu na začatie konania, ktoré bolo doručené súdu dňa 27.09.2012
uviedol, že tvrdenia navrhovateľa sa nezakladajú na pravde, nakoľko všetky reklamácie, týkajúce
sa diela "Obnova bytového domu Ostravská 22, 24 Košice" a diela "Obnova bytového domu
Lorencova 8, Krompachy" boli odstránené ešte pred podaním žaloby. Podľa vyjadrenia odporcu dielo

"Obnova bytového domu Ostravská 22, 24 Košice" bolo ukončené, čo potvrdzujú preberacie protokoly
zrealizovaných prác z tohto diela v počte 11 ks, podpísané zástupcom objednávateľa, stavebným
dozorom a zhotoviteľom. Odporca ďalej uviedol, že pri preberaní časti diela pod označením: "etapa
č. 4" sa vyskytla jediná závada z celého diela, ktorá bola bezprostredne odstránená. Rovnako podľa
vyjadrenia odporcu bolo ukončené dielo "Obnova bytového domu Lorencova 8, Krompachy", čo

potvrdzuje 8 ks preberacích protokolov zrealizovaných prác k tomuto dielu podpísaných zástupcom
objednávateľa, stavebným dozorom a zhotoviteľom v zmysle potvrdenej objednávky zo dňa 15.04.2011.
Pri preberaní tohto diela sa nevyskytla ani jedna závada, čo jednoznačne preukazujú preberacie
protokoly zrealizovaných prác. Ďalej sa odporca v písomnom vyjadrení vyjadril k jednotlivým vadám,
odstránenia ktorých sa navrhovateľ domáha.Na pojednávanie nariadené v tejto veci na 29.04.2014 sa navrhovateľ nedostavil. Doručenie predvolania
na termín pojednávania mal vykázané postupom podľa ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len OSP), ako vyplýva z č.l.

24 spisu. Svoju neúčasť navrhovateľ neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania. Vzhľadom na uvedené, súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP prejednal vec v
neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie prednesom odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
predloženými účastníkmi konania a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca na pojednávaní potvrdil, že pre navrhovateľa na označených stavbách vykonával zateplenie

budov a balkóny. Poukázal na to, že navrhovateľ mu doposiaľ nezaplatil asi 40.000,- eur a toto konanie
je podľa názoru odporcu len naťahovaním času zo strany navrhovateľa. Dielo, ktoré pre navrhovateľa
vykonával bolo podľa vyjadrenia odporcu odovzdané navrhovateľovi konečným protokolom, na ktorom
boli spísané všetky práce, ktoré boli urobené a taktiež konečná cena, ktorá sa fakturovala. Následne
došlo aj ku skolaudovaniu stavby. V konečnom odovzdávacom protokole boli pritom vytknuté len

vypratanie miestnosti a kontajnera, vady v zmysle nejakej reklamácie zo strany navrhovateľa uvedené
neboli. Všetky práce, ktoré mal odporca vykonať na základe dohody s navrhovateľom, odporca vykonal.
Pokiaľ ide o zápis zo dňa 16.04.2012, odporca uviedol, že toto bolo asi 5 mesiacov po odovzdaní
diela, pričom predmetného stretnutia sa zúčastnil, a ako potvrdenie svojej účasti tento papier podpísal.
Odporcasivšaknebolvedomý,žebynímvykonanédielomalonejakévady.Domovníci,resp.správcovia

budov, na ktorých sa vykonávalo zateplenie, boli každý týždeň prítomní na kontrolnom dni, a pokiaľ sa
na niečo prišlo, muselo sa to ihneď odstrániť.

Podľa Rámcovej zmluvy o dielo (č.l. 7 a nasled. spisu), táto bola uzatvorená dňa 11.04.2011 medzi
navrhovateľom ako objednávateľom a odporcom ako zhotoviteľom. V zmysle článku II. Predmet zmluvy,
zhotoviteľ sa zaviazal, že vykoná pre objednávateľa montáž zateplenia vonkajšej fasády kontaktným

zatepľovacím systémom a iné stavebné práce na fasáde a rekonštrukcie balkónov na zákazkách
objednávateľa - bytové domy, a to podľa požiadaviek objednávateľa obsiahnutých v jeho objednávkach
a obchodných podmienok dohodnutých v tejto Zmluve. V článku III. Zmluvy zmluvné strany dojednali
spôsobobjednávania,atotak,žejednotlivédodávkymontážnychpráczhotoviteľasabudúuskutočňovať
na základe písomných očíslovaných objednávok od objednávateľa, pričom v každej objednávke sa

uvedú náležitosti v zmysle článku III. bod 3.1 Zmluvy. V článku III. bod 3.2 a 3.3 Zmluvy zmluvné
strany dojednali mechanizmus odosielania objednávok zo strany objednávateľa zhotoviteľovi a ich
potvrdzovania zo strany zhotoviteľa, pričom v zmysle článku III. bod 3.5 Zmluvy, všetky zmluvy o dielo
uzavreté podľa článku II. a III. tejto Zmluvy sa budú riadiť nižšie uvedenými spoločnými obchodnými
podmienkami uvedenými v článku IV. - XIV. tejto Zmluvy. V zmysle článku IV. bod 4.1, zhotoviteľ sa

zaviazal dielo zhotoviť riadne a včas v dohodnutom rozsahu a odovzdať ho objednávateľovi ako celok

V zmysle článku VIII. Odovzdanie a prevzatie diela bod 8.1, povinnosť zhotoviť dielo riadne a včas splní
zhotoviteľ odovzdaním diela objednávateľovi, čo bude dokladované zápisom o odovzdaní a prevzatí
podpísaným objednávateľom a zhotoviteľom. Zhotoviteľ písomne oznámi objednávateľovi ukončenie
diela a pripravenosť k odovzdaniu diela najmenej 7 pracovných dní vopred. Na základe písomného

oznámenia zvolá objednávateľ preberacie konanie. Podľa článku VIII. bod 8.3 Zmluvy, o prevzatie diela
objednávateľom spíšu zmluvné strany zápis o odovzdaní a prevzatí, ktorého súčasťou je aj zoznam
drobných vád, ktoré nebránia užívaniu s určením záväzku a termínu ich odstránenia zhotoviteľom.
Nedodržanie dohodnutého termínu odstránenia týchto vád podlieha sankciám podľa článku IX. Zmluvy.
Návrh zápisu o odovzdaní a prevzatí pripraví objednávateľ. Podľa bodu 8.4, ak v preberacom konaní

objednávateľ zistí, že dielo vykazuje vady a nedorobky brániace jeho riadnemu užívaniu, príp. nie
je kompletná dokladová časť, odmietne jeho prevzatie, o čom zmluvné strany vyhotovia písomný
záznam. Po odstránení vád a nedorobkov, ktoré bránili úspešnému prevzatiu diela, oznámi zhotoviteľ
túto skutočnosť objednávateľovi a vyzve ho k prevzatiu diela postupom podľa bodu 8.1 tejto Zmluvy.
Podľa bodu 8.5 Zmluvy, zhotoviteľ je povinný pri odovzdaní diela usporiadať svoje stroje, výrobné

zariadenia,zvyšnýmateriálaodpadnastavenisku(montážnompracovisku)tak,abymoholobjednávateľ
dielo riadne prevziať a užívať. Stavenisko je zhotoviteľ úplne vypratať do 5 kalendárnych dní odo dňa
protokolárneho odovzdania diela, okrem zariadení nutných na odstránenie vád a nedorobkov.V zmysle článku X. bod 10.4 a 10.5 Zmluvy, záručná doba je dohodnutá na dobu 60 mesiacov a začína
plynúť odo dňa protokolárneho prevzatia diela objednávateľom a neplynie v čase, kedy objednávateľ
nemohol užívať dielo pre vady, za ktoré zodpovedá zhotoviteľ. Záruka 60 mesiacov sa nevzťahuje na

dodávky, u ktorých je záručná doba stanovená výrobcom zariadenia. Ak budú v priebehu záručnej doby
zistené vady diela, objednávateľ je povinný reklamovať tieto vady písomne, bezodkladne po ich zistení.

Dňa 15.04.2011 bola navrhovateľom ako objednávateľom a odporcom ako zhotoviteľom podpísaná
listina označená ako "Potvrdenie objednávky" (č.l. 17 spisu), predmetom ktorej bola objednávka
zhotovenia diela špecifikovaného výkazom výmer: rozpočet - práce: Obnova bytového domu Ostravská

22, 24 Košice. V predmetnej objednávke bola zmluvnými stranami dojednaná cena a termín plnenia
predmetu objednávky.

Dňa 15.04.2011 bola navrhovateľom ako objednávateľom a odporcom ako zhotoviteľom podpísaná
listina označená ako "Potvrdenie objednávky (č.l. 18 spisu), predmetom ktorej bolo zhotovenie diela
špecifikovaného výkazom výmer: rozpočet - práce: Obnova bytového domu Lorencova 8, Krompachy.
V potvrdení objednávky bola dojednaná cena a termín plnenia predmetu objednávky.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými navrhovateľom označenými ako
"Preberacie protokoly zrealizovaných prác k stavbe: Obnova bytového domu Ostravská 22, 24 Košice"
nachádzajúcimi sa na č.l. 19 - 28 spisu, pričom konštatuje, že z obsahu týchto preberacích protokolov
vyplýva, že v nich neboli uvedené žiadne zistené závady a nedorobky s výnimkou preberacieho
protokolu zrealizovaných prác zo dňa 11.07.2011 ( č.l. 23 spisu), v ktorom je v časti zistené závady a

nedorobky uvedené: pretesniť parapet nad schodiskom doplnením lišty. Všetky predložené protokoly
zrealizovaných prác sú podpísané zástupcom zhotoviteľa a objednávateľa.

Súd sa ďalej oboznámil s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými navrhovateľom označenými
ako "Preberacie protokoly zrealizovaných prác na stavbe: Obnova bytového domu Lorencova 8,
Krompachy" nachádzajúcimi sa na č.l. 29 - 39 spisu, pričom konštatuje, že v predmetných preberacích

protokoloch zrealizovaných prác nie sú uvedené žiadne zistené závady a nedorobky. Všetky predložené
protokoly zrealizovaných prác sú podpísané zástupcom zhotoviteľa a objednávateľa.

Rovnaké preberacie protokoly zrealizovaných prác boli predložené aj odporcom ako príloha písomného
vyjadrenia k návrhu na začatie konania. Zároveň bola predložená odporcom listina označená ako
"Preberací protokol Ostravská 22, 24 (č.l. 65 spisu), z obsahu ktorej vyplýva, že závada na schodisku:

pretesniť parapet nad schodiskom, doplniť lištu, bola odstránená dňa 13.07.2011. Predmetná listina je
podpísaná za zhotoviteľa a za navrhovateľa ako preberajúceho.

Listom zo dňa 03.04.2012 (č.l. 40 spisu) navrhovateľ vyzval odporcu na základe Rámcovej zmluvy o
dielo zo dňa 11.04.2011 na odstránenie reklamácie na bytovom dome Ostravská 22, 24 Košice, kde
pri realizovanej rekonštrukcii vzniklo zatečenie zo strechy pri montáži atiky na siedmom nadzemnom

podlaží.

Dňa 16.04.2012 bol spísaný zápis zo stretnutia odporcu ako zhotoviteľa a zástupcov navrhovateľa ako
objednávateľa, z obsahu ktorého vyplýva, že pri detailnej obhliadke prevedených prác na bytovom dome
Lorencova 8, Krompachy, na bytovom dome Ostravská 22, 24 Košice a na bytovom dome Ždiarska
4, Košice boli zistené nedostatky (nedodržanie technologických postupov, nedorobky...). Na základe

týchto zistení zástupcovia navrhovateľa žiadali od odporcu, aby všetky chyby, ktoré vykazujú stavby (viď
foto), boli odstránené v plnom rozsahu, inak navrhovateľ vyčísli hodnotu týchto nedorobkov s tým, že si
ich odstránenie zrealizuje na vlastné náklady, v dôsledku čoho nebude odporca držať záruku za dané
práce. Na základe týchto zistení navrhovateľ pozastavil úhradu všetkých záväzkov voči odporcovi až do
odstránenia všetkých daných skutočností. V predmetnom zápise sa ďalej uvádza, že na tomto stretnutí

bola predložená fotodokumentácia, ktorá poukazovala na uvedené vady a nedorobky a odporca bol s
touto fotodokumentáciou oboznámený.Listom zo dňa 26.04.2012 označeným ako "Reklamácia" (č.l. 42 spisu) navrhovateľ oznámil odporcovi,
že kontrolou vykonaných prác na bytových domoch Ostravská 22, 24 Košice a Lorencova 8 v
Krompachoch zistil závažné porušenie technologických postupov, ktoré z väčšej časti viedlo k vzniku

vád. Poukázal pritom na to, že už dňa 03.04.2012 písomne reklamoval na bytovom dome na ulici
Ostravská 22, 24 v Košiciach zatečenie zo strechy pri montáži atiky na siedmom nadzemnom podlaží,
ktorú vadu odporca doposiaľ neodstránil. Na uvedenom objekte zároveň navrhovateľ reklamoval ďalšie
vady a nedorobky, a to dorobenie soklovej časti na dome v zmysle projektovej dokumentácie, okapový
chodník (vyčnievajúcu izoláciu treba odrezať do výšky okapového chodníka), dopracovať ostenie okna

soklovou povrchovou úpravou v časti ukončenia fasády na okapovej lište - fasádna omietka nie je
dostatočne dotiahnutá. Túto vadu žiadal navrhovateľ odstrániť celoplošne novou fasádnou omietkou. Na
bytovom dome na ulici Lorencova 8, Krompachy navrhovateľ reklamoval nasledovné vady a nedorobky:
štítová stena na danom bytovom dome vykazuje po zimnom období výraznú fľakatosť, a preto
žiadal odstrániť celoplošne fasádnu omietku, ďalej pri vstupe do objektu na elektroskrinkách opadáva
povrchová úprava a nie je dokončená po úroveň terénu, čo žiadal navrhovateľ celoplošne odstrániť a

ďalej z titulu nedodržania technologického postupu priečelie bytového domu po zimnom období vykazuj
praskliny, čo rovnako navrhovateľ žiadal odstrániť celoplošne. Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že s
týmito vadami bol odporca osobne oboznámený dňa 16.04.2012 a vyzval ho, aby reklamované vady a
nedorobky odstránil najneskôr do 15.05.2012, v opačnom prípade od zmluvy odstúpi.

Navrhovateľ ďalej predložil listinu datovanú dňom 28.05.2012 označenú ako "Opis reklamovaných vád a

spôsob ich odstránenia" (č.l. 43 - 45 spisu), ktorá je interným dokumentom navrhovateľa a poukazuje na
konkrétne vady na bytovom dome na Ostravskej ulici v Košiciach a na bytovom dome v Krompachoch
a zároveň na konkrétny postup, akým majú byť uvedené vady odstránené.

K písomnej reklamácii navrhovateľa zo dňa 26.04.2012 sa odporca vyjadril listom zo dňa 23.04.2012
(dátum je pravdepodobne nesprávne uvedený, č.l. 46 - 47 spisu), z obsahu ktorého vyplýva, že

navrhovateľom tvrdené vady neuznáva.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom do
31.01.2013 (ďalej len Obchodný zákonník), podľa ktorého táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie

zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie
dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa
rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ustanovenia § 560 ods. 1, 2, 3 a 4 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela
nezodpovedá výsledku určenému v zmluve.

Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania ( § 554); ak však nebezpečenstvo
škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za
vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené
porušením jeho povinností.

Ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia § 420 až 422 a § 426.Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 veta prvá OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, pričom uvedené nebolo medzi účastníkmi

konania sporné, že medzi navrhovateľom ako objednávateľom a odporcom ako zhotoviteľom došlo
dňa 11.04.2011 k vzniku platného záväzkovoprávneho vzťahu, a to uzatvorením Rámcovej zmluvy o
dielo. Záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania súd vzhľadom na postavenie navrhovateľa a odporcu
ako subjektov záväzkového vzťahu a predmet ich záväzkov posúdil ako vzťah obchodnoprávny v
zmysle ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka a predmetnú Rámcovú zmluvu o dielo zo
dňa 11.04.2011 súd posúdil ako nepomenovanú zmluvu uzatvorenú podľa ustanovenia § 269 ods.

2 Obchodného zákonníka. Predmetná zmluva predstavovala zmluvný základ a rámec pre neskoršie
zmluvy o dielo, ktoré mali byť uzatvárané medzi navrhovateľom ako objednávateľom a odporcom ako
zhotoviteľom spôsobom upraveným v článku III. Rámcovej zmluvy o dielo a mali sa následne riadiť
spoločnými obchodnými podmienkami, ktoré boli obsiahnuté v článku IV. - XIV. Rámcovej zmluvy o dielo
zo dňa 11.04.2011. Na základe vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, pričom uvedené

rovnako nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že za podmienok vyplývajúcich z Rámcovej zmluvy
o dielo, došlo medzi navrhovateľom ako objednávateľom a odporcom ako zhotoviteľom k uzatvoreniu
dvoch zmlúv o dielo, a to potvrdením objednávok zo dňa 15.04.2011 na predmet diela: Obnova bytového
domu Ostravská 22, 24 Košice a na predmet diela: Obnova bytového domu Lorencova 8, Krompachy. K
predmetným zmluvám o dielo boli zo strany účastníkov konania predložené totožné preberacie protokoly

zrealizovaných prác, pričom navrhovateľ v rámci povinnosti tvrdenia nešpecifikoval, či zo strany odporcu
došlo k realizácii celého predmetu diela v zmysle potvrdených objednávok zo dňa 15.04.2011 a k
následnému odovzdaniu a prevzatiu diela spôsobom upraveným v článku VIII. Rámcovej zmluvy o dielo.
Odporcapritomnapojednávanídňa29.04.2014uviedol,žedielo,ktoréprenavrhovateľavykonával,bolo
navrhovateľovi odovzdané konečným protokolom. Uvedené súd uvádza z toho dôvodu, že vzhľadom

na nedostatočný rozsah tvrdení prednesených navrhovateľom, nebolo v prejednávanej veci zrejmé, či
uplatnený nárok navrhovateľa je uplatňovaním nárokov z vád diela v rámci plynúcej záručnej doby v
zmysle článku X. bod 10.4 a 10.5 Rámcovej zmluvy o dielo, alebo ide o uplatnený nárok na odstránenie
vád a nedorobkov v zmysle článku VIII. bod 8.4 Rámcovej zmluvy o dielo.

Predmetom konania v prejednávanej veci bol navrhovateľom uplatnený nárok na odstránenie vád a

nedorobkov diela v zmysle Rámcovej zmluvy o dielo a potvrdených objednávok zo dňa 15.04.2011 tak,
ako tieto vady a nedorobky boli špecifikované navrhovateľom v písomnom podaní doručenom súdu dňa
27.08.2012. Súd poukazuje na skutočnosť, že z predložených preberacích protokolov zrealizovaných
prác k obidvom zmluvám o dielo, ktoré boli podpísané oprávnenými zástupcami obidvoch zmluvných
strán, nevyplýva existencia žiadnych vytýkaných závad a nedorobkov, s výnimkou preberacieho

protokolu zrealizovaných prác ku stavbe: Obnova bytového domu Ostravská 22, 24 Košice zo dňa
11.07.2011, ktorých odstránenie dňa 13.07.2011 odporca preukázal listinou nachádzajúcou sa na č.l. 65
spisu. Existenciu vád, ktoré sú obsahom písomnej reklamácie navrhovateľa zo dňa 26.04.2012, odporca
v priebehu tohto konania poprel, pričom súd konštatuje, že navrhovateľ bol nositeľom dôkazného
bremena, že odporcom vykonané dielo vykazuje vady tak, ako tieto boli špecifikované navrhovateľom

v písomnej reklamácii z 26.04.2012 a v návrhu na začatie konania v znení písomného podania
doručeného súdu dňa 27.08.2012. Súd poukazuje na to, že navrhovateľ bol v priebehu konania po
podaní návrhu nečinný, k vyjadreniu odporcu v prejednávanej veci stanovisko nezaujal a na nariadený
termín pojednávania sa nedostavil. Existenciu navrhovateľom tvrdených vád diela nepreukazuje podľa
názoru súdu ani navrhovateľom predložený zápis zo stretnutia s odporcom zo dňa 16.04.2012, ktorý hoci

bol podpísaný odporcom, vzhľadom na jeho veľmi všeobecný obsah (zistené nedostatky - nedodržanie
technologických postupov, nedorobky... s odkazom na fotodokumentáciu, ktorá súdu predložená
nebola), nemá preukaznú hodnotu vo vzťahu k navrhovateľom tvrdeným vadám diela. Na základe
uvedeného dospel súd k záveru, že navrhovateľ v prejednávanej veci neuniesol dôkazné bremeno vo
vzťahu k tvrdeným vadám diela vykonaného odporcom, odstránenia ktorých sa v prejednávanej veci

domáha, a preto súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovaniealebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca bol v prejednávanej veci
v celom rozsahu úspešný, nakoľko si však náhradu trov konania neuplatnil, rozhodol súd tak, že mu
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).