Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/73/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212218743
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Attila Csaba

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212218743.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom Attilom Csabom v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kováč
s.r.o. so sídlom Bratislava, Mliekarenská 10, P. O. BOX 70 proti odporkyni: A. O., A.. X.X.XXXX, A. W. O.,
H.. X. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou N. W., tajomníčkou tun. súdu o zaplatenie
55,99 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 55,99 Eur so sankčným úrokom 20 % ročne
od 12.8.2010 do zaplatenia do 15 dní.

Odporkyňa j e p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 16,50 Eur
a titulom trov právneho zastúpenia 58,16 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 15 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim písomným návrhom sa domáhal, aby súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie 55,99
Eur s úrokom 20 % od 12.8.2010 a k náhrade trov konania. Návrh stručne odôvodnil tým, že navrhovateľ
dňa 30.7.2008 (predtým s obchodným menom Dexia Banka Slovensko) uzavrel s odporkyňou zmluvu
o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Zmluvné strany sa dohodli na vedení účtu.
Nakoľkoodporkyňaneuhradiladebetnýzostatoknazriadenomúčtenavrhovateľdňa3.8.2010odzmluvy
odstúpil. Výška aktuálneho debetného zostatku je 55,90 Eur.

Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, z
ktorého súd zistil, že zmluva bola uzavretá podľa § 708 a nas. a § 716 a nasl. Obchodného zákonníka.

Pre odporkyňu bol zriadený rastový osobný účet a bola mu vydaná platobná karta. Navrhovateľ súdu
predložil aj predžalobnú upomienku, sadzobník poplatkov, výpis z účtu, výpis z Obchodného registra
navrhovateľa a všeobecné obchodné podmienky Dexia Banky Slovensko a.s..

Súd pod č. k. 7C/73/2013-40 dňa 14.10.2013 vydal platobný rozkaz, ktorý však odporkyni nemohol
byť doručený na adresu uvedenú v návrhu, nakoľko podľa oznámenia poštového doručovateľa na
tejto adrese je neznáma. Súd vykonal rozsiahle šetrenie za účelom zistenia pobytu odporkyne aj
prostredníctvom Registra obyvateľov SR a príbuzných odporkyne, avšak neúspešne. Preto bolo treba
platobný rozkaz podľa § 172 ods. 2 OSP zrušiť. Následne súd uznesením odporkyni ustanovil

opatrovníka podľa § 29 ods. 2, 5, 6 OSP.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.Podľa § 709 ods. 1 Obch. zák. banka je povinná prijímať na bežný účet peňažné vklady, alebo platby
uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa príkazu
majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo

uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám.

Podľa § 711 ods. 1 Obch. zák. za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov
s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane
použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 53 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol zmluvný vzťah,
keď na základe predloženej zmluvy navrhovateľ zriadil pre odporkyňu rastový osobný účet. Navrhovateľ

preukázal, že odporkyňa neuhradila debetný zostatok na účte v sume 55,99 Eur. Preto súd dospel k
záveru, že návrh bol podaný dôvodne a súd mu aj vyhovel. Súd skúmajúc podmienky spotrebiteľskej
zmluvy nezistil, žeby niektoré ustanovenia by boli v rozpore so zásadami spotrebiteľských zmlúv v
zmysle horeuvedených zákonných ustanovení.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania navrhovateľa spočívajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a keďže
bol zastúpený advokátom aj z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia spočívajú z dvoch
právnychúkonovpo19,92Eurvrátane20%DPHadvakrátrežijnýpaušálvsume9,16EurvrátaneDPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 - 3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.