Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214200242
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214200242.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, právne
zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
Bratislava, proti odporkyni: H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. S. G., o zaplatenie 896,54 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 168,54 eura s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 168,54 eura od 07.09.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.01.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by

súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 896,54 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne z dlžnej sumy od 07.09.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Tvrdil, že na základe
zmlúv o poskytovaní verejných služieb č. Z. XXXXXXX zo dňa 18.04.2012 a č. Z. XXXXXXX zo
dňa 22.04.2012, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb, vypožičal odporkyni 2ks SIM kariet, ktoré odporkyni umožňujú
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli priradené účastnícke
telefónne čísla XXXXXXXXXX Z. XXXXXXXXXX. Navrhovateľ sa domáha náhrady škody voči odporkyni

vo výške 728,- eur, ktorá navrhovateľovi vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie G. K. U. 10.1 16GB a ZTE Light Tab 2, ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho/ich akciovou cenou. Túto škodu
podľa tvrdenia navrhovateľa odporkyňa spôsobila navrhovateľovi tým, že získala mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatkov sa
zaviazala používať služby, za tieto platiť po dobu viazanosti. Odporkyňa však následne porušila svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas

cenu za poskytnuté služby. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške
168,54 eura vyfakturovaných v období od 2012/04 do 2012/06. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo
dňa 23.08.2012 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporkyňa na pokus
o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou navrhovateľom vyčíslenej pohľadávky. Navrhovateľ
si okrem uvedeného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 07.09.2012.Navrhovateľ na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
Z. XXXXXXX zo dňa 18.04.2012, Dodatok k tejto zmluve zo dňa 18.04.2012, Prílohu č. 1 Dodatku
k Zmluve, zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Z. XXXXXXX zo dňa 22.04.2012, Dodatok

k tejto zmluve zo dňa 18.04.2012, Prílohu č. 1 Dodatku k Zmluve, pokus o pokonávku zo dňa
23.08.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.05.2012 na sumu 77,51 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX
zo dňa 01.05.2012 na sumu 37,70 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.06.2012 na sumu
22,99 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.06.2012 na sumu 52,- eur, faktúru č. XXXXXXXXXX
zo dňa 01.07.2012 na sumu 1,33 eura a Všeobecné obchodné podmienky poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s..

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o drobný spor, účastníci konania boli poučení o možnosti rozhodnúť vec

bez nariadenia pojednávania.

Dňa 16.042014 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 29.04.2014 o 15:20 hod. v pojednávacej
miestnosti č. 1 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p.. Toto oznámenie
bolo tým istým dňom zverejnené aj na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s predloženými listinnými dôkazmi, ako

aj s obsahom celého spisu a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Odporkyňa uzavrela s navrhovateľom dňa 18.04.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
Z. XXXXXXX s dodatkom k nej a s prílohou k dodatku a dňa 22.04.2012 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. Z. XXXXXXX s dodatkom k nej a s prílohou k dodatku, ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb, na základe ktorých navrhovateľ vypožičal odporkyni 2 ks SIM kariet, ktoré jej umožnili využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a zároveň jej odpredal jej mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia G. K. U. XX.X XXGB Z. F. W. U.b 2 za kúpnu cenu 1,- euro a 19,- eur.
Odporkyňa začala využívať služby navrhovateľa, avšak nezaplatila riadne a včas cenu za poskytnuté
služby za obdobie od 2012/04 do 2012/06.

Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a/, písm. b/zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v

znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ust. 517 ods. 1 OZ /prvá veta/ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V uvedenej právnej veci je predmetom konania zaplatenie sumy 896,54 eura s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne od 07.09.2012 do zaplatenia. Navrhovateľ si v konaní uplatnil spolu dva

nároky a to: nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie
od 04/2012 do 06/2012 vyúčtované faktúrami č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.05.2012 na sumu 77,51
eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.05.2012 na sumu 37,70 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 01.06.2012 na sumu 22,99 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.06.2012 na sumu 52,-
eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.07.2012 na sumu 1,33 eura, spolu v sume 168,54 eura.

Táto povinnosť odporkyne platiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby
vyplýva zo Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. tvoriacich neoddeliteľnú
súčasť zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. Z. XXXXXXX zo dňa 18.04.2012 a zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. Z. XXXXXXX zo dňa 22.04.2014 (konkrétne: z čl. 6, bod 6.2, písm. b/).

Navrhovateľ si svoju zmluvnú povinnosť splnil, keď poskytol odporkyni elektronické komunikačné služby
v rozhodnom období, avšak odporkyňa si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté elektronické
komunikačnéslužbynesplnilavlehotesplatnosti,keďnavrhovateľovinezaplatilavyššieuvedenésplatné
faktúry, čím odporkyňa porušila zmluvné podmienky. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval
súd nárok navrhovateľa v časti týkajúcej sa zaplatenia ceny za poskytnuté elektronické komunikačné

služby vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami za dôvodný v sume 168,54 eura, z tohto dôvodu súd
navrhovateľovi v uvedenej časti vyhovel. Keďže odporkyňa sa dostala s plnením svojho záväzku
(peňažného dlhu) do omeškania, súd navrhovateľovi priznal v zmysle citovaných ust. § 517 ods. 2 OZ a
ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj zákonné úroky z omeškania vo výške o 8 percentuálnych
bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu (0,75% + 8 bodov = 8,75%).

Okrem vyššie uvedeného si navrhovateľ v návrhu uplatnil aj ďalší nárok a to: nárok na zaplatenie sumy
728,- eur titulom náhrady skutočnej škody, ktorá mu podľa jeho tvrdenia vznikla porušením povinností
odporkyne uvedených v uzatvorených zmluvách a dodatkoch k nim.Pokiaľ sa týka nárokov na náhradu škody ako takých, je potrebné uviesť, že podľa platnej právnej
úpravy sú základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu 1./ porušenie právnej povinnosti,
2./ existencia škody, 3./ príčinná súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a škodou a 4./ zavinenie.

Pod pojmom škoda treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, a ktorá
je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom, pričom rozoznávame skutočnú
škodu a ušlý zisk (porovnaj: R 55/1971). Pod skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku
poškodeného, príp. náklady potrebné na to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav. Pod ušlým ziskom
treba rozumieť to, čo by poškodený mohol získať, ak by škoda nevznikla. Príčinná súvislosť, ako jedna

zo zákonných požiadaviek vzniku zodpovednosti za škodu znamená, že medzi protiprávnym úkonom
škodcu a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku, pričom treba mať na zreteli, že ak majú
byť splnené podmienky zodpovednosti, protiprávny úkon musí byť následkom aspoň jednej z hlavných
príčin a okrem toho vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný a
nie sprostredkovaný. Existencia príčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne
preukázaná a nemožno ju len predpokladať, pričom povinnosť tvrdenia, bremeno tvrdenia, dôkazná

povinnosť a dôkazné bremeno, čo sa týka príčinnej súvislosti v civilnom procese, zaťažuje v zásade
toho účastníka, ktorého tvrdenie má byť preukázané (porovnaj: R 28/1990).

Na tomto mieste súd konštatuje, že navrhovateľ napriek poučeniu zo strany súdu podľa ust. § 120
ods. 4 O.s.p. neuniesol dôkazné bremeno, keďže vyhodnotenie dôkazov, ktoré boli v konaní vykonané,
neumožňovalo súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdení navrhovateľa, že by mu protiprávnym

konaním odporkyne vznikla škoda vo výške 728,- eur (resp. akákoľvek škoda), ani o tom, že by
tieto jeho tvrdenia boli nepravdivé. Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia (499,- eur a 249,- eur) a
ich akciovou cenou (1,- euro a 19,- eur), je potrebné uviesť, že navrhovateľ žiadnym spôsobom
súdu nepreukázal, aké boli trhové ceny odporkyni predaných mobilných telefónov/telekomunikačných

zariadení v čase uzatvorenia zmlúv a dodatkov k nim. Okrem toho navrhovateľ nepreukázal príčinnú
súvislosť medzi protiprávnym konaním alebo opomenutím odporkyne (spočívajúcom podľa tvrdení
navrhovateľa v porušení povinnosti odporkyňou platiť za poskytnuté telekomunikačné služby odplatu
riadne a včas) a vznikom škody na strane navrhovateľa, čo sú dva zo zákonných predpokladov, ktoré
musia byť v konaní jednoznačne preukázané pre prijatie záveru o vzniku a opodstatnenosti nároku

na náhradu škody. Vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný a v
každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaný. Ak teda navrhovateľ chce byť v spore úspešný,
nezbavuje ho povinnosti preukázať príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním
alebo opomenutím odporkyne ani prehlásenie odporkyne, že si je vedomá, že mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia jej boli predávané za kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať

služby poskytnuté jej prostredníctvom SIM kariet v zmysle ustanovení dodatkov, po dobu dohodnutú v
dodatkoch. Z uvedených dôvodov potom súd návrh navrhovateľa na náhradu škody voči odporkyni v
tejto časti spolu s príslušenstvom zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ bol v tomto konaní z väčšej časti neúspešný (úspešný bol na 18,80% a neúspešný na
81,20%). Odporkyňa bola prevažne úspešná (úspešná bola na 81,20% a neúspešná na 18,80%), pričom
jej čistý úspech bol vo výške 62,40%. Odporkyňa si však právo na náhradu trov konania v tomto konaní
neuplatnila, a napokon jej žiadne trovy v súvislosti s týmto konaním ani nevznikli, preto jej súd ich

náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).