Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/59/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713216764
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713216764.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu Železnice
Slovenskej republiky, Bratislava so sídlom Klemensova 8, Bratislava 813 61, IČO 31 364 501 proti
žalovanému Y. Figmíkovi, nar. X.XX.XXXX, bývajúcemu naposledy v D. č. XXX, toho času bytom na
neznámom mieste zastúpeného opatrovníčkou X. S., pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, o
zaplatenie 192,22 € takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 192,22 € a trovy konania v sume 16,50 € do 3
(troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 10Ro 275/2013-23 zo dňa
11.11.2013 v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 30.9.2013 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
sumu 192,22 € a trov konania v sume 16,50 €. Odôvodnil to tým, že žalovaný bol ich zamestnancom
na základe pracovnej zmluvy uzavretej dňa 2.11.1992. Pracovný pomer mu skončil ku dňu 20.10.2011
okamžitým skončením podľa §-u 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, a to z toho dôvodu, že v období od
2.9.2011 do 19.9.2011 nechodil do práce a jeho neprítomnosť bola kvalifikovaná ako absencia. Listom zo
dňa 20.9.2011 bolo oznámené žalovanému okamžité skončenie pracovného pomeru. Žalovaný do práce
nenastúpil ani po tomto termíne a jeho neprítomnosť v práci trvala až do skončenia pracovného pomeru
20.10.2011. Jeho neprítomnosť v práci bola prerokovaná v ZV OZŽ a kvalifikovaná ako neospravedlnená
absencia. Žalobca si uplatnil v tomto konaní voči žalovanému tieto nároky: sumu 173,82 € za 6 dní za
prečerpanú dovolenku, ktorú mu preplatil žalobca aj napriek tomu, že na ňu nemal nárok a sumu 18,40
€ z titulu dlhu na zdravotnom poistení vo výške 18,40 € (5,72 € za mesiac september 2011 a 12,68 €
za mesiac október 2011).

Vo veci súd vydal dňa 6.12.2013 platobný rozkaz č.k. 20Ro 287/2013-23, ktorý sa však žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk z dôvodu, že jej terajší pobyt nie je známy. Súd ho preto zrušil ( § 173
O.s.p.) a ustanovil jej opatrovníčku pre toto konanie (§ 29 Obč. zák.). Opatrovníčka sa k veci nevyjadrila.

Podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa § 100 Zákonníka práce, zamestnancovi vzniká za podmienok ustanovených týmto zákonom nárok
na

a) dovolenku za kalendárny rok alebo jej pomernú časť,

b) dovolenku za odpracované dni,

c) dodatkovú dovolenku.

Podľa § 101 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý počas nepretržitého trvania pracovného pomeru k
tomu istému zamestnávateľovi vykonával u neho prácu aspoň 60 dní v kalendárnom roku, má nárok na
dovolenku za kalendárny rok, prípadne na jej pomernú časť, ak pracovný pomer netrval nepretržite počas
celého kalendárneho roka. Za odpracovaný deň sa považuje deň, v ktorom zamestnanec odpracoval
prevažnú časť svojej zmeny. Časti zmien odpracované v rôznych dňoch sa nesčítajú.

Podľa § 102 Zákonníka práce, pomerná časť dovolenky je za každý celý kalendárny mesiac
nepretržitého trvania toho istého pracovného pomeru jedna dvanástina dovolenky za kalendárny rok.

Podľa § 103 ods. 1 Zákonníka práce, základná výmera dovolenky je najmenej štyri týždne.

Podľa § 117 Zákonníka práce, zamestnanec je povinný vrátiť vyplatenú náhradu mzdy za dovolenku
alebo jej časť, na ktorú stratil nárok alebo na ktorú mu nárok nevznikol.

Súd z predložených listinných dôkazov žalobcom mal za preukázané, že žalovanému skončil pracovný
pomer u žalobcu dňom 20.10.2011 z dôvodu okamžitého porušenia pracovnej disciplíny spočívajúcej v
tom, že v období od 2.9.2011 do 19.9.2011 nechodil do práce a jeho neprítomnosť bola kvalifikovaná ako
absencia. Vzhľadom k tomu, že žalovaný vyčerpal za kalendárny rok 2011 23 dní dovolenky a keďže mu
vznikol nárok na pomernú časť dovolenky za kalendárny rok 2011 v počte 17 dní, tak z tohto je zrejmé,
že dovolenku prečerpal o 6 dní ( výpočet dĺžky prečerpanej dovolenky: 25 dní . 12 mesiacov = 2,08
x 8 /odpracované mesiace/ = 16,64 = 17 dní /nárok na dovolenku/, 23 /vyčerpané dni/ = 17 /nárok na
dovolenku/ = 6 /prečerpané dni/. Žalovanému bola vykonaná zrážka za prečerpanú dovolenku vo výške
173,82 € a žalobcovi vznikol nárok v zmysle vyššie citovaných právnych ustanovení a súd preto v tejto
časti žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť, aby túto sumu žalobcovi zaplatil.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002
Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č. 718/2004 Z.z.), na
účely tohto zákona je povinný platiť poistné

a) zamestnanec,

b) samostatne zárobkovo činná osoba,

c) zamestnávateľ,

d) štát,

e) platiteľ dividend.

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázaný aj uplatňovaný nárok žalobcu voči
žalovanému na zaplatenie dlhu na zdravotnom poistení vo výške 18,40 € (5,72 € za mesiac september
2011 a 12,68 € za mesiac október 2011). Sú preto aj tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 18,40 € z titulu dlhu na zdravotnom poistení.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal ich náhradu
v sume 16,50 € za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.