Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/336/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113216119
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3113216119.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členov JUDr.
Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej v právnej veci navrhovateľa S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.
XXXX/X, T., právne zastúpeného JUDr. Jozefom Herbulákom, advokátom, Brnianska 1K, Trenčín proti
odporkyni K. J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, T., právne zastúpenej Mgr. Michalom Urbanom,
advokátom Šafárikova 12, Trenčín, v konaní o návrhu navrhovateľa na zníženie výživného na plnoleté
dieťa, o návrhu odporkyne na zvýšenie výživného, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Trenčín zo dňa 11. decembra 2013 č. k. 20C/167/2013-132 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým v záhlaví identifikovaným rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že

I. Súd návrh navrhovateľa na zníženie výživného zamieta.

II. Súd mení rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 03.12.2010 č.k. 11C/227/2010 - 32 v časti
výroku o výživnom na odporkyňu tak, že navrhovateľovi zvyšuje výživné na odporkyňu zo sumy 150 eur
mesačne na sumu 170 eur mesačne od 25.09.2013, ktoré výživné bude poukazovať vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred do rúk odporkyne.

III. Vo zvyšku súd návrh odporkyne na zvýšenie výživného zamieta.

IV. Zameškané výživné za obdobie od 25.09.2013 do 11.12.2013 v sume 52 Eur je navrhovateľ povinný
odporkyni uhradiť v mesačných splátkach po 10 eur, zročných vždy do 15. dňa v mesiaci spolu s
bežným výživným, až do úplného vyrovnania dlhu, počnúc mesiacom nasledujúcom po právoplatnosti
rozsudku, so stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich.

V. O náhrade trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 28.6.2013
domáhal, aby súd od podania návrhu znížil jeho vyživovaciu povinnosť na odporkyňu, naposledy určenú
rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 03.12.2010 č.k. 11C/227/2010 - 32, zo sumy 150 Eur na
sumu 80 Eur mesačne, a aby zaviazal odporkyňu vrátiť navrhovateľovi do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku preplatok na výživnom za obdobie od podania návrhu do právoplatnosti rozsudku. V návrhu
navrhovateľ uviedol, že od poslednej úpravy výživného na odporkyňu došlo k podstatnej zmene pomerov
na strane navrhovateľa. Kým v čase poslednej úpravy výživného pracoval ako referent autoprevádzky
na Daňovom riaditeľstve SR s čistým mesačným príjmom 613 Eur, v súčasnosti pracuje tiež ako

referent autoprevádzky na Finančnom riaditeľstve SR, pracovisko Trenčín, kde dosahuje priemerný
mesačný príjem 465 Eur až 520 Eur netto, iný príjem nemá. K zníženiu príjmu došlo z dôvodu, že
kým v minulosti mal možnosť a pracoval nadčasy, a dosahoval náhradu mzdy za prácu nadčas, v
súčasnosti boli u zamestnávateľa navrhovateľa zavedené úsporné opatrenia, v zmysle ktorých už nemá
možnosť pracovať nad rámec základného pracovného času, v dôsledku čoho mu z objektívnych príčin
klesol mesačný zárobok. Navrhovateľ trpí vysokým krvným tlakom, pridruženými srdcovocievnymi
ochoreniami, v roku 2003 absolvoval operáciu, odvtedy mu je každý rok indikovaná kúpeľná liečba.
V súvislosti so zdravotným stavom má zvýšené výdavky na lieky a výživové doplnky. Ďalej v návrhu
uviedol, že žije v byte s bývalou manželkou, odporkyňou a synom N. Navrhovateľ bývalej manželke
prispieva na bývanie sumou 60 eur mesačne. V návrhu špecifikoval svoje pravidelné mesačné výdavky
150 Eur výživné na odporkyňu, 60 Eur nájomné, 10 Eur na mobil, 15 Eur na lieky, 200 Eur na stravu,
100 Eur na ošatenie a obuv, 25 Eur na hygienické potreby, kozmetika, 75 eur výdavky na automobil /
poistka, diaľničná známka, benzín, údržba/, 30 Eur výdavky na posilňovňu, 20 Eur na kultúru /denná
tlač, koncert, kino/. Vznikajú mu i nepravidelné výdavky, keď raz ročne absolvuje kúpeľnú liečbu , z ktorej
mu zdravotná poisťovňa preplatí zdravotnú starostlivosť a procedúry a on si musí z vlastného príjmu
zaplatiť ubytovanie a stravu v sume 450 Eur a dopravu v sume cca 50 Eur. Poukázal na to, že odporkyňa
v čase poslednej úpravy výživného bola študentkou Obchodnej akadémie v Trenčíne a hrávala súťažne
volejbal, s čím mala spojené výdavky na športové potreby atď., no v súčasnosti sa volejbalu aktívne
nevenuje, a teda zanikli s tým spojené výdavky. Zdravotný stav odporkyne je v poriadku, má potreby
primerané jej veku podľa odhadu navrhovateľa vo výške 200 Eur mesačne. Aj na strane matky odporkyne
došlo k zmene pomerov, pretože v čase poslednej úpravy výživného pracovala ako vysokoškolský
pedagóg na Trenčianskej univerzite A. Dubčeka s mesačným príjmom 900 Eur, v súčasnosti vyučuje
aj na Univerzite sv. Cyrila a Metoda v Trnave, príležitostne vedie kurzy cudzích jazykov pre spoločnosť
LEONI, s.r.o., Konštrukta s.r.o., venuje sa prekladom, a jej mesačný príjem sa zvýšil na 2.000 Eur netto.
Preto by sa mala matka odporkyne podieľať v podstatnej časti na výdavkoch odporkyne. Odporkyňa s
návrhom na zníženie výživného nesúhlasila, v priebehu konania navrhla zvýšenie vyživovacej povinnosti
navrhovateľa k nej s účinnosťou od 25.9.2013 zo sumy 150 Eur na 200 Eur mesačne. Uviedla, že
výživné bolo naposledy určené v dobe, keď navštevovala strednú školu, no v súčasnosti navštevuje
Fakultu masmediálnej komunikácie Univerzity sv. Cyrila a Metoda v Trnave, a jej náklady sa zvýšili cca
o 150 Eur mesačne. Odporkyňa nie je zárobkovo činná osoba. Oproti času poslednej úpravy výživného
sa neúmerne zvýšili životné náklady a ceny tovarov a služieb. Svoje mesačné výdavky špecifikovala
odporkyňa na sumu 50 Eur na cestovné, 110 Eur za privátne ubytovanie v T., pretože internát jej
nebol pridelený, 180 Eur na stravu, za semester uhradí 150 Eur na učebnice, ďalšie mesačné výdavky
predstavujú 30 eur na sociálny život, 15 Eur na šport, 50 Eur na ošatenie, obuv, 15 Eur na kozmetiku,
20 Eur na poistenie, 15 Eur na vitamíny, zdravie, 15 Eur na mobil. Na štúdium na vysokej škole bola
nútená zakúpiť si notebook.

Ďalej okresný súd v odôvodnení uviedol, že po vykonanom dokazovaní zistil z rozsudku Okresného
súdu Trenčín zo dňa 03.12.2010 č.k. 11C/227/2010-32 , že manželstvo navrhovateľa a matky odporkyne
bolo týmto rozsudkom rozvedené, vtedy maloletá odporkyňa bola na čas po rozvode zverená do
osobnej starostlivosti jej matky, navrhovateľovi bolo určené platiť výživné na odporkyňu po 150
Eur mesačne, k rukám jej matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Po vyhlásení rozsudku sa
účastníci konania vzdali práva podať proti nemu odvolanie a rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 30.12.2010. Zo spisu Okresného súdu Trenčín 11C 227/2010 súd zistil, že v čase vyhlásenia
rozsudku navrhovateľ žil v spoločnej domácnosti s matkou odporkyne a odporkyňou, navrhovateľ bol
zamestnaný ako referent autoprevádzky na Daňovom riaditeľstve SR, pracovisko Trenčín s čistým
mesačným príjmom 613 Eur. Odporkyňa bola študentkou 2. ročníka školy stredného typu v Trenčíne,
hrávala volejbal pre miestny klub, podľa správy ktorého jej ročné náklady na členské, sústredenie
predstavovali 215 Eur, t.j. 17,91 eur mesačne, inak mala bežné výdavky primerané jej veku. Matka
odporkyne bola zamestnaná na Trenčianskej univerzite A. Dubčeka, Fakulta sociálno-ekonomických
vzťahov a vyučovala aj v Leoni Slovakia spol. s r.o., Trenčín a z týchto činností dosahovala priemerný
mesačný zárobok 900 Eur a zároveň poberala predčasný starobný dôchodok vo výške 393 Eur.
Navrhovateľ predložil výplatné pásky za obdobie od januára 2012 do apríla 2013, od júla 2013 do
októbra 2013. Na potvrdení Finančného riaditeľstva SR, pracovisko Trenčín zo dňa 16.8.2013 je
vyrátaný priemerný čistý mesačný príjem navrhovateľa vyplatený od tohto zamestnávateľa za obdobie
od augusta 2012 do júla 2012 na 556,73 Eur, ale nie sú v ňom zarátané nemocenské dávky vyplatené
Sociálnou poisťovňou za august 2012, kedy bol navrhovateľ práceneschopný a boli mu podľa jeho

vlastného vyjadrenia vyplatené dávky vo výške 420 Eur; po pripočítaní týchto dávok predstavuje
priemerný čistý mesačný príjem navrhovateľa za uvedené obdobie 591,72 Eur. Podľa výplatných
pások dosiahol navrhovateľ v auguste 2013, septembri 2013, októbri 2013 zakaždým čistý príjem
535,81 Eur. Po spriemerovaní príjmu za posledných 15 mesiacov predstavuje navrhovateľov priemerný
príjem sumu 580,54 Eur netto mesačne. Vo februári 2003 podstúpil navrhovateľ na kardiologickej
klinike v Bratislave operáciu artérie, čo vyplýva z prepúšťacej lekárskej správy zo dňa 7.2.2003,
na ktorej je mu odporučená kúpeľná liečba. Kúpeľnú liečbu absolvoval navrhovateľ v Bardejovských
kúpeľoch v období od 31.5.2004 do 28.6.2004.Navrhovateľ predložil oznámenie Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., adresované navrhovateľovi, o výške poistného v sume 110,53 Eur na povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla za obdobie od 1.1.2011
do 31.12.2011. Z predložených výpisov z účtu navrhovateľa vyplýva, že mesačne platí na účet
matky odporkyne výživné na odporkyňu 150 Eur, náklady na bývanie 60 Eur. Dňa 24.4.2012 uhradil
navrhovateľ odporkyni poplatok za vodičský kurz v sume 353 Eur. Z predložených výpisov z účtu
vyplývajú úhrady platieb v autoservisoch, pri kúpe pohonných hmôt, prípadne pneumatík, a to dňa
28.5.2012 v sume 32,90 Eur, dňa 20.7.2012 v sume 60,76 Eur, dňa 25.7.2012 v sume 46,02 Eur, dňa
30.8.2012 v sume 75,20 Eur, dňa 21.8.2012 v Profityres s.r.o. v sume 154,80 Eur, dňa 11.1.2013 v
sume 71,39 Eur. Ďalej sú vo výpisoch z účtu navrhovateľa zaznamenané opakujúce sa výdavky na
fitnescentrum, a to dňa 9.1.2012 v sume 72 Eur, dňa 8.3.2012 v sume 72 Eur, dňa 10.9.2012 v sume
72 Eur, dňa 19.9.2012 v sume 72 Eur, dňa 10.10.2012 v sume 72 Eur, dňa 8.11.2012 v sume 72 Eur,
a aj nákupy v značkových obchodoch dňa 20.3.2012 v Alpha Pro sport Nike v sume 45,54 Eur, dňa
23.3.2012 v Nike Factory Store v sume 35 Eur, dňa 27.4.2012 v H & M, Laugaricio v sume 24,95 Eur, dňa
24.10.2012 v C & A Mode s.r.o. v sume 34 Eur, dňa 15.11.2012 v S. Oliver Slovakia v sume 49,95 Eur, dňa
10.12.2012 v Exisporte, a.s. v sume 109,98 Eur, dňa 11.12.2012 v Deichman - obuv s.r.o. v sume 29,90
Eur. Navrhovateľ predložil pokladničný doklad zo dňa 5.6.2013 o kúpe liekov v cene 29 € a pokladničný
doklad zo dňa 17.10.2013 o kúpe zimných pneumatík v celkovej sume 190 Eur a faktúru č. 7240406917
za dodávku elektrickej energie do garáže navrhovateľa a matky odporkyne za obdobie od 14.1.2012
do 16.1.2013 v sume 24,86 Eur. Navrhovateľ je vedený ako čakateľ na členstvo v klube Black Kings
Chopper club a na troch predložených farebných fotografiách je zobrazený v koženom motorkárskom
oblečení, na motorke spolu s ostatnými členmi klubu. Po prvom pojednávaní predložil navrhovateľ
súdu žiadosti o prijatie do zamestnania na poobedňajšie hodiny a víkendy adresované spoločnostiam
Sintra šport, s.r.o., Trenčín, Comextrans, s.r.o., Ilava, ktoré mu zaslali dňa 9.10.2013 a dňa 4.11.2013
negatívne odpovede.Podľa správy AS Trenčín, a.s. zo dňa 3.11.2013 nebol navrhovateľ za posledných
12 mesiacov v uvedenej spoločnosti zamestnaný. Správa AS Trenčín, a.s. zo dňa 3.9.2013 o vyplatenom
čistom príjme 140 Eur sa týkala syna navrhovateľa S. X. nar. X.X.XXXX.

Odporkyňa dňa 22.5.2013 úspešne vykonala maturitnú skúšku na Obchodnej akadémii v Trenčíne.
Podľa potvrdenia zo dňa 3.9.2013 a rozhodnutia zo dňa 14.6.2013, ktoré vydala Fakulta masmediálnej
komunikácie Univerzity sv. Cyrila a Metoda v Trnave, bola odporkyňa prijatá na dennú formu štúdia
trojročného bakalárskeho študijného programu aplikované mediálne štúdia - mediálna výchova v
študijnom odbore masmediálne štúdiá na menovanej fakulte, pričom v akademickom roku 2013/2014 je
študentkou 1. ročníka.Z potvrdenia Univerzity sv. Cyrila a Metoda v Trnave, Študentský domov zo dňa
20.9.2013 bolo zistené, že odporkyni nebolo v akademickom roku 2013/2014 pridelené ubytovanie. Na
základe nájomnej zmluvy zo dňa 22.9.2013 K. H. prenajal odporkyni izbu v dome v Trnave za dohodnuté
nájomné 115 Eur mesačne. Z príjmového pokladničného dokladu č. 2/2013 vyplýva, že odporkyňa
uhradila prenajímateľovi K. H. dňa 9.9.2013 zálohu na ubytovanie v sume 115 Eur.

Podľa rozvrhu hodín na zimný semester akademického roku 2013/2014 má odporkyňa vyučovanie v
utorok až štvrtok so začiatkom o 8.25 hod a koncom vyučovania 14.50 hod.Podľa výpisu z internetového
portálu Železničnej spoločnosti Slovensko a.s. cesta z Trenčína do Trnavy rýchlikom trvá 55 minút,
vzdialenosť predstavuje 78 km, cena zľavneného cestovného lístka činí 3,12 Eur. Cez pracovné dni
premáva vlakový spoj s odchodom z Trenčína o 6.40 hod a príchodom do Trnavy o 7.35 hod. Odporkyňa
predložila z internetu vytlačenú ponuku na predaj učebnice Dejiny umenia ponúkanú za 150 eur,
potrebnej pre jej štúdium. Na základe dohody o brigádnickej práci študenta zo dňa 1.6.2013 pracuje
odporkyňa v spol. MG Rink, s.r.o., Trenčín, kde podľa výplatných pások dosiahla čistý príjem v júni
2013 vo výške 63,65 Eur, v júli 2013 vo výške 151,57 Eur, v auguste 2013 vo výške 156,62 Eur. MG
Rink, s.r.o., Trenčín v správe zo dňa 27.11.2013 oznámila súdu, že odporkyňa brigáduje ako pomocná
asistentka vo fitnescentre s dojednanou hrubou odmenou 2 Eur za 1 hodinu a dohodu má uzavretú od

1.6.2013 do 31.8.2014 s tým, že za obdobie od júna 2013 do októbra 2013 jej bol vyplatený celkový
čistý príjem 448 Eur.

Účastníci žijú spolu v 3 -izbovom byte, kde náklady na bývanie podľa predpisu správcu Služby pre
bývanie na rok 2013 činia 168,98 Eur mesačne. Preddavky sú správcovi poukazované na základe
zadaného trvalého príkazu z účtu matky odporkyne.

Podľa výpisu Sociálnej poisťovne zo dňa 2.10.2013 matka odporkyne bola ku dátumu výpisu evidovaná
u dvoch zamestnávateľov, Trenčianskej univerzity A. Dubčeka od 16.9.2002, a Univerzity sv. Cyrila a
Metoda v Trnave od 1.10.2012. Pre Univerzitu sv. Cyrila a Metoda v Trnave pracuje matka odporkyne
od 1.10.2012 na základe pracovnej zmluvy zo dňa 14.9.2012 na 100% úväzok s funkčným platom 968
Eur.Zo mzdových listov vydaných Trenčianskou univerzitou A. Dubčeka vyplýva, že matka odporkyne
dosiahla od júla 2012 do júna 2013 priemerný čistý zárobok 828,08 Eur mesačne.Z dohody o zmene
pracovnej zmluvy zo dňa 28.6.2013 a oznámenia o plate zo dňa 28.6.2013 súd zistil, že matka
odporkyne od 1.7.2013 pracuje pre Trenčiansku univerzitu A. Dubčeka na týždenný pracovný čas 11,25
hodín, t.j. 0,3 pracovného úväzku s určeným funkčným platom 290,40 Eur mesačne. Zo mzdového
listu Trenčianskej univerzity A. Dubčeka zo dňa 19.9.2013 bolo zistené, že matke odporkyne vyplatila
univerzita za júl 2013 mzdu 359,92 Eur spolu s odmenami, za august 2013 mzdu 213,16 Eur.

Z predloženého výpisu z osobného účtu matky odporkyne za november 2013 vyplýva, že v novembri
2013 bola matke odporkyne vyplatená od Trenčianskej univerzity mzda 289,40 Eur, od Univerzity sv.
Cyrila a Metóda v Trnave mzda spolu s odmenami 930,54 Eur, dôchodok vo výške 423,30 Eur. Matka
odporkyne platila kartou nákupy v potravinách v dňoch 5.11.2013, 12.11.2013, 15.11.2013, 19.11.2013,
21.11.2013, 26.11.2013, 27.11.2013. Podľa výpisu z účtu matky odporkyne za október 2012 platila matka
odporkyne kartou nákupy v potravinách v dňoch 16.10.2012, 23.10.2012.Z oznámenia priemerného
čistého zárobku zo dňa 20.9.2013 bolo zistené, že matka odporkyne zarobila na Univerzite sv. Cyrila
a Metoda v Trnave za obdobie od októbra 2012 do augusta 2013 priemerný čistý mesačný zárobok
794,76 Eur. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 2.10.2013 je zrejmé, že matka odporkyne poberá
starobný dôchodok vo výške 423,30 Eur. Daňový úrad Trenčín súdu v liste zo dňa 4.10.2013 oznámil, že
matka odporkyne nepodala daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2012. Z potvrdenia
LEONI Slovakia spol. s r.o., Trenčín zo dňa 14.11.2013 súd zistil, že matka odporkyne je ich bývalá
zamestnankyňa a bola jej vyplatená za obdobie od júna 2012 do decembra 2012 čistá mzda spolu v
sume 470,51 Eur. Z potvrdenia Konštrukta - Industry, a.s. zo dňa 20.11.2013, potvrdenia Konštrukta -
Industrial, a.s. zo dňa 29.11.2013 vyplýva, že matka odporkyne v týchto formách nepracovala od júna
2012 do vystavenia potvrdení.

Ďalej s odkazom na ustanovenia § 62 ods. 1, 2, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 Zákona o rodine, okresný
súd v odôvodnení uviedol, že z vykonaného dokazovania mal za nesporne preukázané, že vyživovacia
povinnosť navrhovateľa voči odporkyni bola naposledy určená vo výške 150 Eur mesačne rozvodovým
rozsudkom súdu zo dňa 3.12.2010, kedy bola odporkyňa študentkou školy stredného typu v mieste jej
bydliska, mala výdavky primerané jej veku, zvýšené výdavky vo výške cca 17 Eur mesačne jej vznikali v
súvislosti s tým, že hrala volejbal za miestny klub, navrhovateľ pracoval ako referent autoprevádzky na
Daňovom riaditeľstve SR, pracovisko Trenčín s priemerným mesačným zárobkom 630 Eur netto, matka
odporkyne pracovala pre Trenčiansku univerzitu A. Dubčeka, vyučovala v spol. Leoni Slovakia spol. s
r.o., Trenčín, a spolu dosahovala čistý mesačný príjem 900 Eur, zároveň poberala predčasný starobný
dôchodok vo výške 393 Eur. Rodičia odporkyne v čase poslednej úpravy výživného inú vyživovaciu
povinnosť nemali. Účastníci žili s matkou odporkyne v spoločnej domácnosti v trojizbovom byte.

Z potvrdení o príjme a výplatných pások navrhovateľa mal súd za preukázané, že v súčasnosti
navrhovateľ dosahuje zo zamestnania nižší priemerný mesačný zárobok 580,54 Eur netto, keď
zamestnávateľ navrhovateľovi z dôvodu úsporných opatrení neprepláca nadčasy. Hoci k poklesu príjmu
navrhovateľa došlo už v roku 2012 navrhovateľ v konaní dostatočne nepreukázal, žeby od tohto obdobia
aktívne hľadal popri zamestnaní iný zdroj príjmu, ktorým by vykryl zníženie zárobku zo zamestnania.
Predložil súdu dve žiadosti o prijatie do zamestnania na brigádnickú činnosť na poobedňajšie hodiny
a víkendy, a negatívne odpovede oslovených foriem, ale z dátumov odpovedí je zrejmé, že o prácu

žiadal až po pojednávaní, na ktorom ho súd vyzval, aby preukázal, že si hľadá ďalšiu prácu. Ak si
navrhovateľ nájde čas a energiu na to, aby pre futbalový klub AS Trenčín, a.s. vykonával dobrovoľnícku
prácu spočívajúcu v tom, že rozdeľuje lístky na zápas a táto práca mu zaberie 4 až 5 hodín týždenne a
to podľa toho, či sa hrá zápas alebo nie, je podľa názoru súdu opodstatnené, aby navrhovateľ namiesto
tejto činnosti si našiel a vykonával takú prácu, z ktorej po odpočítaní výdavkov dosiahne reálny príjem
na pokrytie svojich potrieb. V spojitosti s tým, súd musel podľa § 75 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine
prihliadnuť na sumu 20 Eur, ktorú navrhovateľovi futbalový klub vypláca za túto činnosť ako na príjem
reálne dosiahnuteľný u iného zamestnávateľa, ktorého sa bez dôležitého dôvodu vzdal, a to vo výške
20 Eur mesačne poukazujúc na tvrdenie navrhovateľa, že takto mu je za jeden zápas vyplatených 20
Eur, a do roka sa hrá 12 zápasov. Navrhovateľ tvrdil, že sa snaží znižovať svoje náklady, no sumy
jednotlivých výdavkov, ako ich špecifikoval v návrhu, tomuto tvrdeniu nezodpovedajú, a to najmä pokiaľ
ide o mesačné výdavky 100 Eur na ošatenie, obuv, 75 Eur na automobil, 30 Eur na posilňovňu. Tieto
výdavky s poukazom na ich výšku nevypovedajú o šetrnom a hospodárnom nakladaní so zárobkom,
a rovnaký záver súd ustálil aj pokiaľ ide o pravidelne sa opakujúce nemalé platby v autoservise,
návštevy fitnescentra, nákupov oblečení, obuvi v značkových obchodov, ktoré sú zrejmé z predložených
výpisov z osobného účtu navrhovateľa za rok 2012. Navrhovateľ pripustil, že v novembri 2011 si kúpil
motorku za 2.000 eur, že je čakateľom na členstvo v klube Black Kings Chopper club. Z predložených
fotografií je zrejmé, že sa na zakúpenej motorke zúčastňuje akcií organizovaných týmto klubom, čo
navrhovateľ nepoprel. Okrem jednorazových výdavkov na kúpu motorky, motorkárskeho oblečenia sa
nepochybne jedná o nákladnú záľubu navrhovateľa čo do pravidelného hradenia pohonných hmôt,
prevádzky a údržby motorky, a výdaje s tým spojené nie je možné považovať za nevyhnutné výdavky, a
tieto nemôžu mať prednosť pred plnením vyživovacej povinnosti k odporkyni. Súd uznal, že navrhovateľ
má v súčasnosti nevyhnutné mesačné výdavky vo výške 60 Eur na inkaso v byte, 150 Eur výživné
na odporkyňu, ktoré plní navrhovateľ riadne, 10 Eur mobil, 30 Eur na hygienu, nevyhnutné oblečenie,
obuv, 200 Eur na stravu. Výdavky na automobil zn. Škoda Octávia, rok výroby 1999 uznal súd len v
rozsahu poistného 9 Eur mesačne, a pohonných hmôt v rozsahu 20 eur mesačne ohľadom nevyhnutných
jázd, keď ako tvrdil navrhovateľ autom vozieva raz do týždňa chorú matku k lekárovi. Navrhovateľ
býva blízko svojho pracoviska a preto nepotrebuje denne používať motorové vozidlo na dochádzku
do práce. V tejto súvislosti zároveň súd považoval za nevyhnutný výdavok navrhovateľa úhradu ceny
24,86 Eur ročne /2,07 Eur mesačne/ za dodávku elektrickej energie do spoločnej garáže navrhovateľa a
matky odporkyne, pretože garáž poskytuje ochranu majetku účastníkov, ale aj prevenciu pred prípadnou
škodovou udalosťou na automobile. Všetky tieto náklady mal navrhovateľ aj v čase poslednej úpravy
výživného, odvtedy navrhovateľovi žiadne iné pravidelné výdaje nepribudli. Operáciu srdcovej artérie
podstúpil navrhovateľ v roku 2003, a následky s tým spojené mal už aj v čase vyhlásenia rozvodového
rozsudku. Navrhovateľ tvrdil, že v súvislosti s jeho zdravotným stavom má pravidelné výdavky vo výške
10 Eur na lieky. Predložil však len jeden doklad o zakúpení liekov zo dňa 5.6.2013 v sume 29 Eur. Keďže
neuviedol, ako často kupuje tento liek, no problém s rukou mu trvá už rok, súd tento výdavok vydelil 12
mesiacmi, a uznal ho vo výške 2,42 Eur mesačne. Odporkyňa poprela tvrdenie navrhovateľa v návrhu,
že navrhovateľ absolvuje každoročne pobyt v kúpeľoch, na čo navrhovateľ na pojednávaní reagoval
tvrdením, že naposledy bol na kúpeľnom pobyte v roku 2011 v Bardejove, no toto jeho tvrdenie ostalo
nepreukázané, keďže ním predložená posledná prepúšťacia správa z kúpeľnej liečby je z roku 2004.
Po úhrade uvádzaných nevyhnutných výdavkov spolu v sume 483,49 Eur ostane navrhovateľovi z jeho
priemerného zárobku 580,54 Eur mesačne, prípadne aj zo zárobku 535,81 Eur mesačne, ktorý dosiahol
zakaždým navrhovateľ za posledné tri mesiace /august 2013, september 2013 a október 2013/, po
prirátaní 20 Eur mesačne ako dosiahnuteľného príjmu od ďalšieho zamestnávateľa, suma postačujúca
na úhradu časti zvýšených potrieb odporkyne a iných výdavkov navrhovateľa.

Z vykonaného dokazovania bola preukázaná podstatná zmena pomerov na strane odporkyne. Táto
dňa 22.5.2013 úspešne ukončila štúdium na strednej škole a je od septembra 2013 študentkou prvého
ročníka denného štúdia Fakulty masmediálnej komunikácie Univerzity sv. Cyrila a Metoda v Trnave.
Prestala hrávať volejbal, s čím mala podľa potvrdenia miestneho klubu výdavky vo výške 17 Eur
mesačne. V súvislosti s vysokoškolským štúdiom vznikajú odporkyni výdavky na učebnice 150 Eur na
semester, t.j. 25 eur na mesiac. Súd vyhodnotil ako nevyhnutný výdavok odporkyne aj nájomné 115
Eur mesačne na privátne ubytovanie, ktoré preukázateľne hradí na základe nájomnej zmluvy, keďže
odporkyni nebol zo strany univerzity pridelený internát. Odporkyňa má právo, aby bola ubytovaná
v meste, v ktorom sa nachádza univerzita s cieľom zabezpečenia čo najvhodnejších podmienok na
plnohodnotnú prípravu na štúdium, s tým, že ide o štandardné ubytovanie, odporkyňa sa o izbu delí

s ďalšími dvoma študentkami. Pokiaľ by každý deň dochádzala do Trnavy a naspäť do Trenčína,
vynaložila by pri 3 študijných dňoch v týždni za mesiac na dopravu rýchlikom s cenou zľavneného
jednosmerného lístka 3,12 Eur, ktorou argumentoval navrhovateľ, celkovo sumu 81,12 Eur za mesiac,
čo sa blíži čiastke, ktorú hradí za ubytovanie v Trnave. Podľa predloženého výpisu vlakového dopravcu
trvá cesta z Trenčína do Trnavy od 55 minút po 1 hod 12 minút v závislosti od vlakového spoja. Pri
každodennom dochádzaní do školy by mala odporkyňa sťažené podmienky pri príprave na budúce
povolanie, menej času na oddych, spánok vzhľadom na skorý ranný odchod vlaku z Trenčína, a nemohla
by sa po vyučovaní riadne venovať činnosti redaktorky a moderátorky v univerzitnom rádiu, ktorú
potrebuje vykonávať pre získanie praktických skúseností. Dochádzanie odporkyne do Trnavy nemožno
porovnávať s dochádzkou matky odporkyne do zamestnania v Trnave, keďže matka odporkyne podľa
jej vlastného vyjadrenia na vysokej škole v Trnave pracuje dva dni v týždni a využíva v prípade potreby
možnosť prespať na vysokoškolskom internáte. Ďalším novým nevyhnutným výdavkom odporkyne sú
podľa názoru súdu náklady na cestovné 50 Eur mesačne, v ktorých je zahrnuté cestovné z Trenčína do
školy v Trnave a cestovné za mestskú hromadnú dopravu v Trnave, keďže fakulta, na ktorej odporkyňa
študuje, má študijné priestory v troch budovách na rôznych miestach v Trnave. Súd uznal odporkyni
mesačné výdavky na stravu v sume 200 Eur, 10 Eur na mobil, 30 Eur na hygienu, nevyhnutné oblečenie,
obuv, t.j. v rovnakej výške ako navrhovateľovi, keď dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodiča.
Tieto výdavky, ako aj ďalšie na kultúru, sociálny život mala odporkyňa aj v čase poslednej úpravy
výživného a sú hradené z výživného naposledy určeného navrhovateľovi a matkou odporkyne. Oproti
času poslednej úpravy výživného sa teda potreby odporkyne zmenili, a to tak, že ubudli náklady na šport
17 Eur mesačne a pribudli náklady spojené s vysokoškolským štúdiom 190 Eur mesačne, t.j. došlo k
zvýšeniu nevyhnutných výdavkov o sumu 173 Eur mesačne. Odporkyňa sa denným vysokoškolským
štúdiom pripravuje na budúce povolanie a teda spĺňa podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine podmienky
odkázanosti na výživné zo strany oboch rodičov, tak navrhovateľa ako aj matky. Vzhľadom na rozvrh
hodín, keď vyučovanie nemá v pondelok a v piatok, má možnosť brigádnicky si privyrobiť a uhradiť si časť
svojich výdavkov. Dohodu o brigádnickej práci študenta má odporkyňa so spol. MG Rink s.r.o., Trenčín
uzavretú na obdobie od 1.6.2013 do 31.8.2014. Z brigádnickej činnosti v spol. MG Rink s.r.o., Trenčín
dosiahla v období od júna 2013 do októbra 2013 čistý príjem dokopy 448 Eur. Hoci odporkyňa tvrdila,
že od začatia štúdia na vysokej škole, pre spol. MG Rink s.r.o. pracovala ako brigádnička iba vtedy, keď
zastupovala kolegyňu, súd pri vyhodnotení príjmových pomerov odporkyne vychádzal z priemerného
zárobku za obdobie 5 mesiacov, t.j. 89, 60 Eur mesačne, ktorý zárobok môže odporkyňa dosiahnuť aj
počas štúdia, keďže má na obdobie do 31.8.2014 dojednanú hrubú odmenu 2 Eur za hodinu, k dispozícii
má okrem soboty a nedele dva voľné dni v týždni, teda dostatok času aj na riadnu prípravu do školy.

Matka odporkyne je povinná sa tiež podieľať na úhrade zvýšených potrieb odporkyne, a to do okamihu,
kým odporkyňa nenadobudne schopnosť sama sa živiť. U matky odporkyne došlo od poslednej úpravy
výživného k zmene pomerov. Jej predčasný starobný dôchodok sa zvýšil zo sumy 380,20 Eur na
423 Eur. Súd pri zisťovaní jej aktuálneho zárobku musel vychádzať zo skutočnosti, že od 1.7.2013
pracuje matka odporkyne pre Trenčiansku univerzitu A. Dubčeka na 0,3 úväzok a zarába tam podľa
mzdových listov cca 213 eur netto mesačne a pre Univerzitu sv. Cyrila a Metoda v Trnave pracuje na plný
úväzok s priemerným zárobkom podľa mzdových listov cca 794,76 Eur netto mesačne. Jej priemerný
mesačný príjem potom v úhrne činí 1.430,76 Eur a je teda o 150,56 Eur vyšší ako v čase poslednej
úpravy výživného. V konaní nebolo preukázané, žeby mala matka odporkyne iné pravidelné príjmy z
pracovnej činnosti, než tie, ktoré boli zdokladované od dvoch vysokých škôl. Jediný nepravidelný príjem
predstavuje odmena 20 eur za vypracovanie posudku k atestačnej práci, keď matka odporkyne raz
ročne vykonáva činnosť predsedu skúšobnej komisie. Matka odporkyne sa zúčastnila vo februári 2013
výmenného učiteľského pobytu v zahraničí, avšak grant, ktorý jej bol zo štátnych prostriedkov vyplatený
je určený na krytie nákladov spojených s pobytom, a teda matka odporkyne z tejto učiteľskej činnosti
nedosahuje dodatočný príjem. Mesačne musí matka odporkyne vynakladať 170 Eur na bývanie, 43 Eur
na energie, s tým, že na úhrade nákladov na bývanie sa podieľa navrhovateľ sumou 60 Eur. Matka
odporkyne z jej príjmu hradí odporkyni nájom za privátne ubytovanie v Trnave, prispieva jej podľa potreby
na ďalšie náklady spojené so štúdiom. Súd uveril matke odporkyne, že hradí takmer všetky výdavky do
domácnosti, nákupy potravín, pretože to vyplýva aj z výpisu z jej osobného účtu, kde v mesiacoch október
2012, november 2013 viackrát hradila nákupy v potravinách, kým vo výpisoch z účtu navrhovateľa za
rok 2012 a január 2013 sa takéto nákupy neobjavujú takmer vôbec. Z konania nevyplynulo, žeby matke
odporkyne okrem zvýšených výdavkov na potreby odporkyne vznikli od poslednej úpravy výživného nové
nevyhnutné výdavky. Matka zo svojho príjmu finančne vypomáha aj synovi Petrovi, ktorý je invalidný

dôchodca, žije s nimi v byte, a dôchodok s občasným zárobkom zo sezónnych brigád mu nepostačuje
na úhradu jeho potrieb, diabetickej stravy.

Situácia, keď priemerný príjem navrhovateľa klesol o cca 49,46 Eur mesačne, príjem matky odporkyne
vzrástol o cca 150,56 Eur mesačne, a ich výdavky sa od poslednej úpravy výživného na odporkyňu
podstatne nezmenili, by odôvodňovala zníženie výživného navrhovateľa k odporkyni len za predpokladu,
žeby nedošlo zároveň aj k podstatnému zvýšeniu odôvodnených potrieb na strane odporkyne ako osoby
oprávnenej z rodičovského výživného a len vtedy, ak by navrhovateľ nebol schopný prispievať na výživu
odporkyni naposledy určeným výživným. V konaní bolo preukázané, že práve na strane odporkyne došlo
k podstatnej zmene pomerov, pretože jej vznikajú o 173 Eur mesačne vyššie nevyhnutné náklady, ktoré
sú spojené s tým, že v septembri 2013 začala študovať na vysokej škole. Odporkyni aj pred prijatím na
vysokú školu vznikali okrem bežných výdavkov na stravu, oblečenie, hygienu aj výdavky na prihlášky
na dve vysoké školy spolu vo výške 80 Eur a prípravný kurz na prijímacie skúšky na vysokú školu
vo výške 99 Eur, ktoré navrhovateľ odporkyni neuhradil, a teda ani za toto obdobie nebol dôvod na
zníženie výživného v zmysle návrhu navrhovateľa. Súd uzavrel, že aktuálny príjem navrhovateľa po
odrátaní jeho vlastných nevyhnutných výdavkoch mu umožňuje platiť na výživu dcéry naposledy určené
výživné. Preto súd návrh navrhovateľa na zníženie výživného od 28.6.2012 zamietol v celom rozsahu.
Odporkyňa dokáže jej zvýšené mesačné potreby vo výške 173 Eur uspokojiť čiastočne vlastným príjmom
z brigády, ktorý súd zohľadnil v jeho priemernej mesačnej výške 89,60 Eur dosiahnutej za obdobie
od júna 2013 do októbra 2013. Na úhrade zostatku zvýšených potrieb odporkyne vo výške 83,40 Eur
sa musia podieľať rodičia odporkyne pomerne podľa výšky ich aktuálnych zárobkov, t.j. navrhovateľ v
rozsahu 1/4-iny a matka odporkyne v rozsahu 3/4-iny. Z uvedených dôvodov súd podľa § 78 ods. 1
Zákona o rodine zmenil súdne rozhodnutie, ktorým bolo naposledy určené výživné na odporkyňu tak, že
zvýšil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni zo sumy 150 Eur na 170 Eur mesačne, a to od
25.9.2013 v zmysle návrhu odporkyne. Vo zvyšku súd návrh odporkyne na zvýšenie výživného zamietol
ako nedôvodný, pretože bol toho názoru, že odporkyňa s takto zvýšeným výživným a po zohľadnení jej
vlastného zárobku a príspevku výživy zo strany jej matky má zabezpečenú úhradu jej odôvodnených
potrieb.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. súd o náhrade trov konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozsudok okresného súdu v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadol navrhovateľ
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Žiadal odvolací súd, aby z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia veci, čím uplatnil dôvod odvolania uvedený v ustanovení § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. a
z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, čím uplatnil dôvod odvolania uvedený v ustanovení § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. napadnuté
rozhodnutie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, prípadne žiadal o zmenu napadnutého
rozhodnutia, a to tak, že s účinnosťou od 28.06.2013 mu bude znížené výživné na odporkyňu zo
sumy 150 Eur mesačne na sumu 80 Eur mesačne a protinávrh odporkyne na zvýšenie výživného zo
sumy 150 Eur mesačne na sumu 200 Eur mesačne bude v celom rozsahu zamietnutý. Uviedol, že
zníženia výživného v prospech odporkyne sa domáhal na tom skutkovom základe, že od doby poslednej
úpravy výživného došlo k zmene pomerov na jeho strane, spočívajúcej zníženie jeho príjmu, na druhej
strane došlo k zvýšeniu príjmu matky odporkyne a samotná odporkyňa má z vlastného príjmu možnosť
čiastočne pokryť svoje výdavky. Poukázal na súdom zistený aktuálny priemerný mesačný príjem na jeho
strany vo výške 580,54 Eur a na druhej strane výdavky, ktoré súd považoval za oprávnené vo výške
483,49 Eur zahrňujúce aj náklady na vyživovaciu povinnosť na odporkyňu, čo namietal, že ako výdavky
mu neuznal súd náklady vynakladané na lieky a nedostatočne zohľadnenú sumu vo výške 30 Eur, ktorú
je potrebné vynakladať na zabezpečenie hygieny, oblečenia a obuvi na jeho strane. Pokiaľ mu súd
prvého stupňa vytýkal, že má finančne náročný koníček, a to jazdenie na motorke tak uviedol, že na tejto
vôbec nejazdí, že na to nemá finančné prostriedky a pokiaľ v minulosti takto tomu bolo, PHM nakupoval
z príspevku poskytnutého klubom. Položka 30 Eur mesačne na nákup permanentky do posilňovne je
pre neho potrebná vzhľadom na jeho zdravotný stav. Nerozporoval, že odporkyňa od septembra 2013
začala študovať na vysokej škole v súvislosti s čím sa jej zvýšili výdavky, avšak podľa jeho názoru,
platba za ubytovanie v sume 115 Eur mesačne nie je nevyhnutným výdavkom, keďže podľa rozvrhu má
táto vyučovanie iba tri dni v týždni, a teda by mohla denne absolvovať cestu z miesta bydliska Trenčína
do Trnavy. Počas skúškové obdobia a prázdnin toto ubytovanie už nie je potrebné vôbec a je to teda

zbytočný výdavok. Podľa jeho názoru nie je spravodlivé zo strany odporkyne, aby požadovala, že všetky
výdavky, ktoré má jej budú automaticky uhradzovať rodičia, ale je na mieste aby sa aj vlastnou prácou
pričinila na získanie finančných prostriedkov na svoje štúdium. Keďže v súčasnosti má uzatvorenú
dohodu o brigádnickej činnosti študenta až do 31.08.2014 je podľa jeho názoru potrebné odpočítať
od vyčíslených nákladov nevyhnutných na zabezpečenie jej výživy sumu 90 Eur, ktorá predstavuje jej
zárobok z tejto činnosti, a len teda zostávajúca suma 340 Eur tvorí čiastku, ktorou je odkázaná na výživu
zo strany oboch rodičov. Namietal, že súd prvého stupňa sa nedostatočne vysporiadal so skutočnosťou,
že od doby poslednej úpravy výživného na strane matky odporkyne došlo k zvýšeniu príjmu v súvislosti
s čím to má byť práve matka odporkyne, ktorá by mala podstatnejšou mierou prispievať na výživného
odporkyne. Ďalej poukázal na to, že nebola zohľadnená skutočnosť, že navrhovateľ s matkou odporkyne
spoločne uhrádzajú náklady na byt v Trenčíne, čím samotnej odporkyni nevznikajú ďalšie náklady v
súvislosti s bývaním. Namietal, že súd prvého stupňa neskúmal akým spôsobom vynakladá finančné
prostriedky matka odporkyne, na aké účely a koľko jej zostáva pre vlastnú potrebu. Z tohto dôvodu
považoval napadnuté rozhodnutie voči nemu za nespravodlivé s tým, že nie je premietnutím zásady,
že rodičia sa na výžive svojho dieťaťa majú podieľať v pomere podľa svojich možností, schopností a
majetkových pomerov.

Odporkyňa nevyužila svoju zákonnú možnosť písomne sa vyjadriť k podanému odvolaniu.

Krajský súd v Trenčíne preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods.
2 O.s.p. a za použitia § 212 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že tak odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd si v plnom rozsahu osvojil skutkový stav, zistený súdom prvého stupňa, ktorý považoval
za správny. Zo svojich zistení vyvodil okresný súd aj správny záver a krajský súd sa v plnom rozsahu
stotožňuje nielen so skutkovými, ale aj právnymi závermi súdu prvého stupňa v napadnutom rozsudku a v
zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. na ne poukazuje. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia dodáva nasledovné:

Vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosť rodičov k deťom,
je ich zákonnou povinnosťou trvajúcou do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere, sa o dieťa stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov
(§ 62 ods. 4, 5 Zákona o rodine).

Priznané výživné v prípade, ak sa zmenia pomery, možno vychádzajúc z ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine
zmeniť, pretože nie je rozhodnutím nemenným. Plynutím času môže nastať zmena pomerov tak na
strane detí, v dôsledku pribúdajúceho veku, zvyšovania nákladov na zabezpečovanie ich odôvodnených
potrieb, ako aj na strane rodičov a to zvýšením, alebo znížením príjmu, prípadne existenciou iných
okolností, ktoré môžu mať zásadný vplyv pri posudzovaní, či k zmene pomerov na strane či už rodičov,
alebo dieťaťa došlo.

Súdna prax, výkladom ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, považuje za zmenu pomerov na strane
oprávneného dieťaťa, výraznú zmenu vo výške jeho nákladov na základné životné potreby (bývanie,
strava, ošatenie), ale aj zmenu vo výške nákladov na uspokojovanie sociálnych potrieb dieťaťa -
vzdelávania, kultúrne a športové aktivity, závislé od veku dieťaťa, ale aj náklady na zdravotný stav
dieťaťa. Uvedené náklady na uspokojovanie potrieb dieťaťa, má pokrývať výživné od rodičov, keďže
dieťa si ich samé nemôže zabezpečiť, nie je totiž schopné samé sa živiť. Náklady na potreby dieťaťa,
uspokojujú obaja rodičia a to podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Zmena pomerov, môže nastať aj na strane rodičov maloletého dieťaťa. Môže to byť vznik, alebo
zánik ďalšej vyživovacej povinnosti, zmena v ich majetkových a príjmových pomeroch, prípadne
zmena v ich nevyhnutných výdavkoch a podobne. Pri určení výživného, resp. jeho zvýšení, alebo
znížení, teda zmene, prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného, pričom u povinného na to prihliadne aj vtedy, ak sa tento
vzdá bez dôležitého dôvodu, výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako
prihliadne aj neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Preskúmavané schopnosti
na strane povinného, predstavujú subjektívne kritérium určovania rozsahu vyživovacej povinnosti a
rozumieme nimi vlastnosti, dané telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného,
zdravotným stavom, vlohami, nadaním, nadobudnutými vedomosťami a získanými skúsenosťami. Z
hľadiska vyživovacej povinnosti je podstatné, ako sa prejavia v reálnych schopnostiach dosahovania
príjmu.

V preskúmavanej veci odvolací súd dospel k záveru, že prvostupňový súd správne vyhodnotil
navrhovateľom tvrdenú zmenu pomerov na jeho strane spočívajúcu v tom, že jeho priemerný mesačný
netto príjem klesol cca o 49,46 Eur, pričom súčasne na strane odporkyne od doby poslednej úpravy
výživného došlo k podstatnej zmene pomerov, keď v dôsledku jej vysokoškolského štúdia sa zvýšili
na jej strane nevyhnutné výdavky o sumu cca 173 Eur mesačne, ako nespôsobilú na jednej strane
opodstatnene privodiť zníženie vyživovacej povinnosti na strane navrhovateľa a súčasne spôsobilú na
strane druhej opodstatnene čiastočne zvýšiť vyživovaciu povinnosť v prospech odporkyne. Súd prvého
stupňa v celom rozsahu správne poukázal na to, že zistený pokles príjmu na strane navrhovateľa
by odôvodňoval zníženie vyživovacej povinnosti určenej mu súdom v prospech odporkyne len za
predpokladu, že zároveň na strane odporkyne by nedošlo k podstatnému zvýšeniu nákladov na
zabezpečenie jej odôvodnených potrieb, pričom súčasne na strane navrhovateľa, by tu bola existencia
takých novovzniknutých výdavkov, ktoré by mu neumožňovali súdom určenú vyživovaciu povinnosť
v prospech odporkyne si plniť. O takýto prípad však v preskúmavanej veci nejde. So všetkými
skutočnosťami, ktoré sú predmetom odvolacích námietok navrhovateľa sa podrobne zaoberal a v celom
rozsahu správne vysporiadal vo svojom rozhodnutí už súd prvého stupňa a odvolací súd sa s jeho
závermi v celom rozsahu stotožňuje. Správnym spôsobom ustálil, že na strane odporkyne došlo od
poslednej úpravy výživného v dôsledku podstatnej zmeny pomerov k zvýšeniu výdavkov o 173 Eur
mesačne, pričom po zohľadnení príjmu odporkyne z brigád vo výške 89,60 Eur mesačne ustálil, že s
prihliadnutím na osobné majetkové a príjmové pomery navrhovateľa ako povinného rodiča je dôvodné,
aby sa tento na zostávajúcej časti jej zistených zvýšených výdavkov vo výške 83,40 Eur podieľal
v rozsahu 1/4-iny, o ktorú sumu aj vyživovaciu povinnosť navrhovateľa v prospech odporkyne zvýšil.
Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní namietal, že za nevyhnutný výdavok odporkyne nemožno považovať
nájomné vo výške 115 Eur v súvislosti s jej ubytovaním v mieste, kde navštevuje vysokú školu, rovnako
túto námietku odvolací súd považoval za nedôvodnú, pretože jednak ako sa správne uvádza aj v
napadnutom rozhodnutí, suma ktorú by odporkyňa vynaložila na cestové, pokiaľ by denne v dňoch, kedy
má podľa študijného rozvrhu prednášky dochádzala do sídla vysokej školy, teda do Trnavy z miesta
bydliska Trenčína v sume 81,12 Eur za mesiac, sa jednak blíži výške nájomného, ktorú odporkyňa za
mesačné ubytovanie hradí a jednak je potrebné si uvedomiť, že štúdium na vysokej škole nezahŕňa len
účasť študenta na prednáškach či praktických cvičeniach stanovených rozvrhom práce, ale ide o celý
rad nevyhnutných aktivít s týmto štúdiom spojených a nie je opodstatnené od odporkyne spravodlivo
žiadať, aby čas ktorý môže venovať študijnej príprave a súvisiacim aktivitám, alebo nevyhnutnému
oddychu trávila cestovaním, čo by v konečnom dôsledku mohlo byť vo vzťahu k jej študijným výsledkom
kontraproduktívne. Odporkyňa má právo, aby bola ubytovaná v meste, v ktorom sa nachádza univerzita
s cieľom zabezpečenia čo najvhodnejších podmienok na plnohodnotnú prípravu na štúdium, s tým,
že ide o štandardné ubytovanie, odporkyňa sa o izbu delí s ďalšími dvoma študentkami. Nedôvodne
v konečnom dôsledku poukazuje navrhovateľ aj na to, že súd prvého stupňa vo svojom rozhodovaní
nedostatočným spôsobom zohľadnil osobné, majetkové a zárobkové pomery matky odporkyne, vo
vzťahu k tomu, v akom rozsahu je povinná sa táto na vyživovacej povinnosti odporkyne podieľať.
Je potrebné si uvedomiť, že konanie vo veci určenia, či zmeny vyživovacej povinnosti na plnoleté
dieťa je na rozdiel od konania vo veci vyživovacej povinnosti v prospech maloletých detí, pokiaľ ide o
okruh účastníkov konania determinované dispozičným právom navrhovateľa, teda osoby oprávnenej z
vyživovacej povinnosti, v takomto prípade teda matka odporkyne nie je priamo zo zákona účastníčkou
konania. Keďže odporkyňa uplatnila svoj návrh len voči navrhovateľovi ako osobe povinnej z vyživovacej
povinnosti, nebolo predmetom konania rozhodovanie o výške vyživovacej povinnosti ďalšieho povinného
rodiča, teda matky odporkyne. Vo vzťahu k predmetu konania sa však súd prvého stupňa dostatočným
spôsobom zaoberal aj jej osobnými majetkovými a zárobkovými pomermi, s prihliadnutím na ktoré
považoval za primerané, aby tieto v prevažujúcej miere, pokiaľ ide o zistené zvýšené náklady odporkyne,

predstavujúce zmenu pomerov na jej strane znášala práve ona, pričom táto povinnosť na strane
navrhovateľa s prihliadnutím k jeho príjmu, bola vymedzená v zodpovedajúcom menšom rozsahu.

Vychádzajúc z týchto skutočností odvolací súd považoval rozhodnutie súdu prvého stupňa za v celom
rozsahu správne, a preto ho za použitia § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Keďže súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania využil možnosť postupu podľa ust. §-u 151,
ods.3 O.s.p., rozhodne tento aj o trovách odvolacieho konania (§ 224, ods.4 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .