Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10Cb/18/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313206366
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5313206366.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a samosudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v obchodnoprávnej veci

navrhovateľa regionPRESS, s.r.o., so sídlom Študentská 2, Trnava, IČO: 36252417, zastúpeného
advokátskou kanceláriou Prosman a Pavlovič, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, Trnava proti odporcovi Z. X.,
IČO: XXXXXXXX, bytom N. XXX, o zaplatenie 48,48 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 48,48 € spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 24,24 € odo dňa 11.8.2010 až do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 24,24 € odo dňa 18.8.2010 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní po právoplatnosti
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 € z titulu zaplateného

súdneho poplatku za návrh na začatie konania, a na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy
právneho zastúpenia vo výške 58,15 €, a to všetko v lehote 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 20.6.2013 sa navrhovateľ domáhal voči
odporcovi zaplatenia istiny vo výške 48,48 € spolu s príslušenstvom na tom skutkovom základe,
že odporca si u navrhovateľa objednal službu - inzerciu v periodiku, ktoré navrhovateľ vydáva.
Inzercia bola uverejnená podľa požiadaviek odporcu. Objednaná služba bola riadne a včas poskytnutá.
Medzi navrhovateľom a odporcom tak došlo k uzatvoreniu inominátneho kontraktu, pričom cena a
rozsah poskytnutej služby boli dohodnuté vopred, ako to vyplýva z vystavených a doručených faktúr.

Navrhovateľ poskytnuté služby odporcovi vyfakturoval faktúrou č. 686100322 v sume 24,24 € so
splatnosťou faktúry do 10.8.2010 a faktúrou č. 686100333 na sumu 24,24 € so splatnosťou faktúry do
17.8.2010. Odporcovi spolu zostáva uhradiť 48,48 €. Navrhovateľ písomnou výzvou na zaplatenie dlžnej
sumy odporcu vyzval na úhradu dlžnej sumy. Odporca doposiaľ dlžnú sumu v celkovej výške 48,48 €
spolu s príslušenstvom neuhradil.

Okresný súd Čadca vydal dňa 30.7.2013 platobný rozkaz č. 5Rob 46/2013, ktorým odporcovi uložil
povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 48,48 €

spolu s 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 24,24 € od 11.8.2010 do zaplatenia, s 9%-ným
úrokom z omeškania ročne zo sumy 24,24 € od 18.8.2010 do zaplatenia, nahradil trovy konania vo výške
16,50 € z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,15 €
na účet právneho zástupcu navrhovateľa, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.Uznesením č.k. 5Rob 46/2013 zo dňa 5.9.2013 súd zrušil platobný rozkaz č. k. 5Rob 46/2013-15 zo dňa
30.7.2013 z dôvodu nemožnosti jeho doručenia odporcovi do vlastných rúk.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet sporu konania sumu 1 000 €, od
tohto okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, keďže predmet sporu nedosahuje sumu 1 000 €, súd mal za to, že ide drobný spor a

v nadväznosti na § 115a ods. 2, § 156 ods. 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti
účastníkov konania. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený vyhláškou na č.l. 31 spisu
na úradnej tabuli Okresného súdu Čadca. Vyhláška bola vyvesená dňa 14.4.2014 a zvesená bola
dňa 28.4.2014. Vyhláška bola zaslaná i na zverejnenie na webom sídle Okresného súdu Čadca dňa
14.4.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, a
to najmä s návrhom na začatie konania, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 23.6.2011, podacím
hárkom zo dňa 1.7.2011, faktúrou č. 686100322, faktúrou č. 686100333, výpisom zo živnostenského
registra odporcu, a na základe takto vykonaného dokazovania mal zistený nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ na základe objednávky odporcu zverejnil inzerciu objednanú odporcom podľa jeho

požiadaviek vo svojom periodiku, ktoré navrhovateľ vydáva. Navrhovateľ službu objednanú odporcom
riadne a včas poskytol. Cena a rozsah poskytnutej služby bola medzi navrhovateľom a odporcom vopred
dohodnutá. Navrhovateľ za poskytnuté služby odporcovi vyfakturoval faktúrou č. 686100322 sumu vo
výške 24,24 € so splatnosťou faktúry do 10.8.2010 a faktúrou č. 686100333 sumu vo výške 24,24 € so
splatnosťou faktúry do 17.8.2010. Odporca napriek tomu, že mu bol návrh na začatie konania i prílohy

k tomuto návrhu doručené, nárok navrhovateľa nijakým spôsobom nerozporoval.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci konania môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie
je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa§768kObchodnéhozákonníkaustanoveniaočasesplneniapeňažnéhozáväzkudlžníka(§340a),

osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva
(§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach
a nekalej obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1.2.2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté
pred 1.2.2013.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013 dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a

včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne
inýmspôsobom.Dlžníkvšakniejevomeškaní,pokiaľnemôžesplniťsvojzáväzokvdôsledkuomeškania
veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013 ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom jespotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pri právnom zhodnotení skutkového stavu, ako ho mal súd v konaní preukázaný, súd dospel k záveru,
že nárok navrhovateľa je dôvodný čo do základu i uplatnenej výšky. Medzi navrhovateľom a odporcom
vznikolobchodno-záväzkovývzťahztituluuzatvorenejinominátnejzmluvy,ktorájeplatná.Priuzatváraní
tejto inominátnej zmluvy bol medzi navrhovateľom a odporcom vopred dohodnutý rozsah plnenia,
ktoré sa malo poskytnúť, a takisto vopred bola dohodnutá aj cena za toto plnenie. Navrhovateľovi na

základe tohto záväzkového vzťahu vznikla povinnosť vykonať inzerciu v periodiku, ktoré vydáva podľa
požiadaviek odporcu a odporcovi vznikla povinnosť za zverejnenie tejto inzercie zaplatiť. Navrhovateľ
svoju povinnosť splnil a odporcom objednanú inzerciu podľa jeho objednávky vo svojom periodiku i
zverejnil. Za uvedenú poskytnutú službu navrhovateľ odporcovi vyfakturoval faktúrou č. 686100322
sumu 24,24 € so splatnosťou do 10.8.2010 a faktúrou č. 686100333 sumu vo výške 24,24 € so

splatnosťou faktúry do 17.8.2010. Odporca, hoci plnenie poskytnuté navrhovateľom a spočívajúce vo
zverejnení ním objednaných inzercií prijal, svoju povinnosť za zverejnené inzercie zaplatiť nesplnil.
Odporca ku dňu rozhodovania súdu nárok uplatnený navrhovateľom nijakým spôsobom nerozporoval,
a ani nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by vyvracal navrhovateľom uplatnený nárok. Z tohto dôvodu súd
nároku uplatnenému navrhovateľovi ako skutkovo i právne dôvodnému v celom rozsahu vyhovel a

odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 48,48 €.

Súčasne, keďže odporca sa splnením svojho peňažného záväzku voči navrhovateľovi dostal do
omeškania, navrhovateľovi vznikol nárok požadovať od odporcu aj úrok z omeškania. Súd pri
rozhodovaní o uvedenom nároku navrhovateľa na úrok z omeškania v nadväznosti na vyššie citovaný
§ 768k Obchodného zákonníka aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka účinné do 31.1.2013. V

konaníkudňurozhodovaniasúdunebolopreukázané,ženavrhovateľaodporcasipreprípadomeškania
s plnením dohodli výšku úroku z omeškania. Preto súd pri rozhodovaní o nároku navrhovateľa na úrok
z omeškania postupoval podľa predpisov občianskeho práva. V období, v ktorom sa odporca s plnením
svojho peňažného záväzku voči navrhovateľovi dostal do omeškania, bol úrok z omeškania vo výške
9%. Súd preto odporcu v súlade s vyššie citovaným § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do

31.1.2013 zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
24,24 € od 11.8.2010, kedy sa odporca dostal do omeškania so splatnosťou faktúry č. 686100322 až do
zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 24,24 € odo dňa 18.8.2010, kedy sa odporca
dostal do omeškania so splatnosťou faktúry č. 686100333 až do zaplatenia.

Vo výroku o trovách konania súd rozhodol v súlade s vyššie citovaným § 142 ods. 1 O.s.p..

Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania voči
odporcovi v plnej výške, a to vo výške 16,50 € z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie
konania a trovy právneho zastúpenia vo výške spolu 58,15 €.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z:

1. odmeny za dva úkony právnej pomoci á 16,60 € v súlade s § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., a

to za prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 25.1.2011 a za podanie návrhu na súd dňa 20.6.2013,

2. dvoch režijných paušálov á 7,63 € v súlade s § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.,

3. DPH 10% vo výške 9,69 € v súlade s § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. z priznanej odmeny a
režijných paušálov.Náhradu za úkon právnej pomoci špecifikovaný ako písomné podanie „výzva“ súd navrhovateľovi
nepriznal, a to v nadväznosti na ustanovenie § 14 ods. 1 písm. b/ Vyhlášky č. 655/12004 Z.z..

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,

nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňajeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,

je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do

právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.