Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9P/16/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814200408
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814200408.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci starostlivosti
súdu o maloletých: mal. D. K., J.. XX.X.XXXX, bytom pri matke, zast.: kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie SPO detí a sociálnej kurately Vranov nad Topľou, Námestie
slobody 5, Vranov nad Topľou, za účasti rodičov: matky: Y. O., J.. XX.X.XXXX, trvale bytom G. Č.. XXX/
XX a otca O. K., J.. X.X.XXXX, G. G. Č.. XXX/XX, prechodne V. L. O. XXX, W. - Č. V., zast. M. K., J..
XX.XX.XXXX, Y. G. G. XXX/XX, Q. I. J. Y. o úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletého D. K., J.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky Y. O., J..
XX.XX.XXXX.

Z a v ä z u j e otca O. K., J.. XX.XX.XXXX platením výživného na maloletého D. K., J.. XX.XX.XXXX vo
výške 30,- eur mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca vopred,
k rukám matky, s účinnosťou od 01.05.2014.

Dlžné výživné za obdobie od 01.01.2014 do 30.04.2014 vo výške 20,- eur je otec povinný zaplatiť matke
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u p r a v u j e styk otca s maloletým tak, že tento upravuje ako neobmedzený, za prítomnosti
matky, pričom rodičia sú povinní v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť,
oznámiť si navzájom túto skutočnosť najneskôr 48 hodín pred začiatkom styku, inak, bezprostredne po
jej vzniku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou dňa
20.1.2014 domáhala, aby súd zveril maloletého D. K. do jej osobnej starostlivosti a otcovi uložil povinnosť
prispievať na jeho výživu po 100,- eur mesačne, počnúc dňom 1.1.2014 a žiadala upraviť styk otca s
maloletým dieťaťom. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý pochádza z družného spôsobu života s D.
K.. K maloletému D. neboli doposiaľ upravené práva a povinnosti. Z družného spôsobu života pochádza
aj maloletá I., ku ktorej práva a povinnosti boli upravené rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou.
Uviedla, že s otcom maloletých detí nežije od augusta 2010. Dôvodom ich rozchodu bola jeho nevera.
Otec nejaví žiaden záujem o maloletého syna ani o maloletú dcéru, na ich výživu žiadnym spôsobom
neprispieva. Preto podala tento návrh o úpravu práv a povinností k maloletému.

Otec maloletého k návrhu matky uviedol, že s návrhom o zverenie maloletého do osobnej starostlivosti
matky súhlasí. Vzhľadom na jeho terajšie osobné a majetkové pomery žiadal, aby súd určil minimálne
výživné a to vo výške 27,13 eur mesačne. Poukázal na tú skutočnosť, že súhlasí s tým, aby súd upravil
styk s maloletým ako neobmedzený a to z toho dôvodu, že býva v Českej republike.

Kolízny opatrovník k návrhu matky uviedol, že na základe zistených skutočností odporúča, aby
súd maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal platením výživného podľa jeho
schopností, možností a majetkových pomerov, s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletého
dieťaťa. Úpravu styku ponechal na zvážení súdu, prípadne dohodu rodičov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením návrhu zo dňa 20.1.2014, rodného listu
maloletého D., lustrácie v sociálnej poisťovni, správy Obecného úradu v Bystrom, správy Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, rozsudku Okresného súdu vo Vranove nad Topľou
č.k. 8P 106/2010 zo dňa 1.7.2010, dokladov o úhrade nákladov, ktoré majú spojené s vedením
domácnosti rodičov maloletého, rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad
Topľou - pracovisko Hanušovce, zo dňa 4.2.2014, potvrdenia o príjme otca maloletého zo dňa 25.4.2014,
kópie tehotenského preukazu terajšej družky otca maloletého L. X., potvrdenia Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou o poberaní prídavkov na maloletú Y. M. D. K., potvrdenia o
poberaní rodičovského príspevku matky maloletých detí, oznámenia o skončení pracovného pomeru
v skúšobnej dobe od zamestnávateľskej organizácie matky, pracovnej zmluvy a dohody o dočasnom
pridelení zamestnanca, matky maloletého, zo dňa 24.2.2014 a zistil nasledovný skutkový stav.

Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8P 106/2010-15 zo dňa 1.7.2010 bola maloletá I.
K. zverená do osobnej starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný platiť výživné na maloletú D. vo výške
40,- eur mesačne, vždy do 30.dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky, počnúc dňom 1.6.2010.
Styk otca s maloletou bol upravený súdom ako neobmedzený, za prítomnosti matky.

Z tohto družného spôsobu života sa narodil aj maloletý D., ku ktorému doposiaľ neboli upravené
rodičovské práva a povinnosti rodičov maloletého dieťaťa.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že z družného spôsobu života s O. K. pochádzajú dve maloleté deti a
to D. M. Y. K.. S maloletými deťmi žije a býva v rodinnom dome v obci G.. V spoločnej domácnosti s ňou
býva aj jej matka Y. O. a jej staršia sestra. Matka sa samostatne podieľa na výkone osobnej starostlivosti
o maloleté deti a zabezpečuje im všetky potreby pre ich priaznivý vývin. Od 28.2.2014 je zamestnaná na
dohodu vo firme CEMMTHOME. Pracuje na polovičný úväzok. Okrem toho je poberateľkou rodičovského
príspevku a prídavkov na dve maloleté deti. Jej mesačný príjem z nového zamestnania jej zatiaľ nie je
známy. Jej príjem v súčasnej dobe predstavuje 250,- eur mesačne, čo je rodičovský príspevok a prídavky
na maloleté deti. Zvýšené výdaje má spojené s prispievaním na chod domácnosti, svojej matke, ktorý
platí vo výške 100,- eur mesačne, s cestovným do práce vo výške 60,- eur mesačne, s úhradou poplatkov
za obedy v materskej škôlke vrátane fondov vo výške 30,- eur mesačne. Uviedla, že otec o maloleté deti
nejaví žiaden záujem. Do 1.4.2014 bola zamestnaná na základe dohody. Pracovný pomer skončila v
skúšobnej dobe a to z toho dôvodu, že spoločnosť McROY Slovakia, a.s. so sídlom Pribinova Bratislava
s ňou ukončila pracovný pomer založený pracovnou zmluvou zo dňa 24.2.2014 v súlade s ustanovením
§ 72 ods. 1 Zákonníka práce v skúšobnej dobe a to dňom 1.4.2014. v tejto organizácii pracovala po dobu
1 mesiaca. Popri príjme, ktorý dosahovala u tohto zamestnávateľa, poberala aj rodičovský príspevok a
to vo výške 203,20 eur mesačne a rodinné prídavky na dve maloleté deti vo výške 47,04 eur. Jej celkový
príjem v súčasnej dobe predstavuje sumu 250,- eur mesačne. Má dve vyživovacie povinnosti. Maloletá I.
navštevuje predškolské zariadenie, tejto uhrádza poplatok mesačne podľa dní, približne tento poplatok
predstavuje sumu 30,- eur mesačne. S výchovou a výživou maloletého D. má doposiaľ iba bežné výdaje
ako majú deti primerané jeho veku. Od l. septembra ho chce zapísať do predškolského zariadenia v
Bystrom. Zo svojho príjmu spláca jednu pôžičku a to spoločnosti Pohotovosť vo výške 30,- eur mesačne.
Uviedla, že k maloletej I. boli upravené práva a povinnosti zo strany otca. Tento si však vyživovaciu
povinnosť, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou neplní už od 1.8.2010
a z tohto dôvodu je podané trestné oznámenie, pričom dlh k dnešnému dňu predstavuje sumu okolo

1.800,- eur mesačne. Keďže doposiaľ neboli upravené práva a povinnosti k maloletému D., preto podala
tento návrh. Zároveň žiadala súd, aby upravil aj styk otca s maloletým a to ako neobmedzený.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že súhlasí s návrhom matky, aby maloletý D. bol zverený do jej výchovy.
K svojim majetkovým pomerom uviedol, že od l.1.2014 bol zamestnaný v Českej republike v spoločnosti
Metryx Stav Invest. Pracovný pomer ukončil v tejto spoločnosti k 24.12.2013. Dôvodom skončenia
pracovného pomeru bola tá skutočnosť, že si našiel novú priateľku, s ktorou býva u jej matky v Českej
republike. Od 24.12.2013 nebol nikde zamestnaný ani sa nebol evidovať na úrade práce. Bol bez príjmu.
Podporovala ho jeho matka M. K., ktorá poberá sociálnu dávku z Úradu práce, soc. vecí a rodiny. Od
3.3.2014 je zamestnaný v spoločnosti Xawax, kde dosahuje priemernú mesačnú mzdu 5.795,- korún
českých. V tejto spoločnosti s ním pracuje aj jeho terajšia priateľka L. X., ktorej príjem takisto činí podľa
odpracovaných hodín cca 5.520,- korún českých. Zo svojho príjmu uhrádza tieto poplatky. Nájom 6.687,-
korún českých (doklad zo dňa 17.8.2012 a doklad o platení nájmu zo dňa 25.9.2012), kde za nájom
bytu zaplatil sumu 6.687,- korún českých. Jedná sa o doklad zo dňa 17.8.2012 a doklad o platení nájmu
zo dňa 25.9.2012, kde za nájom zaplatil majiteľovi sumu 6.000,- korún českých. Mesačne uhrádza
poplatok za elektrinu vo výške 1.000,- korún českých. Spoločnosťou Provident mu bola poskytnutá
pôžička, ktorú však nespláca. Jedná sa o pôžičku vo výške 10.000,- korún českých. Uviedol, že s terajšou
priateľkou očakávajú narodenie maloletého dieťaťa, ktorá je doposiaľ ešte zamestnaná v spoločnosti.
Jej zamestnanie závisí od jej zdravotného stavu.

K výpovedi otca matka poznamenala, že otec predložil doklady o svojich výdajoch a to hlavne o platení
nájmu, z roku 2012. V tom čase ešte s ním ona žila v spoločnej domácnosti a má vedomosť o tom, že otec
maloletých detí už v tomto byte nebýva, presťahoval sa, preto tieto doklady nie sú vierohodné. Uviedla,
že má vedomosť o tom, že otec spolu so svojou terajšou družkou pani L. X. býva na ubytovni, kde sú
podstatne nižšie náklady. Uviedla, že otec úmyselne zavádza a predkladá nevierohodné doklady, ktoré
predložil z roku 2012, keďže toho času očakáva narodenie dieťaťa so svojou terajšou priateľkou, takisto
aj ona je povinná zo svojho príjmu podieľať sa na úhrade nákladov, ktoré má spojené s ubytovaním.
V závere svojej výpovede matka uviedla, že výšku výživného ponecháva na zvážení súdu. Uviedla, že
otec sa o maloletého nezaujíma, vyživovaciu povinnosť k maloletej I. si vôbec neplní, je vedené trestné
stíhanie proti jeho osobe a dlh na výživnom činí 1.800,- eur. Štát jej platí náhradné výživné na maloletú
Viktóriu.

Po tomto kolízny opatrovník na doplnenie svojho vyjadrenia uviedol, že vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že otec žije a býva v Pardubiciach, kde aj pracuje. Výživné, ktoré navrhla matka, vo výške
100,- eur mesačne, otec nebude schopný si plniť, lebo má problém už uhrádzať výživné na maloletú I.,
ktoré mu bolo určené rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou, vo výške 40,- eur mesačne.
Proti otcovi maloletého je vedené trestné stíhanie. Preto navrhoval, aby boli upravené práva a povinnosti
k maloletému D. a keďže otcovi v blízkej budúcnosti pribudne ďalšia vyživovacia povinnosť, preto kolízny
opatrovník ponechal výšku výživného na zvážení súdu a zároveň navrhoval, aby súd upravil styk a
ponechal túto úpravu na zvážení súdu, resp. na dohode rodičov.

Z rodného listu maloletého na čl. 3 vyplýva, že maloletý D. sa narodil dňa XX.X.XXXX, kde ako otec je
uvedený O. K.Y., J.. X.X.XXXX a matka Y. O., J.. XX.X.XXXX.

Zo správy Obce Bystré vyplýva, že matka sa zodpovedne stará o maloleté deti, ktoré pochádzajú z
družného spôsobu života s O.M. K.. Bytové podmienky u matky sú na dobrej úrovni, o svoje deti sa
riadne stará. Maloletá I.Ó. navštevuje predškolské zariadenie, maloletý D. je v starostlivosti matky.

Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou - pracovisko Hanušovce
nad Topľou, vyplýva, že M. K., t.j. matka otca maloletého D., mala zvýšenú pomoc v hmotnej núdzi na
sumu 375,80 eur mesačne od 1.1.2014, lebo pomoc v hmotnej núdzi poskytovaná vo výške 361,20 eur
sa jej zvýšila z dôvodu, že sa jej znížil príjem, čím nastala zmena rozhodných skutočností na nárok
na pomoc v hmotnej núdzi. Spoločne posudzovaná fyzická osoba pán K. O. (otec maloletého D.), mal
do 21.11.2013 uzatvorenú dohodu o vykonaní práce, preto pani K. M. a spoločne posudzované fyzické

osoby, nemajú na účely zákona o pomoci v hmotnej núdzi žiadny započítateľný príjem, pričom nebol
zistený majetok a iné nároky, ktorými si môžu zabezpečiť príjem alebo zvýšiť príjem.

Z tehotenského preukazu terajšej priateľky otca maloletého L. X. vyplýva, že táto je gravidná a
predpokladaný termín pôrodu je mesiac august 2014.

Z potvrdenia Úradu práce, soc. vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou vyplýva, že matke maloletého sú
vyplácané rodinné prídavky vo výške 46,20 eur mesačne.

Z potvrdenia Úradu práce, soc. vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou vyplýva, že matka maloletých detí
poberala rodičovský príspevok do mesiaca apríla 2014 vo výške 203,20 eur mesačne.

Z potvrdenia spoločnosti McROY Slovakia, a.s. Bratislava vyplýva, že s matkou bol ukončený pracovný
pomer v skúšobnej dobe dňom 1.4.2014.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave a výkone ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ust. § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti, alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

V zmysle § 62 ods. 3 a 4 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa, podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

Ako to vyplýva z výsledkov vykonaného dokazovania, otec dieťaťa je riadne zamestnaný s priemerným
mesačným čistým príjmom 5.400,- korún českých, má ešte vyživovaciu povinnosť k maloletej I. vo
výške 40,- eur mesačne, ktorú si neplní. Voči nemu je vedené trestné stíhanie. Dlh na výživnom činí
sumu 1.800,- eur. Maloletý nenavštevuje predškolské zariadenie, jeho starostlivosť zabezpečuje matka.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že otec sa na výchove maloletého D. nepodieľa,
vyživovaciu povinnosť si neplní, nielen k nemu, ale ani k maloletej I.. Otec maloletého je zamestnaný v
Českej republike, toho času býva so svojou družkou a pribudne mu ďalšia vyživovacia povinnosť.

S poukazom na vyššie uvedené a pri zvážení všetkých skutočností a pri príjmoch a výdajoch obidvoch
rodičov súd určil výživné zo strany otca vo výške 30,- eur mesačne, pričom počiatok vyživovacej
povinnosti zo strany otca určil dňom 1.5.2014, ako to žiadala matka, s tým, že dlžné výživné za obdobie
od 1.1.2014 do 30.4.2014 vo výške 20,- eur zaviazal otca zaplatiť matke do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Zároveň súd upravil styk otca s maloletým ako neobmedzený, za prítomnosti matky, s tým,
že otec oznámi matke najneskôr 48 hodín pred realizáciou styku a o oznámení stretnutia s maloletým.

Takto upravený styk otca s dieťaťom zabezpečuje kontakt otca s maloletým, možnosť otca podieľať sa
aspoň čiastočne, na výchove maloletého dieťaťa.

S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. V
prevyšujúcej časti súd návrh matky, čo sa týka výšky výživného, zamietol ako neopodstatnený.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a) OSP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na súdny výkon rozhodnutia alebo návrhom na exekúciu.