Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/609/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112216071
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112216071.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženej z predsedu JUDr. Petra Priehodu

a sudcov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej v právnej veci navrhovateľa EOS KSI
Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni 1/ I. P., predtým
Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXX a odporcovi 2/ D. Z., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom Q.
č. XX, t. č. na neznámom mieste, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, v
konaní zastúpeného JUDr. Igorom Šafránkom, advokátom, Advokátska kancelária Q., Ulica Q. O. XXX/

XX, o zaplatenie 662,26 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
v Banskej Bystrici zo dňa 21. 02. 2013 č. k. 13C/337/2012 - 101, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok okresného súdu.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Námestie Legionárov 5, Prešov na trovách odvolacieho konania 59,16 Eur do troch dní na účet
právneho zástupcu JUDr. Igora Šafránka, advokáta, ul. Q. O. XXX/XX, Q..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa zamietol a navrhovateľovi uložil povinnosť
nahradiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka trovy konania vo výške 118,10 Eur na účet
právneho zástupcu v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodol tak s odôvodnením, že

dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznania záväzku ako nekalá obchodná praktika je neplatná
a preto bola dôvodne uplatnená aj námietka premlčania zo strany odporkyne a vedľajšieho účastníka.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal rozhodnutie okresného súdu v
napadnutej časti zmeniť a návrhu v celom rozsahu vyhovieť a prípadne rozhodnutie okresného súdu
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a priznať aj náhradu trov konania. V
dôvodoch odvolania poukázal na to, že okresný súd vo veci nesprávne rozhodol, keď návrh zamietol.
Odporca 1/ uznal písomne dlh. V dôsledku písomného uznania dlhu došlo k predĺženiu premlčacej

lehoty na dobu 10 rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo. V dohode je uvedené, že dlžník vyhlasuje, že
má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch a poukazoval na to, že dlh v čase podpisu dohody
nebol premlčaný. K podpisu dohody a uznaniu záväzku došlo dňa 24. júna 2011. Navrhovateľ má
za to, že nastali účinky ustanovenia § 558 OZ a to, že záväzok uznaný odporcom čo do dôvodu a
výšky v čase uznania trval. Nárok bol uplatnený včas a preto nebol daný dôvod, aby bol zo strany súdu
jeho nárok zamietnutý. Taktiež nesúhlasil s rozhodnutím okresného súdu, ktorým priznal vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania. Poukazoval na to, že občianske združenie je združením na ochranupráv spotrebiteľov a má byť tak materiálne a personálne vybavené, aby mohlo poskytovať právnu pomoc
spotrebiteľombeztoho,abyboldôvodktomudaťsazastúpiťadvokátomaleboadvokátskoukanceláriou.
Takto vzniknuté trovy potom nepovažoval za účelné trovy vynaložené na ochranu práv spotrebiteľa a

preto nebol ani daný dôvod k tomu, aby vedľajšiemu účastníkovi bola priznaná náhrada trov konania.

Na odvolanie navrhovateľa sa vyjadril vedľajší účastník. Žiadal rozhodnutie okresného súdu potvrdiť a
priznať aj náhradu trov odvolacieho konania. Poukazoval na to, že v prípade dohody o uznaní záväzku
a úhrade pohľadávky v splátkach ide o nekalú obchodnú praktiku, na základe ktorej nebolo možné
nárok navrhovateľovi priznať. Okresný súd dospel k správnemu skutkovému ako aj právnemu záveru a

preto jeho rozhodnutie je správne. Za správne považoval aj rozhodnutie súdu prvého stupňa v otázke
priznaných trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Ak totiž odporcovia mali v konaní úspech, tak potom
patrí náhrada trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na ich strane a hájil ich záujmy
ako spotrebiteľov. Trovy, ktoré vynaložil v súvislosti s ochranou práv odporcov sú účelne vynaloženými
trovami konania a preto ich okresný súd vedľajšiemu účastníkovi správne priznal. Uplatnil tiež právo na
náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a tento v zmysle ustanovenia §
219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

V zmysle ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Je
tiež viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa s výnimkami ustanovenými v ods.

2 až 7 a § 213 ods. 1 O. s. p..

Z obsahu spisu vyplýva, že súd dal účastníkom poučenie podľa ustanovenia § 120 ods. 4 O. s.
p. o tom, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené
neskôr súd neprihliada. Odporkyňa 1/ v konaní prehlásila, že nemá návrhy na doplnenie dokazovania.

Navrhovateľ sa pojednávania okresného súdu nezúčastnil, pritom však z podaného odvolania proti
rozsudku okresného súdu nevyplýva, že by namietal rozsah dôkazných prostriedkov, o ktoré opieral svoj
nárok vo vzťahu k odporcom. Preto aj krajský súd pri rozhodovaní vychádzal z dokazovania vykonaného
súdom prvého stupňa a dôkazov, ktoré boli navrhnuté v danom konaní.

V zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Po preskúmaní veci dospel krajský súd k záveru, že okresný súd v danej veci v dostatočnom rozsahu
zistil skutkový stav veci, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s § 132 O. s. p. a svoje rozhodnutie

náležite odôvodnil podľa ustanovenia § 157 ods. 2 O. s. p.. S dôvodmi rozhodnutia okresného súdu sa
krajský súd stotožňuje a na tieto poukazuje.

Z dôvodov podaného odvolania navrhovateľa vyplýva, že okresný súd nesprávne vyhodnotil dôvod
neplatnosti dohodu o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach. Dohodu považoval za platnú a
pokiaľ odporkyňa 1/ uznala svoj záväzok na základe takejto dohody, došlo aj k predĺženiu premlčacej

lehoty. Nárok, ktorý bol uplatnený potom zo strany navrhovateľa bol uplatnený včas.

Pokiaľ ide o uzavretú dohodu o uznaní záväzku o úhrade pohľadávky v splátkach, tak je potrebné
uviesť, že touto dohodou sa okresný súd podrobne zaoberal vo svojom rozsudku a taktiež tým, prečo
pri uzatváraní dohody o splátkovom kalendári a uznaní dlhu došlo k nekalej obchodnej praktike. S
týmito závermi súdu prvého stupňa sa stotožňuje aj krajský súd. V danom prípade išlo o formulárovú

dohodu, ktorej obsah nemohla odporkyňa 1/ v žiadnom prípade ovplyvniť, pričom podpisom takejtoformulárovejdohodysiodporkyňa1akospotrebiteľkazhoršilasvojezmluvnépostavenieapodpistakejto
dohody jej privodil značnú ujmu. Aj krajský súd je toho názoru, že zo strany navrhovateľa pri uzatváraní
uvedenej dohody došlo k porušeniu odbornej starostlivosti vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktorá predpokladá

osobitnú schopnosť a starostlivosť, ktorú možno rozumne očakávať od dodávateľa pri konaní vo
vzťahu k spotrebiteľovi zodpovedajúcu čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásady dobrej viery
uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Pokiaľ navrhovateľ postupoval v rozpore s touto zásadou, treba
považovať záver súdu, ktorý za daných okolností vyhodnotil dohodu o uzavretí splátkového kalendára a
o uznaní záväzku ako nekalú obchodnú praktiku a preto neplatnú, za správny. Tým, že dohodu o uznaní

záväzku nepovažoval súd za platnú, nenastali ani právne dôsledky uvedené v § 558 OZ, t. j. dôsledky
v podobe prerušenia premlčania. Nedošlo tak k predĺženiu premlčacej lehoty podľa ustanovenia § 110
ods. 1 OZ.

Ak potom zo strany odporkyne 1/ a vedľajšieho účastníka bola vznesená aj námietka premlčania, tak
správne sa okresný súd touto námietkou zaoberal.

Z tvrdenia samotného navrhovateľa vyplýva, že tento odstúpil od zmluvy najneskôr dňa 4. novembra

2009. Z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 4. novembra 2009 totiž vyplýva, že už v
tomto čase bol známy splatný zostatok pohľadávky vo výške 662,26 Eur, ktorý bol neskôr uplatňovaný
aj návrhom na začatie konania. Návrh na začatie konania bol na súd podaný dňa 02. 07. 2012. Správne
preto konštatoval okresný súd, že pohľadávka navrhovateľa bola premlčaná, keďže nebolo preukázané,
že by boli splnené podmienky ustanovenia § 558 OZ v spojení s § 110 ods. 1 OZ o predĺžení premlčacej

lehoty.

Rozhodnutie okresného súdu považoval preto krajský súd vo veci samej za vecne správny.

Taktiež považoval za správny rozsudok okresného súdu aj vo výroku, ktorým navrhovateľovi uložil
povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania. Je nesporné, že v konaní mali
odporcovia, ako aj vedľajší účastník, ktorý vystupoval na ich strane úspech a preto v zmysle ustanovenia

§ 142 ods. 1 O. s. p. im patrí aj náhrada trov konania. Okresný súd priznal vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania len za 2 úkony právnej pomoci a to príprava a prevzatie zastúpenia a podané
vyjadrenie tak, ako boli tieto vyčíslené vo výrokovej časti rozsudku okresného súdu a odôvodnené v
dôvodoch rozhodnutia. Vyčíslené trovy právneho zastúpenia zodpovedajú vyhláške č. 655/2004 Z. z. a
preto krajský súd považoval rozhodnutie okresného súdu za vecne správne.

Pokiaľ navrhovateľ namietal, že nešlo o účelné trovy, ktoré boli v konaní vedľajším účastníkom
vynaložené,takvtejtočastisanestotožňujekrajskýsúdsodvolanímnavrhovateľa,leboprávnyzástupca
vedľajšieho účastníka uplatnil len tie trovy konania, ktoré nevyhnutne boli potrebné na ochranu práv
odporcov ako spotrebiteľov. Pokiaľ išlo o to, že vedľajší účastník bol zastúpený advokátom, tak v tejto
súvislosti treba poukázať na to, že takisto ako každý iný účastník konania, aj vedľajší účastník konania

má právo dať sa zastúpiť v konaní advokátom alebo advokátskou kanceláriou. Žiadne ustanovenie
právneho predpisu nebráni tomu, aby k takémuto procesnému postupu vedľajší účastník pristúpil.

Vzhľadom na vyššie uvedené považoval krajský súd rozsudok okresného súdu za správny a preto ho
v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

V odvolacom konaní navrhovateľ úspech nemal. Odporcovia 1/, 2/ mali v odvolacom konaní úspech,

trovy odvolacieho konania im nevznikli. Na odvolanie navrhovateľa sa vyjadril vedľajší účastník, ktorý v
odvolacom konaní mal úspech a preto v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. priznal krajský súd
vedľajšiemu účastníkovi aj náhradu trov odvolacieho konania vo výške 59,16 Eur. Trovy odvolacieho
konania vedľajšieho účastníka spočívajú z odmeny za 1 úkon právnej pomoci a to podané vyjadrenie k
odvolaniu navrhovateľa v sume 41,49 Eur a režijného paušálu k úkonu 7,81 Eur, k uvedenému úkonu

patrí právnemu zástupcovi aj 20 % DPH vo výške 9,86 Eur. Celkom potom patrí vedľajšiemu účastníkovináhrada trov odvolacieho konania 59,16 Eur. Na uvedené trovy krajský súd zaviazal navrhovateľa, ktorý
je povinný ich zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.