Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 20Cb/72/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112218449
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Varečka

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112218449.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Pavlom Varečkom v právnej veci navrhovateľa: Stanislav Orovnický

VODOSTAV, IČO: 17 685 541, s miestom podnikania Hviezdoslavova 4, 953 01 Zlaté Moravce, zast.
advokátom: Advokátska kancelária Gabriel Orlík, s.r.o., so sídlom Žitavanská 20, 951 93 Topoľčianky,
protiodporcovi:BLATARs.r.o.,IČO:46036962,sosídlomLíščieNivy23,82108Bratislava,ozaplatenie
20.238,89 eur istiny s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 20.238,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 19.200 eur od 17.03.2012 až do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne
zo sumy 19.200 eur od 17.03.2012 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 3.333,56 eur, ktorú je
potrebné zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa - advokáta Advokátska kancelária Gabriel
Orlík, s.r.o., a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 06.06.2012 ( pôvodná sp. značka 23Rob/374/2012 )
domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 20.238,89
eur istiny s príslušenstvom a nahradiť trovy konania titulom odplaty za zmluvu o dielo. Svoj návrh
odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 08.08.2011 zmluvu o dielo na Vstupný most

do NKP Nitra - hrad, sanácia a oprava - stavebné dodávky. Zmluvou sa navrhovateľ ako zhotoviteľ
zaviazal vykonať práce súvisiace s predmetom zmluvy a objednávateľ sa zaviazal tieto práce prevziať
a zaplatiť za ne cenu v zmysle ZOD, prípadne zvýšenú o vzájomne odsúhlasené práce a dodávky na
viac. Na základe vykonaných prác vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. 1100575 na sumu 33.940,13
eur, ktorá bola splatná dňa 04.02.2012. Odporca uhradil z tejto faktúry navrhovateľovi iba sumu vo
výške 14.740,13 eur dňa 16.03.2012. Odporca je ešte povinný zaplatiť navrhovateľovi titulom tejto ZOD
sumu 19.200,- eur. Navrhovateľ sa takisto domáha voči odporcovi zaplatenia kapitalizovaných úrokov z

omeškania od 05.02.2012 do 16.03.2012 v celkovej výške 343,12 eur a kapitalizovanej zmluvnej pokuty
od 05.02.2012 do 16.03.2012 v celkovej výške 695,77 eur. Navrhovateľ sa teda domáha voči odporcovi
zaplatenia 20.238,89 eur istiny s príslušenstvom.

Na základe návrhu a priložených listinných dôkazov súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k.
23Rob/374/2012-19 zo dňa 19.07.2012. Odporca podal voči platobnému rozkazu dňa 10.08.2012 odpor
s odôvodnením. V odpore odporca uviedol, že návrh navrhovateľa žiada v celom rozsahu zamietnuťa priznať odporcovi náhradu trov konania. V odpore odporca uviedol, že strany v spore uzavreli dňa
05.08.2011 predmetnú ZOD. Navrhovateľ sa zaviazal k vykonaniu diela, pričom konečná cena po
zhotovení diela bola vyčíslená na 33.940,13 eur. K odovzdaniu diela v zmysle ZOD malo dôjsť do

05.09.2011. Navrhovateľ túto svoju zmluvnú povinnosť nedodržal a k odovzdaniu diela odporcovi došlo
až ku dňu 10.12.2011. Preto si odporca v súlade s Článkom VIII bod 8.1. ZOD faktúrou č. 2012010 zo
dňa 31.03.2012 uplatnil voči navrhovateľovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške 19.200,- eur. Prílohou
faktúry bol vzájomný zápočet faktúr zo dňa 31.03.2012, na základe ktorého bol navrhovateľovi vyplatený
rozdiel medzi cenou za zhotovenie diela a zmluvnou pokutou, v celkovej výške 14.740,13 eur. Odporca

vychádza z toho, že navrhovateľ sa dostal do omeškania z vyhotovením diela celkove 96 dní a zmluvná
pokuta bola vo výške 200,- eur za každý deň omeškania. 96 x 200,- eur = 19.200,- eur. Sumu 19.200,-
eur si odporca započítal voči navrhovateľovi listom zo dňa 31.03.2012, s čím však navrhovateľ listom
zo dňa 07.05.2012 nesúhlasil. Po odpočítaní už zaplatenej sumy navrhovateľovi 14.740,13 eur teda
odporca už navrhovateľovi nič nedlhuje.

Podľa § 173 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení zákona č. 36/1967

Zb., zákona č. 158/1969 Zb., zákona č. 49/1973 Zb., zákona č. 20/1975 Zb., zákona č. 133/1982 Zb.,
zákona č. 180/1990 Zb., zákona č. 328/1991 Zb., zákona č. 519/1991 Zb., zákona č. 263/1992 Zb.,
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 5/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 46/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 190/1995 Z. z., zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 232/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.,

zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 22/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 58/1996 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 281/1996 Z. z., zákona č. 211/1997 Z.
z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 359/1997 Z. z., zákona č. 124/1998 Z. z., zákona č.
144/1998 Z. z., zákona č. 169/1998 Z. z., zákona č. 187/1998 Z. z., zákona č. 225/1998 Z. z., zákona č.
233/1998 Z. z., zákona č. 235/1998 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 318/1998 Z.

z., zákona č. 331/1998 Z. z., zákona č. 46/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č.
66/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 166/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. 185/1999 Z. z., zákona č. 223/1999 Z. z., zákona č. 303/2001 Z. z., zákona č.
501/2001 Z. z., zákona č. 215/2002 Z. z., zákona č. 232/2002 Z. z., zákona č. 424/2002 Z. z., zákona č.
451/2002 Z. z., zákona č. 480/2002 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 620/2002 Z.

z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 75/2003 Z. z., zákona č. 353/2003 Z. z., zákona č.
530/2003 Z. z., zákona č. 589/2003 Z. z., zákona č. 204/2004 Z. z., zákona č. 371/2004 Z. z., zákona č.
382/2004 Z. z., zákona č. 420/2004 Z. z., zákona č. 428/2004 Z. z., zákona č. 613/2004 Z. z., zákona č.
757/2004 Z. z., zákona č. 36/2005 Z. z., zákona č. 290/2005 Z. z., zákona č. 341/2005 Z. z., zákona č.
24/2007 Z. z., zákona č.84/2007 Z. z., zákona č. 273/2007 Z. z., zákona č. 335/2007, Z. z. a zákona č.

643/2007 Z. z., zákona č. 384/2008 Z.z. a zákona č. 477/2008 Z.z. ( ďalej len O.s.p. ) platobný rozkaz
treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

Podľa § 174 ods. 2 prvá veta O.s.p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

K odporu odporcu sa navrhovateľ písomne nevyjadril. Svoje podrobné stanovisko navrhovateľ uviedol

na pojednávaní dňa 26.04.2013.

Súd vykonal dokazovanie prednesmi právneho zástupcu navrhovateľa a právneho zástupcu odporcu,
výsluchom navrhovateľa Stanislava Orovnického, ako aj oboznámením sa s nasledovnými listinnými
dôkazmi:

- návrh na začatie konania čl. 1-3,

- výpis z Obchodného registra čl. 5, 33-35, 56-57, 110-111,

- osvedčenie o registrácii DPH čl. 6,

- osvedčenie o evidencii motorového vozidla čl. 7,- zmluva o dielo čl. 8-10,

- faktúra čl. 11-13, 25,

- výzva na uhradenie dlžnej sumy čl. 14,

- platobný rozkaz čl. 19,

- odpor čl. 20-22,

- vzájomný zápočet faktúr čl. 24,

- list navrhovateľa zo dňa 07.05.2012 čl. 26,

- list odporcu zo dňa 13.07.2012 čl. 27,

- výpis zo ŽR čl. 31-32,

- úrokové sadzby ECB čl. 36,

- uznesenie čl. 37,

- zápisnica o pojednávaní čl. 42,

- faktúra čl. 44-45,

- zápisnica o pojednávaní čl. 46-52,

- odvolanie plnomocenstva čl. 53-54,

- podanie navrhovateľa čl. 59,

- stavebný denník čl. 60-94,

- rez stavby čl. 95-96,

- fotodokumentácia čl. 97-98,

- zápisnica o pojednávaní čl. 108,

- zápisnica o pojednávaní čl. 112-114,

akoajsďalšímobsahomspisuazistilnasledovnýskutkovýaprávnystav,ktorýposúdilpodľapríslušných
zákonných ustanovení.

Navrhovateľ Stanislav Orovnický VODOSTAV je fyzická osoba - živnostník, ktorý je registrovaný na

Okresnom úrade Nitra, číslo živnostenského registra: 417-317. Navrhovateľ podniká aj v nasledovných
predmetoch podnikania:

- uskutočňovanie stavieb a ich zmien,

- inžinierske činnosti a súvisiace technické poradenstvo,

- spracovanie prírodného kameňa.

Odporca BLATAR s.r.o. je právnická osoba - obchodná spoločnosť, ktorá je zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, odd. Sro 93794/B. Odporca okrem iného podniká aj v nasledovných
predmetoch podnikania:

- prípravné práce k realizácii stavby,

- uskutočňovanie stavieb a ich zmien,- dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov.

Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 08.08.2011 zmluvu o dielo (ďalej len „ZOD“). Objednávateľom
bol odporca, ktorý vo veci vystupoval ako subdodávateľ celkových stavebných prác. Zhotoviteľom bol

odporca, ktorý vo veci vystupoval ako subdodávateľ odporcu. Predmetom ZOD bol Vstupný most do
NKP Nitra - hrad, sanácia a oprava - stavebné dodávky. Vlastníkom nehnuteľnosti je Rímskokatolícka
cirkev biskupský úrad Nitra. Odporca a aj navrhovateľ boli iba subdodávateľmi celkového diela. Cena
diela bola dohodnutá na 33.086,32 eur bez DPH. Bolo dohodnuté, že všetky naviac práce a dodávky,
ktoré budú požadované odporcom budú zaznamenané v stavebnom denníku a vzájomne odsúhlasené

s tým, že za takto vykonané práce bude odporca požadovať zvýšenie ceny podľa cien dodaného
rozpočtu stavby. Ako čas plnenia diela bol dohodnutý začiatok diela 08.08.2011 a deň ukončenia
diela 05.09.2011. V Článku VIII bod. 8.2. bolo dohodnuté, že zhotoviteľ - navrhovateľ má právo pri
omeškaní odporcu s platením mesačných platieb na zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej čiastky
za každý deň omeškania. V Článku VIII bod. 8.1. ZOD bolo dohodnuté, že objednávateľ má v prípade
nesplnenia termínu odovzdania diela zo strany navrhovateľa právo na zmluvnú pokutu vo výške 200,-

eur za každý začatý deň omeškania. Prípadná zmluvná pokuta sa mala odpočítať z ceny diela - faktúry
navrhovateľa. Navrhovateľ dielo pre odporcu riadne vykonal, pričom dielo bolo ukončené navrhovateľom
dňa 07.10.2011. Táto skutočnosť vyplýva zo stavebného denníka stavby. Kvalita vykonaných prác
navrhovateľa nebola odporcom spochybnená ani reklamovaná. Je síce pravdou, že navrhovateľ
dielo neukončil do 05.09.2011 ale až 07.10.2011, avšak toto oneskorenie zapríčinil svojím konaním

odporca. Odporca neodovzdal navrhovateľovi načas stavenisko. Zo strany odporcu takisto neexistovala
súčinnosť, nakoľko po zbúraní mostu už ďalej nespolupracoval s navrhovateľom, čo sa týka vytýčenia
schémy a zamerania stavby. Predmetný most je zároveň NKP a teda podlieha kontrole Krajského
pamiatkového úradu. Na základe jeho požiadavky muselo byť dielo zmenené - musela sa časť zbúrať a
vykonať zmena technológie stavby. Stavba klenby mostu navrhovateľom sa musela vykonať klasickou

metódou. Keď odporca zbúral most, tak vybúral piliere o niečo hlbšie, ako to bolo dohodnuté v ZOD.
Túto skutočnosť nespôsobil navrhovateľ a vyžiadalo si to viac času na stavbu. Odporca takisto dodal
navrhovateľovi nevhodné tehly. Navrhovateľ následne musel si zaobstarať iné drahšie tehly, v súlade
s požiadavkami Krajského pamiatkového úradu. Zo všetkých týchto dôvodov mal súd za preukázané,
že navrhovateľ vykonal stavbu v zmysle ZOD riadne a načas. Na základe takto vykonaných prác

navrhovateľ vystavil odporcovi dňa 05.01.2012 faktúru č. 1100575 v celkovej výške 33.940,13 eur, s
dátumom splatnosti 04.02.2012. Z tejto sumy odporca uhradil navrhovateľovi sumu 14.740,13 eur dňa
16.03.2012. Odporcovi ešte zostáva uhradiť titulom nedoplatku na faktúre sumu 19.200,- eur.

33.940,13 eur - 14.740,13 eur = 19.200,- eur.

Navrhovateľ si ešte v rámci istiny uplatňuje voči odporcovi kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške

9% ročne zo sumy 33.940,13 eur od 05.02.2012 do 16.03.2012, čo predstavuje sumu 343,12 eur.
Navrhovateľ si ešte v rámci istiny uplatňuje voči odporcovi kapitalizovanú zmluvnú pokutu vo výške
0,05% denne zo sumy 33.940,13 eur od 05.02.2012 do 16.03.2012, čo predstavuje sumu 695,77 eur.

Celkove teda odporca dlhuje navrhovateľovi titulom istiny sumu 20.238,89 eur.

19.200,- eur + 343,12 eur + 695,77 eur = 20.238,89 eur (istina).

Nakoľko navrhovateľ zhotovil pre odporcu dielo riadne a včas rozhodol súd ohľadne istiny v zmysle
výroku I. tohto rozsudku.

Právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi konania na základe uzavretej zmluvy o dielo súd posúdil
podľa ustanovenia § 261 ods. 1 a § 536 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení zákona č. 264/1992 Zb., zákona č. 600/1992

Zb., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej
republiky č. 249/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 106/1995 Z. z., zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
58/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 317/1996 Z. z., zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 373/1996 Z. z., zákona č. 11/1998 Z. z., zákona č. 127/1999 Z. z., zákona č.

263/1999 Z. z., zákona č. 238/2000 Z. z., zákona č. 147/2001 Z. z., zákona č. 500/2001 Z. z., zákonač. 426/2002 Z. z., zákona č. 510/2002 Z. z., zákona č. 526/2002 Z. z., zákona č. 530/2003 Z. z., zákona
č. 432/2004 Z. z., zákona č. 315/2005 Z. z., zákona č. 19/2007 Z. z., zákona č. 84/2007 Z. z., zákona
č. 657/2007, Z. z. a zákona č. 659/2007 Z. z. a zákona č. 429/2008 Z.z. ( ďalej len „zákon“) a zákona č.

40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“).

Podľa § 261 ods. 1 zákona táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 ods. 1 zákona zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 zákona dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu,

montáž určitej veci, jej údržba, vykonania dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 zákona cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob
jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ods. 1 zákona zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

Podľa § 537 ods. 2 zákona objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa § 546 ods. 1 prvá veta zákona objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v
zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k
uzatvoreniu predmetnej ZOD. Takisto mal preukázané, že odporca splnil zmluvu riadnym spôsobom.
Spôsob a kvalita vykonaných prác nebola odporcom rozporovaná. Navrhovateľ síce dielo ukončil až

07.10.2011, avšak túto skutočnosť zapríčinil odporca, ako to už bolo uvedené vyššie. Preto súd nemohol
prihliadnuť na faktúru odporcu zo dňa 31.03.2012 č. 2012/010 na sumu 19.200,- eur a ani na návrh
vzájomného zápočtu faktúr zo dňa 31.03.2012, ktorý ani nebol navrhovateľom odsúhlasený a bol
navrhovateľom rozporovaný listom zo dňa 07.05.2012. Zo všetkých týchto dôvodov súd rozhodol v
zmysle výroku I. tohto rozsudku.

Podľa § 324 ods. 1 zákona záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Súd z predloženým listinných dôkazov zistil, že dlh odporcu voči navrhovateľovi predstavuje sumu
20.238,89 eur s príslušenstvom.

Odporca sa dostal so splnením svojho peňažného záväzku do omeškania a navrhovateľovi preto patria
aj úroky z omeškania a zmluvná pokuta v zmysle ZOD.

Podľa § 365 zákona dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie
je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa § 369 ods. 1 prvá a druhá veta zákona ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluvy.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 9 % z dlžnej sumy. Úroky z omeškania súd priznal
navrhovateľovi v súlade s § 369 ods. 1 zákona a predpisov občianskeho práva odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúry resp. odo dňa nasledujúceho po čiastočnej úhrady faktúry odporcom ( 8% + 1%
= 9 % ).

Navrhovateľ si takisto uplatnil aj právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05% z dlžnej čiastky

za každý deň omeškania podľa Článku VIII. 8.2. ZOD. Túto sumu súd navrhovateľovi priznal odo dňa
nasledujúcehoposplatnostifaktúryresp.ododňanasledujúcehopočiastočnejúhradyfaktúryodporcom.

Podľa § 1 ods. 2 prvá a druhá veta OZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
Občianskeho práva.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p.. Priznal náhradu trov
konania účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech - navrhovateľovi, proti neúspešnému účastníkovi -
odporcovi.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo:

1) zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 1.424,50 eur,

2) trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 1.909,06 eur.

1.424,50 eur + 1.909,06 eur = 3.333,56 eur.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa boli priznané podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne
( tarifná hodnota 20.238,89 eur ):

1. úkony právnej pomoci:

- prevzatie a príprava zastúpenia - 370,14 eur + režijný paušál za rok 2012 7,63 eur + 20%

DPH,- podanie návrhu na súd - 370,14 eur + režijný paušál za rok 2012 7,63 eur + 20% DPH,

- účasť na pojednávaní 26.04.2013 - 370,14 eur + režijný paušál za rok 2013 7,81 eur + 20% DPH,

- účasť na pojednávaní 29.04.2014 - 370,14 eur + režijný paušál za rok 2014 8,04 eur + 20% DPH,

spolu 1.814,- eur,

2. náhrady za stratu času na pojednávania z Topoľčianok do Nitry a späť, spolu 76 km:

- dňa 26.04.2013 - 2 x 13,01 eur = 26,02eur,

- dňa 29.04.2014 - 2 x 13,40 eur = 26,80 eur,

spolu 52,82 eur,

3. cestovné náhrady za cestu z Topoľčianok do Nitry a späť na pojednávania dňa 26.04.2013 a

29.04.2014 (pohonné hmoty + základná náhrada) - 7,21 eur + 13,91 eur, 7,21 eur + 13,91 eur, spolu
42,24 eur,

spolu 1.814,- eur + 52,82 eur + 42,24 eur = 1.909,06 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 OSP ).