Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 28, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712220044
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712220044.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu

TELERVIS PLUS, a.s. so sídlom Staré Grunty 7, 841 01 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr.
Alanom Strelákom, advokátom, Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, IČO: 318 19 702, proti žalovaným I.) K.
I., R.. X. XX. XXXX, D. R., Š. XX, II.) S. Z., R.. XX. XX. XXXX, D. XXX XX J., K. W. Č.. XX, o zaplatenie
660,- € istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní I.) a II.) sú p o v i n zaplatiť žalobcovi sumu 390,- € s 9 % ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 9. 5. 2010 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške
116,04 €, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku s tým, že splnením povinnosti jedného zo

žalovaných zaniká v celom rozsahu povinnosť druhého žalovaného.

Súd konanie z a s t a v u j eo sumu 270,- €.

Súd v r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok prostredníctvom Daňového úradu v Bratislave vo
výške 9,50 € do 15 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia daňovému úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal pôvodne, aby mu žalovaní zaplatili sumu 660,00 € istiny a príslušenstva
ako sumu, ktorú im poskytol na základe úverovej zmluvy. Ešte pred začatím pojednávania zástupca
žalobcu súhlasil s tým, aby súd vo veci rozhodol len v časti návrhu, ktorých sa rozpor s právnymi
predpismi netýka. Súd preto vydal dňa 13. 2. 2013 platobný rozkaz, ktorým vyhovel žalobe vo výške
390,- € istiny a príslušenstva. Platobný rozkaz nebol doručený účastníkom konania do vlastných rúk,

preto súd uznesením zo dňa 11. 2. 2014 platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Zvolen 13. 2. 2013
pod číslom 24Ro 245/2012 - 42 zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 8. 3. 2014.

Vzhľadom na to, že zástupca žalobcu netrval na uplatnenej pohľadávke v celom rozsahu, súd konanie
v časti prevyšujúcej sumu 390,- € zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p. Súčasne rozhodol o vrátení súdneho
poplatku v zastavujúcej časti podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zbierky v platnom znení, ktorý krátil
podľa ods. 4 uvedeného ustanovenia.

Súd vykonal, dokazovanie listinnými dôkazmi a to zmluvou o úvere, predžalobnou upomienkou,
oznámením o zosplatnení záväzku a výzvou ručiteľovi a zistil tento skutkový stav:Dňa 28. 12. 2009 bola uzavretá zmluva o úvere číslo 4420091137 medzi Telervis Plus, a.s. so sídlom
Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava na jednej strane ako veriteľom a prvým žalovaným ako dlžníkom.
Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 500,00 € a žalovaný sa zaviazal

zaplatiť žalobcovi sumu 500,- € istiny s poplatkom za správu úveru 270,- €, celkom 770,- €. Žalovaný
sa zaviazal žalobcovi splácať úver v siedmich mesačných splátkach vo výške 110,- €. Súčasťou zmluvy
boli aj obchodné podmienky, ktoré prevzal žalovaný.

Z prehlásenia ručiteľa a dohode o podmienkach ručenia v zmysle § 303 a nasledujúce Obchodného
zákonníka sa druhá žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi sumu 770,- € v mesačných splátkach po 110,-

€ a to pohľadávku vrátane úroku, odplaty zmluvných pokút a paušálnej náhrady ako aj nákladov konania
v prípade, že ju dlžník, t.j. prvý žalovaný žalobcovi ani po písomnej výzve nezaplatí.

Z výzvy zo dňa 17. 6. 2010 súd zistil, že žalobca oznámil druhej žalovanej, že úver poskytnutý na
základe úverovej zmluvy číslo 420091137 zo dňa 28. 12. 2009 nie je splácaný v súlade so splátkovým
kalendárom. Vzhľadom k tomu, že sa za záväzok plynutý z vyššie uvedenej zmluvy zaručila ručiteľským
prehlásením zo dňa 28. 12. 2009, považujú za povinnosť ju informovať, že dlžná čiastka činí 660,- €,

navyšuje sa o zmluvnú pokutu vo výške 39,- €. A keďže žalovaný napriek výzve dlžnú sumu neuhradil,
preto ju vyzývajú ako spoludlžníčku k bezodkladnej úhrade vyššie uvedenej sumy najneskôr do 24. 6.
2010.

Z predžalobnej upomienky, ktorú adresoval žalobca žalovanému dňa 8. 4. 2010 súd zistil, že ho
upozornil, že zostala neuhradená suma 220,- € po splatnosti úveru a preto žiadal, aby záväzok uhradil

najneskôr do 5 dní od obdržania výzvy. Upozornil ho, že v prípade, ak nevykoná úhradu dlhu, uplatní si
žalobca právo v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka.

Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 23. 7. 2010 súd zistil, že žalobca oznámil prvému
žalovanému,žejehozáväzokvočispoločnostibolvsúladesozmluvnýmipodmienkamikudňu8.5.2010
zosplatnený z dôvodu jeho omeškania sa so splácaním. Tým sa stáva celý dlh, t.j. istina vrátane úroku

a zmluvnej odmeny vo výške 660,- € so zmluvnou pokutou splatný. Celkom dĺžňa čiastka predstavuje
837,14 €. Žiadal preto, aby túto sumu bezodkladne uhradil v hotovosti obchodnému zástupcovi, alebo
do pokladne spoločnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka do doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykleúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú

úroky vyššie, než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššej prípustnej výške.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky je

odôvodnený v celom rozsahu. Žalobca uzavrel so žalovaným 28. 12. 2009 zmluvu o úvere, na základe
ktorej poskytol prvému žalovanému sumu 500,- € a žalovaný sa zaviazal vrátiť mu spolu s poplatkom za
správu úveru 770,- € v siedmich mesačných splátkach vo výške 110,- €. Dňa 28. 12. 2009 pristúpila k
zmluve na základe záväzku ručiteľky druhá žalovaná, ktorá sa zaviazala pohľadávku žalobcovi zaplatiť
za prvého žalovaného v prípade, ak ju prvý žalovaný nezaplatí ani po písomnej výzve. V konaní bolo

preukázané, že na účet žalobcu bola pripísaná len suma 110,- € dňa 28. 12. 2009. Zvyšok pohľadávkyzaplatený nebol. Súd preto zaviazal žalovaných I.) a II.) spoločne a nerozdielne pohľadávku žalobcovi
zaplatiť. Súčasne ich zaviazal zaplatiť úroky z omeškania, ku ktorým sa zaviazali v zmysle bodu 3
Obchodných podmienok zmluvy o úvere.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech.
Žalobca si uplatnil náhradu trov pozostávajúcich zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. Súd
mu priznal spolu náhradu trov z titulu súdneho poplatku vo výške 30,- € a trovy právneho zastúpenia za
dva úkony právnej pomoci po 28,22 €, dvakrát režijný paušál po 7,63 €, k čomu pripočítal DPH, spolu
trovy právneho zastúpenia predstavujú 86,04 €. Tieto so súdnym poplatkom zaviazal súd vo výške

116,04 € zaplatiť žalovaných I.) a II.) na účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka do doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykleúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie, než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššej prípustnej výške.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu

nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).