Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 28, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5P/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314200857
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5314200857.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľky N. H., V.. H.,

J.. XX. X. XXXX, G. N. Č.. XXX, proti odporcovi P. H., J.. X. X. XXXX, Y. G. N.F. XXX, K. G. N. XXX,
za účasti maloletého S. H., J.. X. X. XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k
maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky N. H., V.. H., J.. XX. X. XXXX, a odporcu P. H., V.. H., J.. X. X. XXXX,
uzatvorené dňa X. X. XXXX vo N., zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu N. vo zväzku 4,
ročník XXXX, na strane 112, pod poradovým číslom 9 r o z v á d z a .

Maloletý S. H., nar. 4. 5. 2001, sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude

zastupovať a spravovať jeho majetok.

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého S. H. sumou 80,-- € mesačne vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p o n e c h á v a styk odporcu s maloletým S.V. H. na dohodu rodičov.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom podaným na súd dňa 30. 1. 2014 žiadala súd, aby rozviedol jej
manželstvo s odporcom, zároveň jej maloletého S. zveril do osobnej starostlivosti, a otca zaviazal
prispievať na jeho výživu sumou 100,-- € mesačne.

Navrhovateľka vo svojom návrhu, ako aj na pojednávaní uviedla, že s odporcom sa zoznámila v roku
1992, po krátkom čase v júni 1993 uzatvorili manželstvo z dôvodu, že bola aj tehotná. Odporcu moc

nepoznala,nemázlúpovahu,avšakneviesapostaraťorodinu,nikdenepracuje,finančnejejneprispieva
ani na rodinu, ani na deti, na všetko bola sama. Po svadbe najskôr bývali u jej rodičov, potom sa
presťahovali pre nezhody k jeho rodičom, potom do obecného bytu, kde bývali dlhší čas. Odporca však
viackrát stratil zamestnanie, naposledy v decembri 2012, nezaevidoval sa ani na úrade práce, je bez
akéhokoľvek príjmu. Rozišli sa, ona býva u svojho otca, a odporca u svojich rodičov. Odporca čoraz
častejšie začal požívať alkoholické nápoje, odsťahoval sa do druhej izby, čím sa vytratil ich sexuálny
život, čo sa odrazilo aj v citových vzťahoch. K odporcovi stratila cit, lásku, manželstvo a vzťahy súdlhodobo trvalo rozvrátené, manželstvo neplní svoj účel. Z jej strany voči odporcovi nemožno hovoriť
o žiadnych citoch, za žiadnych okolností nechce obnoviť manželské spolužitie. Je zamestnaná v JJ
Elektronic ako pracovníčka s čistým mesačným zárobkom okolo 380,-- až 400,-- €. Dostáva prídavky na

maloletého S. a dcéru N., ktorá t.č. končí strednú školu. Výdavky domácnosti jej financuje otec, ktorý jej
takto vypomáha, matku už nemá. Platí nedoplatky za elektriku, musí niečo prispieť aj na kúrenie. Platí
pôžičku vo výške 70,-- €, ktorú má poskladanú v súčasnosti z troch pôžičiek, ktoré dokopy predstavovali
sumu 250,-- €, túto bude splácať 10 rokov. Išlo o pôžičky na prežitie a živobytie, keďže odporca jej
nedával žiadne peniaze. S. navštevuje 7. ročník základnej školy. Vyživovaciu povinnosť majú obaja

rodičia aj k Soni, ktorá je síce plnoletá, ale končí 4. ročník strednej školy, vyučila sa za kaderníčku. Obom
deťom platí všetky školské pomôcky, podujatia, výlety a podobne, taktiež N. platila aj stužkovú. Deti
sú zdravé, ona by mala nosiť okuliare, má alergiu na potraviny. Majetok väčšej hodnoty nemá, úspory
nemá. Žiada, aby bol S. zverený do jej starostlivosti, otec zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou
80,-- € mesačne, styk aby bol ponechaný na dohodu, keďže otec má s dieťaťom dobrý vzťah.

Kolízna opatrovníčka súhlasila na pojednávaní, aby v prípade rozvodu manželstva bol S. zverený do

osobnej starostlivosti, otec zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 80,-€ mesačne vzhľadom na to,
že dlhodobo nikde nepracuje, a styk ponechať na dohodu rodičov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým spisovým materiálom.

Zo správy od kolízneho opatrovníka vyplýva, že matka t.č. býva v rodičovskom dome s maloletým S.
a plnoletými deťmi, a starým otcom. Hygiena v domácnosti na dobrej úrovni. Matka uviedla, že manžel

nikde nepracuje, na výživu detí neprispieva. Otec v čase šetrenia nebol doma. Maloletý S. navštevuje
7. ročník ZŠ, učí sa slabšie, vzťah s otcom má dobrý. Maloletý navštevuje neplatené krúžky. Pre prípad
rozvodu doporučujú dieťa zveriť do starostlivosti matky a otca zaviazať platením výživného.

Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec bol naposledy zamestnaný Doprava a
služby K & T, spol. s r.o., od 19. 6. 2013 do 30. 6. 2013.

Zo správy Obce N. súd zistil, že odporca v obci nevlastní žiaden majetok, je nezamestnaný,
navrhovateľka nevlastní žiaden majetok, je zamestnaná.

Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca súd zistil, že odporca bol naposledy
zamestnaný v Doprava a služby K & T, s.r.o., kde skončil pracovný pomer v skúšobnej dobe. Má
stredoškolské vzdelanie v profesii strojník. Úrad neeviduje voľné pracovné miesta v takejto profesii.

Podľa § 23 ods. l Zákona o rod. súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zák. o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých deti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú hlboko a trvalo
rozvrátené, manželstvo neplní svoj účel. Ako uviedla navrhovateľka, k odporcovi stratila akýkoľvek cit,
za žiadnych okolností nechce obnoviť manželské spolužitie, nakoľko odporca sa počas celého trvania
manželstva nedokázal postarať o rodinu, nikde riadne nepracoval, finančne jej neprispieval ani na deti,

ani na rodinu, na všetko bola sama. Začal častejšie požívať alkoholické nápoje, odsťahoval sa do druhej
izby, čím sa vytratil aj ich sexuálny život. Súd je toho názoru, že odporca má veľmi nezodpovedný
prístup k manželstvu, k rodine, ako aj k deťom, keďže si celý čas voči nim neplní ani vyživovaciu
povinnosť, taktiež nijakým spôsobom neprispieva na rodinu, na domácnosť, a aj jeho vzťah k tomutokonaniu je veľmi nezodpovedný, keďže sa na pojednávanie nedostavil, k veci sa ani písomne nevyjadril.
Z uvedených dôvodov súd manželstvo rozviedol.

Podľa § 36 ods. 1 Zák. o rod. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa§62ods.1Zák.orodine plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvod

Keďže sa po celú dobu spolužitia starala o maloletého S. matka, v súlade s doporučením Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Čadci súd zveril S. do starostlivosti matky. Otca zaviazal prispievať na jeho
výživu sumou 80,-- € mesačne, nakoľko otec je dlhodobo nezamestnaný, dobrovoľne, nezaevidoval sa
ani na úrade práce, nehľadá si žiadne zamestnanie, pričom je vyučený ako strojník. Pokiaľ ide o úpravu
styku otca s maloletým dieťaťom, súd styk ponechal na dohodu rodičov, nakoľko matka uviedla, že medzi

otcom a dieťaťom je dobrý vzťah.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť

konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.