Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 28, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/110/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112201050
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8112201050.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu: GENERAL FACTORING, a. s.,
Bratislava, Košická 56, IČO: 35 838 825, zastúpeného HMG & PARTNERS, s. r. o., IČO: 35 885 459,
Štefanovičova 12, Bratislava proti žalovanému: Ing. Y. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom P., L. XXXX/XX v
konaní o zaplatenie 1 176,25 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov,
č. k. 12C/115/2012-85 zo dňa 17. 01. 2013 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.

Žalovaný nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalobcovi sa ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

V danej právnej veci sa žalobca domáha zaplatenia sumy 1 176,25 Eur s úrokom z omeškania a náhrady

trov konania.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 12C/115/2012-85 zo dňa 17. 01. 2013 súd o žalobe žalobcu
rozhodol tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1 176,25 Eur spolu s 12 % ročným úrokom
z omeškania z tejto sumy od 23. 02. 2004 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Vyslovil,
že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku 70,50
Eur a titulom právneho zastúpenia 308,83 Eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie založil na tom, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovaným zmluvu o vydaní kreditnej karty, pričom suma, ktorá je predmetom tohto konania, vznikla

čerpaním finančných prostriedkov v mesiacoch júl 2002 - október 2003. Súd prvého stupňa nepriznal
žalobcovi požadovaný úrok z omeškania 25 % ročne, ale v sadzbe zákonného úroku z omeškania.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, v ktorom uviedol, že
odvolanie podáva z dôvodu, že v tejto veci sa už rozhodlo a spoločnosť GENERAL FACTORING
pohľadávku aj vymáha. Je neprípustné, aby niekto vymáhal ten istý dlh viackrát. Žiadal o nariadenie
pojednávania, na ktoré by sa so svojim právnym zástupcom zúčastnil a podal podrobné vysvetlenie vo
veci. Uviedol, že prikladá rozhodnutie v tejto veci, ktoré bolo vydané už skôr.Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku správne.

Žalovaný v podanom odvolaní ako odvolaciu námietku uvádza, že v tejto veci sa už rozhodlo a

spoločnosť GENERAL FACTORING pohľadávku už aj vymáha. Možno súhlasiť s tvrdením žalovaného,
že je neprípustné, aby niekto vymáhal ten istý dlh viackrát. Žalovaný však nepredložil odvolaciemu súdu
a ani súdu prvého stupňa žiadne dôkazy o tom, že táto pohľadávka je už zo strany žalobcu vymáhaná.
Písomnosť, ktorú žalovaný považuje za rozhodnutie v tejto veci, je v skutočnosti len výzvou žalobcu na
dobrovoľnú úhradu.

Odvolací súd ďalej uvádza, že žalovaný bol predvolávaný na pojednávanie pred súdom prvého stupňa,

naktorésanedostavil.Svojeprávopodaťvysvetlenievovecimoholžalovanývyužiťvkonanípredsúdom
prvého stupňa a žalovaný vlastnou vinou toto právo nevyužil. Keďže žalovaný nespochybňuje okrem
vyššie uvedených odvolacích námietok priznanú pohľadávku, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého
stupňa ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 OSP).

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 142 ods. 1 a § 224 OSP. Žalovaný v odvolacom

konaní nebol úspešný, nemá preto právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobca v odvolacom
konaní úspešný bol, avšak trovy konania si neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.