Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 28, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/197/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213226432
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213226432.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Martinom Kolesárom, v právnej veci navrhovateľa: V.. Z. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XX, D., proti odporkyni: K. N., nar.XX.XX.XXXX, bytom M. X, K., zastúpená
JUDr. Natáliou Richterovou, advokátkou, so sídlom Alešovo nábrežie 22, Košice, v konaní o zrušenie
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu a o iné, rozhodol

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu na začatie konania navrhovateľa v časti o uloženie povinnosti odporkyni vrátiť

navrhovateľovi nespotrebované výživné z a s t a v u j e.

Vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni naposledy upravenú rozsudkom tunajšieho súdu sp.
zn. XXP/XX/XXXX zo dňa 02.12.2009 z r u š u j e s účinnosťou od 31.08.2013.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, podaným na súde dňa 21.10.2013, sa navrhovateľ domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti k odporkyni, naposledy upravenej rozsudkom Okresného súdu Košice II sp.

zn. XXP/XX/XXXX zo dňa 02.12.2009 a vrátenia nespotrebovaného výživného, s odôvodnením, že
odporkyňa dňa 31.08.2013 ukončila stredoškolské štúdium, v ďalšom štúdiu nepokračuje a pokračovať
nemieni; následkom toho nadobudla schopnosť sama sa živiť, čím došlo k naplneniu hmotnoprávnej
podmienky pre zrušenie súdom určenej vyživovacej povinnosti navrhovateľka k odporkyni.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu v podstatnom zhodne s tvrdením navrhovateľa
uviedla, že štúdium na strednej škole ukončila vykonaním maturitnej skúšky, že v ďalšom štúdiu na

vysokej škole nepokračuje a že vyživovacia povinnosť navrhovateľa k nej „skončila“ dňa 31.8.2013. V
priebehu konania sa odporkyňa vo svojom procesnom stanovisku k návrhu navrhovateľa, smerujúceho
k zrušeniu vyživovacej povinnosti navrhovateľa, pripojila.

Navrhovateľ prednesom na pojednávaní dňa 28.4.2014 vzal návrh na začatie konania v časti o vrátenie
nespotrebovaného výživného späť. V tejto časti súd za súhlasu odporkyne, postupom podľa ust. § 96
ods. 1 a ods. 3 O.s.p., konanie zastavil.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením s podstatným obsahom
písomností, predložených účastníkmi a zistil tento skutkový stav: Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
XXP/XX/XXXX zo dňa 2.12.2009 (čl. 88) došlo podľa zistenia súdu k poslednej úprave vyživovacej
povinnostinavrhovateľakodporkyni,určenejrozsudkomtunajšiehosúdusp.zn.XXC/XXX/XXXXzodňa
28.1.1999, zvýšením výživného zo sumy 33,19 Eur na sumu 125,- Eur mesačne, počnúc dňom 1.3.2009
do budúcna. V čase tejto úpravy, vychádzajúc z odôvodnenia označeného rozsudku, bola odporkyňaštudentkou 1. ročníka Strednej odbornej školy na Gemerskej 1 v Košiciach, v odbore Kozmetička. Na
základe zhodných tvrdení účastníkov si súd postupom podľa ust. § 120 ods. 3 O.s.p. skutkovo osvojil, že
odporkyňa ukončila stredoškolské štúdium, v ďalšom štúdiu nepokračuje a pokračovať nemieni a v tejto

súvislosti tiež, že počnúc dňom 31.8.2013 nadobudla odporkyňa schopnosť sama sa živiť. Skutočnosť
ukončenia stredoškolského štúdia odporkyňou dňa 30.5.2013 mal súd za preukázanú tiež z písomného
potvrdenia Strednej odbornej školy na Gemerskej 1 v Košiciach (čl. 31).

Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 163 ods. 1 O.s.p., rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na

plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.

Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy súd posúdil uplatnený
nárok navrhovateľa ako dôvodný v celom rozsahu. Vo svojom závere o dôvodnosti uplatneného nároku

navrhovateľa súd vyšiel vo všeobecnosti z toho, že nevyhnutným predpokladom zmeny výživného,
určeného právoplatným rozhodnutím súdu, je podstatná zmena pomerov, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti. Zmenou pomerov sa rozumie taký stav, ktorý je odlišný
od stavu, ktorý bol rozhodujúci pri poslednej úprave vyživovacej povinnosti, pričom za podstatnú
zmenu je možné považovať len zmenu závažnejšieho charakteru. Za takúto podstatnú zmenu pomerov

majúcu vplyv na trvanie vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporkyni súd považoval ukončenie
sústavnej prípravy na budúce povolanie odporkyňou na Strednej odbornej škole na Gemerskej ulici č.
1 v Košiciach vykonaním maturitnej skúšky dňa 30.05.2013 a nepokračovanie v ďalšom štúdiu, čím
odporkyňa nadobudla kvalifikáciu v odbore Kozmetička a tým aj schopnosť sama sa živiť vlastnou
prácou. Na tomto základe mal súd za to, že k zániku podmienok pre trvanie vyživovacej povinnosti

navrhovateľa k odporkyni došlo po ukončení sústavnej prípravy na budúce povolanie odporkyňou
(30.5.2013), pri zohľadnení tiež primeraného času, potrebného na zapojenie sa do pracovného procesu
dňa 31.08.2013, tak, ako to nakoniec účastníci v konaní zhodne tvrdili, preto súd s účinnosťou od
uvedeného dňa vyživovaciu povinnosť navrhovateľ k odporkyni zrušil.

O trovách konania súd rozhodol s použitím ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný a preto mu
vzniklo právo na náhradu trov účelne vynaložených v súvislosti s uplatnením nároku v konaní. Nakoľko
sa však navrhovateľ tohto práva výslovne zriekol a naviac podľa obsahu spisu mu žiadne trovy v konaní
ani nevznikli, súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.

V Košiciach 28. apríla 2014