Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 28, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/224/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713212166
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713212166.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu

Banskobystrický samosprávny kraj, so sídlom Námestie SNP 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 37 828
100, proti žalovanému FISH, občianske združenie, ul. 1. mája 7, 962 31 Sliač, IČO: 37 828 169, o
zaplatenie 300,00 € istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 300,- € spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05
% zo sumy 300,- € za každý deň omeškania od 17. 5. 2013 do zaplatenia ako aj úroky z omeškania vo
výške 5,5 % ročne zo sumy 300,- € od 17. 5. 2013 do zaplatenia na účet žalobcu vedený v Š. K., číslo
účtu XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen trovy konania vo výške 21,- € do
troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného vrátiť mu dotáciu, ktorú mu poskytol
žalobca na základe zmluvy zo dňa 30. 5. 2012.

Štatutárna zástupkyňa žalovaného sa ani na jedno z pojednávaní nedostavila, k veci sa nevyjadrila.

Súd vydal dňa 23. 9. 2013 platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému
rozkazu podala v zákonnej lehote odpor štatutárna zástupkyňa žalovaného, ktorá namietala, že dotáciu,
ktorá im bola poskytnutá použili v súlade s podmienkami, ktoré ustanovuje I. G. číslo XX/XXXX.
Zástupca VÚC BB ich vyzval na predloženie dokladov preukazujúcich správne použitie dotácie. Podľa
ich evidencie uvedené doklady zaslali poštou dňa 14. 2. 2013, čo vedia preukázať potvrdenkou pošty, ale
nebolo to podané doporučene. Vzhľadom na to, že nemajú podací lístok, predpokladajú, že sa nevyhnú
povinnosti vrátiť poskytnutú dotáciu, žiadali zohľadniť, že sú malé občianske združenie a v stanovách

nemajú povinnosť platiť členské. Momentálne nedisponujú žiadnymi finančnými prostriedkami, nakoľko
nedostali žiadne sponzorské prostriedky, je pre nich nereálne zaplatiť požadované sumy a trovy konania.

Súd predvolal účastníkov na pojednávanie, vyzval štatutárnu zástupkyňu žalovaného, aby na
pojednávanípreukázalaoprávnenosťsvojichtvrdení.Štatutárnazástupkyňa žalovanéhosaaninajedno
z pojednávaní nedostavila, k veci sa viac nevyjadrila. Súd preto pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti
podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal odkazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom zástupkyne žalobcu a zistil tento skutkový stav:Zo zmluvy číslo XXX/XXXX o poskytnutí finančnej dotácie na rok 2012, ktorá bola uzavretá za
poskytovateľa, t.j. Banskobystrický samosprávny kraj 17. 5. 2012 a za žiadateľa, t.j. štatutárnu
zástupkyňu žalovaného dňa 30. 5. 2012 súd zistil, že predmetom zmluvy bola úprava zmluvných

podmienok, práv a povinností zmluvných strán, pri poskytnutí finančnej dotácie na rok 2012. Žiadateľovi
vlastných príjmov poskytovateľa na základe VZN č. XX/XXXX a to za účelom podporenia projektu
v rozsahu zmluvy s názvom projektu „O. E.. V článku II. zmluvy bola dohodnutá výška dotácie
jednorazovo sumou 300,- €. V článku III. bod 1 sa žiadateľ , t.j. žalovaný zaviazal dodržať všetky
podmienky na poskytovanie finančnej dotácie v súlade so zmluvou a s VZN BBSK číslo XX/XXXX.

Podľa článku IV. bod 1 boli dohodnuté podmienky vyúčtovania dotácie tak, že žiadateľ predloží doklady
pre vyúčtovanie poskytnutej dotácie do 30 kalendárnych dní po ukončení jednorazového projektu. V
ostatných prípadoch je žiadateľ povinný predložiť doklady na vyúčtovanie najneskôr do 30. novembra
príslušného kalendárneho roka, ak zmluva neurčuje inak. V článku V. bod 3 písm. c) zmluvy bolo
dohodnuté, že bod 3c zmluvy sa žiadateľ zaviazal vrátiť dotáciu, ak nepredloží kompletné vyúčtovanie
dotácie ani opakovane po výzve, alebo výzve na doplnenie v termíne najneskôr do 10 dní od doručenia

výzvy. V článku V. bod 4 bola určená povinnosť žiadateľa, ak nesplní vyššie uvedenú povinnosť ods. 3
tohto článku, je povinný zaplatiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % Z celej sumy finančnej
dotácie za každý aj začatý deň omeškania.

Výzvou na predloženie vyúčtovania poskytnutých dotácií v roku 2012 odoslanou 11. 2. 2013 vyzval

zástupca žalobcu okrem iného aj žalovaného na vyúčtovanie poskytnutých finančných prostriedkov v
roku 2012, ktoré bol povinný žalovaný vyúčtovať a vyúčtovanie výdavkov zaslať do 30 dní po ukončení
projektu.

Výzvou na vrátenie finančnej dotácie za rok 2012 zo dňa 9. 4. 2013 vyzval žalobca žalovaného na

vrátenie finančnej dotácie za rok 2012 z dôvodu nedodržania podmienok zmluvy o poskytnutí finančnej
dotácie na rok 2012 podľa článku IV. ods. 1 a článku V. ods. 3 písm. c). Vrátenie dotácie žiadali vykonať
do 10 dní do doručenia tejto výzvy.

Z vyjadrenia právnej zástupkyne žalobcu na pojednávaní súd zistil, že žalobca na podanej žalobe v

celom rozsahu trvá. Argumentáciu žalovaného spočívajúcu v tvrdení, že vyúčtované dotácie zaslali
poštou dňa 14. 2. 2013 považujú za účelovú a vykonštruovanú, nakoľko žalobcovi dotknuté dokumenty
neboli vôbec doručené a žalovaný nevie preukázať ich odoslanie podacím lístkom. Pripojila výpis
elektronického registratúrneho systému na žalobcu „Fabasoft“, v ktorom sú evidované všetky doručené
záznamy,t.j.všetkapošta,ktoráježalobcovidoručená,čiužprostredníctvompošty,osobnýmdoručením

do podateľne úradu Banskobystrického samosprávneho kraja, faxom, mailom a podobne. Z tohto
prehľadu vyplýva, že žalovaný nezaslal vyúčtovanie dotácie poskytnutej na rok 2012. Napriek tomu,
že sa pokúšali aj telefonicky spojiť so žalovaným za účelom riadneho vyúčtovania dotácie, žalovaný
sa vyhýbal či už telefonickému kontaktu, taktiež nepreberal zásielky v odbernej lehote. V prípade, ak
by vyúčtovanie tak, ako tvrdí štatutárna zástupkyňa žalobcovi zaslal, nemal dôvod konať opačne a

vyhýbať sa kontaktu so žalobcom. Práve naopak, by mal záujem na tom, aby svoje tvrdenia preukázal.
Nesúhlasila tiež so žiadosťou zástupkyne žalovaného na prehodnotenie zmluvnej pokuty a úrokov z
omeškania, nakoľko tieto predstavujú nároky žalobcu, ktoré boli so žalovaným riadne dohodnuté v
zmluve, vyplývajú zo zákona a žalobca má na ne právny nárok. Nie je daný zákonný priestor na ich
prehodnocovanie.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne, v dojednaní
musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky je
odôvodnený v celom rozsahu. V konaní mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo
k uzavretiu zmluvy číslo 254/2001 o poskytnutí finančnej dotácie na rok 2012, ktorá bola uzavretá

podľa § 51 Občianskeho zákonníka. V zmysle takto uzavretej zmluvy poskytol žalobca žalovanému
finančnú dotáciu jednorazovo vo výške 300,- € a žalovaný sa zaviazal predložiť doklady pre vyúčtovanie
poskytnutej dotácie do 30 kalendárnych dní po ukončení jednorazového projektu, v ostatných prípadoch
najneskôr do 30. novembra príslušného kalendárneho roka, ak zmluva neustanovuje inak. Žalovaný
nepreukázal súdu, že potrebné doklady na vyúčtovanie v dohodnutej lehote zaslal žalobcovi. Preto bol

povinný vrátiť dotáciu v zmysle článku V. bod 3. písm. c) zmluvy a súčasne bol povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu podľa článku V. bod 4. zmluvy. Žalovaný nevrátil dotáciu a nezaplatil zmluvnú pokutu riadne a
včas, hoci ho na to žalobca vyzval, preto ho súd zaviazal zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5,5 %
ročne od 17. 5. 2013 do zaplatenia. Úrok z omeškania bol určený od 17. 5. 2013, t.j. uplynutím 10 dní
od doručenia výzvy na vrátenie dotácie.

Žalobca bol zo zákona oslobodený od súdnych poplatkov. Žalovaný nemal v konaní úspech, preto ho
súd zaviazal zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen trovy konania podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992
Zbierky v platnom znení.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne, v dojednaní
musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).