Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/432/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113221333
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113221333.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceI.samosudkyňouJUDr.JarmilouCentkovouvprávnejvecižalobcuDopravnýpodnik

mesta Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00492736, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, zastúpený
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, P.O.BOX 75, 820 09 Bratislava 29 proti žalovanému N. A., U..
XX.XX.XXXX, T. D. R. U. G. Ú. G. Č. L. - E. v konaní o zaplatenie 50,50 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 50,50 EUR do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 EUR a iné trovy
konania vo výške 16,50 EUR na účet jeho advokáta JUDr. Vladimíra Kána do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.7.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 50,50 EUR s príslušenstvom, z dôvodu nezaplatenia cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom. Žalobca zároveň žiadal priznať trovy konania vo výške 16,50 EUR a trov
právneho zastúpenia vo výške 87,88 EUR.

Tunajší súd vydal dňa 6.8.2013 Platobný rozkaz č.k. 19Ro/503/2013-7, ktorým zaviazal žalovaného na
zaplatenie pohľadávky žalobcu v celom rozsahu.

Okresný súd Košice I. Uznesením č. k. 19Ro/503/2013-10 zo dňa 9.9.2013, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 2.10.2013 v súlade s ustanovením §173 ods.2 O.s.p. zrušil platobný rozkaz z dôvodu
nemožnosti jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného
prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Evidencie väzňov ZVJS SR, Mestskej evidencie obyvateľstva

a príslušného OO PZ SR. Na základe vykonaného šetrenia sa súdu podarilo zistiť že žalovaný je podľa
Registra obyvateľov bezdomovec hlásený k pobytu H. G. Č. L. - E..

Podľa ust. § 5 ods. zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri
obyvateľov Slovenskej republiky občan, ktorý sa nemôže prihlásiť na trvalý pobyt podľa § 3 alebo 4,
sa prihlási na trvalý pobyt v ohlasovni v mieste, kde sa zdržiava. V takom prípade občan predkladá iba
doklad podľa § 3 ods. 8 písm. a), ak ho nemá, doklad podľa § 3 ods. 8 písm. b) a ako miesto trvalého
pobytu sa uvedie iba obec pobytu. Adresa sídla obecného úradu tejto obce je adresou takého občana naúčely doručovania písomností od orgánov verejnej správy a iných štátnych orgánov a na účely zápisu do
zoznamu voličov. Obec je povinná spôsobom v mieste obvyklým, najmä oznámením na úradnej tabuli,
upozorniť prihláseného občana, že mu bola alebo že mu má byť doručená písomnosť.

Podľa ust. § 46 ods. 2 O.s.p. ak nebol adresát zastihnutý, hoci sa zdržuje v mieste doručenia, doručí
sa inej dospelej osobe bývajúcej v tom istom byte alebo v tom istom dome alebo zamestnanej na tom
istom pracovisku, ak je ochotná obstarať odovzdanie písomnosti. Ak nemožno ani takto doručiť, uloží sa
písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresát sa vhodným spôsobom vyzve, aby si písomnosť
vyzdvihol. Písomnosť sa považuje za doručenú dňom, keď bola súdu vrátená, i keď sa adresát o tom

nedozvedel.

Podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p. ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk,
zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu
zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie
bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď

bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Návrh spolu s poučeniami súd doručoval žalovanému cestou mestskej časti, avšak žalovaný si uvedené
písomnosti neprevzal, preto súd považoval zásielku - žalobu a poučenia podľa §114 a nasl. O.s.p. za
doručenú dňom keď bola vrátená súdu, i keď sa adresát o tom nedozvedel (t.j. dňom 19.3.2013).

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie

je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania,
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24.4.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov - žalobou, hlásením
o porušení tarifných a prepravných podmienok, výzvou k úhrade pohľadávky, ako aj ďalším spisovým

materiálom a zistil tento skutkový stav:

Žalobca je verejný dopravca v pravidelnej mestskej doprave na území mesta Bratislava.

Podľa Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok Č.. XXXXXXX zo dňa 16.6.2011 bola
prepravným kontrolórom žalobcu vykonaná kontrola žalovaného, ktorý dňa 16.6.2011 v čase O. XX:XX
T.. cestoval autobusom, M. Č..X bez cestovného lístka. V čase, kedy sa žalovaný prepravoval mestskou

hromadnou dopravou bola výška jednorazového cestovného lístka v hodnote 0,50 EUR, prirážka k
cestovnému vo výške 50 EUR, ktorú žalovaný na mieste kontroly nezaplatil.

Listom zo dňa 25.7.2011 označeným ako pokus o zmier - výzva na zaplatenia vyzval žalobca žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy 50,50 EUR, spolu s poštovným vo výške 1 EUR a to do 7 dní od doručenia
výzvy. Žalovaný na výzvu nereagoval a doposiaľ žalovanú sumu neuhradil.Podľa ustanovenia §760 zákona č.40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej v texte len Občiansky
zákonník) v platnom a účinnom znení, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

V zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave (ďalej v texte len zákon
č.168/1996 Z.z.), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky
autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak
sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na

vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého
bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade
neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za
poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa ust. § 14 ods. 3 zákona č. 168/1996 Z.z. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
je 20- násobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do

100- násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia §559 ods.1 Občianskeho zákonníka plnením dlh zanikne.

Podľaustanovenia§563Občianskehozákonníkaakčassplnenianiejedohodnutý,ustanovenýprávnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Vzhľadom na skutkový stav preukázaný listinnými dôkazmi, ktorý súd považuje za nesporný, t.j. že

žalovaný cestoval dopravným prostriedkom žalobcu, pričom pracovníkom žalobcu bolo zistené, že
cestovalbezplatnéhocestovnéholístkaažežalovanýneuhradildlžnúsumuanináslednepoupozornení
na povinnosť zaplatiť cenu jednorazového cestovného lístka a úhradu za cestovanie bez cestovného
lístka pri spísaní služobného hlásenia na mieste vykonania kontroly dňa 25.7.2011 a ani na základe
písomnej výzvy žalobcu zo dňa 12.12.2011 bolo právne dôvodné žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

Na základe toho súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 50,50 EUR, ktorá predstavuje cestovné
vo výške 0,50 EUR a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 50 EUR.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania vo výške 58,58 EUR, ktoré boli účelne vynaložená na uplatňovanie práva proti
neúspešnému žalovanému.

Trovy konania úspešného žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a
trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 EUR. Trovy právneho zastúpenia súd priznal žalobcovi podľa
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (2 x 16,60 EUR - príprava a prevzatie, podanie žaloby, 2 x
7,81 EUR - paušálna náhrada hotových výdavkov + 20% DPH vo výške 9,76 EUR).Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za pokus o zmier, nakoľko sa jedná o príslušenstvo
pohľadávky a nie o trovy konania. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú spravidla trovy
vzniknuté v súvislosti s uplatnením pohľadávky, a to aj v predsúdnom štádiu (napr. zaobstaranie

znaleckého posudku objasňujúceho vznik a výšku škody, cestovné náklady a iné obdobné náklady, ktoré
priamo súvisia s uplatnením pohľadávky). Tieto náklady sa musia týkať splatnej pohľadávky a musia
byť účelne vynaložené na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok
odlišný od trov konania.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Nakoľko žalobcu, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu priznaná náhrada trov konania v konaní
zastupoval advokát, je žalovaný, ktorému bola uložená povinnosť náhrady týchto trov povinný zaplatiť
ju v súlade s §149 ods.1 O.s.p. na účet advokáta JUDr. Vladimíra Kána, Č.. Ú. : XXXXXXXXXX/XXXX,

H.: XXXXXXX.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I., v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §251 ods.1 O.s.p, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.