Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1T/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814010138
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gallo

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814010138.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.04.2014, v senáte zloženom z

predsedu senátu JUDr. Jána Galla a prísediacich Mgr. Violy Spišákovej a Mgr. Alexandra Tureka, v
trestnej veci obžalovaného K.S. N., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. N., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, bytom O., D.. Q. Č.. X,

t.č. vo väzbe v ÚVV Košice,

j e v i n n ý ,

že v priestoroch Mestského cintorína v Rožňave si opakovane vytipoval osoby staršieho veku, ktoré sa
venovali úprave a starostlivosti o hrobové miesto a využijúc ich chvíľkovú nepozornosť im odcudzil v ich
bezprostrednej blízkosti voľne položené príručné tašky,

- dňa 03.09.2013 v popoludňajších hodinách C. S., L.. XXXX, odcudzil dámsku kabelku, hnedej farby, v
ktorej sa nachádzali zväzok kľúčov, mobilný telefón zn. Nokia 6300, peňaženka s hotovosťou 50,- Eur,

stravné lístky v hodnote 82,80 Eur, bankomatová karta a rôzne doklady, čím C. S. spôsobil škodu vo
výške najmenej 191,80 Eur,

- dňa 06.09.2013 v popoludňajších hodinách I. J., L.. XXXX, odcudzil pánsku príručnú tašku čiernej farby,
v ktorej sa nachádzali mobilný telefón zn. Max-Com, dioptrické okuliare, rôzne doklady, čím I. J. spôsobil
škodu vo výške najmenej 120,- Eur,

- dňa 10.09.2013 v popoludňajších hodinách opäť C. S., L.. XXXX, odcudzil igelitovú tašku, v ktorej sa
nachádzali peňaženka s hotovosťou 15,- Eur, zväzok kľúčov a fľaša s vodou, pričom poškodená si jeho
konanie všimla, chytila ho za ruku, začala kričať, pričom obžalovaný K. N. ušiel a odcudzené veci pri

úteku zahodil na zem,

- dňa 20.09.2013 v popoludňajších hodinách G. T. odcudzil dámsku kabelku, v ktorej sa nachádzali
peňaženka s hotovosťou 125,- Eur, doklady, bankomatové karty a kľúče, čím G. T. spôsobil škodu vo
výške najmenej 235,14 Eur,

- dňa 15.09.2013 v popoludňajších hodinách na Mestskom cintoríne v Rožňave, zo zeme za
poodchýlenými dverami toalety, odcudzil dámsku kabelku C. C., L.. XXXX, ktorá sa nachádzala natoalete, pričom v kabelke sa nachádzali peňaženka s finančnou hotovosťou, kľúče, okuliare, dáždnik,
náramkové hodinky, ruženec, modlitebná knižka, v hodnote najmenej 223,50 Eur ku škode C. C.,

pričom rozsudkom Okresného súdu Rožňava, sp.zn. 3T/151/2011 zo dňa 18.01.2012, právoplatným

toho istého dňa, bol uznaný vinným aj z prečinu krádeže podľa § 212 ods.1 Trestného zákona a bol mu
uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov nepodmienečne so zaradením
prevýkontrestudoústavunavýkontrestuodňatiaslobodysostrednýmstupňomstráženia,ktorývykonal
dňa 21.03.2013

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a

- spôsobil tak malú škodu,

- čin spáchal na veci, ktorú má iný pri sebe,

- hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

- na mieste používajúcom pietu a všeobecnú úctu,

č í m s p á c h a l

pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods.1,2 písm.c/, ods.3 písm.b/, ods.4 písm.c/ Trestného zákona
č. 300/2005 Z.z. v znení Zákona č. 204/2013 Z.z.

a súd ho za to

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods.4 Trestného zákona s použitím § 38 ods.5 Trestného zákona k trestu odňatia slobody

v trvaní 80 (osemdesiat) mesiacov n e p o d m i e n e č n e .

Podľa § 48 ods.2 písm.b/ Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods.2, § 78 ods.1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá aj ochranný dohľad v trvaní
3 (troch) rokov.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť poškodeným:

- C. S., L.. XX.XX.XXXX,J. O., G. XXX/XX, škodu vo výške 191,80 €,

- C.L. C., L.. XX.XX.XXXX, J. O., I. XXXX/XX, škodu vo výške 223,50 €,

- G. T.M., L.. XX.XX.XXXX,J. O., T. XX, škodu vo výške 231,14 €.

o d ô v o d n e n i e :Okresný prokurátor v Rožňave podal obžalobu na K. N. pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212
ods.1,2 písm.c/, ods.3 písm.b/, ods.4 písm.b/,c/ Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm.j/
Trestného zákona, ktorej trestnej činnosti sa mali dopustiť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Obžalovaný, obhajca, prokurátor na začiatku hlavného pojednávania boli upozornení, že súd mieni
konanie obžalovaného na rozdiel od obžaloby kvalifikovať ako pokračovací zločin krádeže podľa § 212
ods.1,2 písm.c/, ods.3 písm.b/, ods.4 písm.c/ Trestného zákona a nie aj podľa ods.4 písm.b/ Trestného
zákona, s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu sp.zn. 3Tdo 75/2012.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení v zmysle § 257 Trestného poriadku o možnosti urobiť

vyhlásenie o vine, vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov, kladených mu za vinu, ktoré sú popísané
vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že súhlasí s právnou kvalifikáciou tak, ako bol upozornený
predsedom senátu. Po jeho vyhlásení o uznaní viny kladne zodpovedal aj na otázky uvedené v §
333 ods. 3 písm. c,d,f,g,h Trestného poriadku. Okresný prokurátor, obhajca navrhli prijať vyhlásenie
obžalovaného o vine. Súd vyhlásenie obžalovaného uznesením prijal a vzhľadom na toto vyhlásenie

dokazovanie spáchania skutkov kladených mu za vinu nevykonal, vykonal len dokazovanie ohľadom
majúceho sa uložiť trestu.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z jeho výpovede z prípravného konania, kde prvotne sa v celom
rozsahu doznal k vyššie popísanej trestnej činnosti, svoje konanie oľutoval. Jeho priznanie je v súlade aj
s obsahom dôkazov vykonaných v prípravnom konaní. Teda konaním, ktoré je vyššie popísané, naplnil

všetky znaky pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods.1,2 písm.c/, ods.3 písm.b/, ods.4 písm.c/
Trestného zákona.

Súd pri určení druhu a výmery trestu u obžalovaného postupoval v zmysle zásad uvedených v § 34
Trestného zákona. V zmysle ustanovenia § 34 ods.1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky

na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (účel trestu). Podľa ods.4 citovaného
ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Podľa správy z miesta bydliska obžalovaný je všeobecne hodnotený, je slobodný , nikde nepracuje.
Doposiaľ bol 14-krát súdne trestaný. V roku 1993 pre závažnú trestnú činnosť. Rozsudkom Krajského
súdu v Košiciach, sp.zn. 2T/26/1993 zo dňa 01.12.1994 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 4To/11/95 zo dňa 01.03.1995 bol uznaný okrem iného zo spolupáchateľstva trestného činu lúpeže
podľa § 9 ods.2, § 234 ods.1,3 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 14,5

roka nepodmienečne. Naposledy bol rozsudkom Okresného súdu Rožňava, sp.zn. 3T/151/2011, zo
dňa 18.01.2012 uznaný vinným zo spolupáchateľstva prečinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky
všeobecneprospešnéhozariadeniapodľa§20,§286ods.1písm.a/Trestnéhozákonaaprečinukrádeže
podľa § 212 ods.1 Trestného zákona. Bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov
nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia. Tento trest

vykonal 21.03.2013. Podľa správy z ústavu na výkon trestu ÚVTOS Želiezovce, kde trest vykonával,
správanie sa obžalovaného a jeho vystupovanie nebolo vždy na požadovanej úrovni. Nedostatky sa
vyskytovali v dodržiavaní nočného pokoja, čo bývalo častým zdrojom konfliktov s inými odsúdenými.
Príkazy a nariadenia príslušníkov plnil, s personálom ústavu spolupracoval. Disciplinárne odmenený ani
potrestaný nebol. Podľa správy z Ústavu na výkon väzby Košice, počas výkonu väzby sa správa slušne

a disciplinovane, úlohy a nariadenia vyplývajúce z ústavného poriadku plní, režim dňa dodržiava. Medzi
ním a obvinenými umiestnenými spolu na cele sa nevyskytli žiadne nezhody.Podľa ustanovenia § 38 ods.5 Trestného zákona pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o 1-icu; v takomto prípade sa ustanovenie odseku 4
nepoužije.

Vzhľadom na odsúdenie obžalovaného Krajským súdom v Košiciach, sp.zn. 2T/26/93 súd
obžalovanému ukladal trest v zmysle zásady upravenej v § 38 ods.5 Trestného zákona. Podľa
ustanovenia § 212 ods.4 Trestného zákona, trestná sadzba je od 3 do 10 rokov. Po úprave trestnej
sadzby súd ukladal trest v rozmedzí od 78 mesiacov do 10 rokov.

Súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočností, s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť v zmysle §
36 písm.l/ Trestného zákona, keď k trestnej činnosti sa doznal, túto úprimne oľutoval , na jeho dobré

správanie sa počas výkonu väzby, obžalovanému uložil trest odňatia slobody pri dolnej hranici upravenej
trestnej sadzby. Mal za to, že takto uložený trest zabezpečí jeho prevýchovu a nápravu, zabráni mu v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a iných odradí od páchania podobnej trestnej činnosti. ˇ

Keďže v posledných 10 rokoch bol vo výkone trestu pre úmyselnú trestnú činnosť, pre výkon trestu ho
v súlade s ustanovením § 48 ods.2 písm.b/ Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia.

Vzhľadom na doterajšiu trestnú činnosť obžalovaného, v súlade s ustanovením § 76 ods.2, § 78 ods.1
Trestnéhozákonamuuložilajochrannýdohľadvtrvaní3rokov,nakoľkosanedáočakávať,žepovýkone
trestu povedie riadny život.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku súd uložil obžalovanému povinnosť uhradiť poškodeným C. S.

škodu vo výške 191,80 €, C. C. škodu vo výške 223,50 € a G. T. škodu vo výške 231,14 €, za ktorú
zodpovedá v zmysle § 420 ods.1 Obč.zák.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Rožňave do l5
dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech (§

308/2)

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.