Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/68/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112011002
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112011002.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Trnkovej a prísediacich Márie

Kasperkevičovej a Ing. Dagmar Jančiovej v trestnej veci proti C. N., pre zločin úverového podvodu podľa
§ 222 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.4.2014 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
C. N. O. M. V. Č. Í. T., narodený X.X.XXXX E. L., trvale bytom S. Č. XX, okres Nitra, prechodne bytom
L., Y. A. Č. XX, živnostník,

j e v i n n ý, ž e :

dňa 6.7.2006 v Nitre uzavrel v Poštovej banke ako štatutárny zástupca WSH, s.r.o., Nitra, zmluvu o úvere
číslo XXX/XX/XXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov ako kreditkonta do
výšky úverového rámca 1.950.000,-- Sk (64.728,14 eura) na financovanie prevádzkových potrieb a tieto
peňažné prostriedky mal vrátiť do 6.7.2007, pričom pri uzatváraní zmluvy predložil:

- zmluvu o dielo číslo XX XX/XXXX, ktorú uzatvoril dňa 20.9.2005 ako zhotoviteľ s objednávateľom
STAMI, s.r.o., ktorej predmetom bolo vykonanie stavebných prác na Hoteli Metropol v Banskej Štiavnici
zacenu40.633.061,--Sk(1.348.770,50eura)bezDPHazatajil,žerovnakomčasemalakoobjednávateľ
uzatvorenú s objednávateľom STAMI, s.r.o., zmluvu o dielo číslo XX XX/XXXX s rovnakým predmetom
a cenou plnenia, pričom obe zmluvy boli uzavreté len formálne, pre potreby STAMI, s.r.o., a WSH, s.r.o.,
nevyplýval žiadny zisk,
- podnikateľský zámer a prehľad o spoločnosti, v ktorom okrem iného uviedol, že WSH, s.r.o., má
dojednaný kontakt s STAMI, s.r.o., na 40.000.000,-- Sk bez DPH, hoci vedel, že z tohto kontraktu

finančné prostriedky na základe faktúr vyplatí STAMI, s.r.o.,
- falošné daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2005 vrátane príloh, v ktorom si
vykázal základ dane vo výške 1.623.659,-- Sk (53.895,60 eura), ale
- 2 - 1T/68/2012 - 527

v daňovom priznaní podanom na Daňovom úrade Nitra I vykázal stratu vo výške 121.621,--Sk (4.037,08

eura), pričom ani údaje uvedené v predloženej súvahe a výkaze ziskov a strát k 31.12.2005 sa
nezhodovali s údajmi uvedenými v súvahe a vo výkaze ziskov a strát podaných na Daňovom úrade I,
- potvrdenie Daňového úradu Nitra I, že ku dňu 28.6.2006 nevykazuje daňový subjekt WSH, s.r.o., Nitra,
daňový nedoplatok, pričom táto skutočnosť sa nezakladala na pravde a podľa správy Daňového úradu
Nitra I, tento daňový subjekt mal ku dňa 6.7.2006 nedoplatky vo výške 21.662,17 eura,

a úver a jeho príslušenstvo v dohodnutej lehote a ani neskôr nesplatil, a spôsobil tak poškodenej

spoločnosti Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie číslo 4, Bratislava, škodu vo výške 2.131.239,91
Sk (70.746,-- eura),t e d a :

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a splácanie úveru a tak mu spôsobil značnú škodu,

t ý m s p á c h a l :

zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 4 Trestného zákona,

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 222 ods. 4 Trestného zákona, s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/, n/
Trestného zákona, nezistiac žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím §§
38 ods. 2, 3 a 39 ods. 1, 3 písm. d/ Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3(tri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 51 ods. 1, 2 Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne odkladá
s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.
Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona je obžalovaný p o v i n n ý strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov W.. Ľ. N., C..
I. K., C. T., prečítaním svedeckej výpovede I.. Y. F. a celého na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.
- 3 - 1T/68/2012 - 528

Obžalovaný C. N. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku, ktorý mu je
kladený za vinu v obžalobe. K veci uviedol, že nie je pravda, že doklady uvedené v obžalobe predložil
v Poštovej banke. Tieto doklady predkladal v spoločnosti PK Konsulting, s.r.o., so sídlom na Ulici Fraňa
Mojtu v Nitre. Odovzdal ich dva týždne pred uzatvorením úverovej zmluvy, pričom táto spoločnosť mu
robila aj finančné poradenstvo a preto im dôveroval. Dňa 6.7.2006 ho zavolali do banky a podpísal

úverovú zmluvu. Je pravda, že spoločnosťou svojho brata, STAMI, s.r.o., podpísal zmluvy o dielo, ale nie
je pravda, že nemal mať žiadny zisk. Okrem spoločnosti STAMI, mal uzavreté aj iné zmluvy o dielo. Bol
hlavným dodávateľom pre spoločnosť STAMI. Majiteľom Hotela Metropol v Banskej Štiavnici je jeho brat.
Nepredložil žiadne falošné daňové priznanie. Nevie, aké doklady predložila spoločnosť PK Konsulting
Poštovej banke. Vie, že podpísal úverovú zmluvu a úver zobral. Peniaze z úveru postúpil W.. G. T.,

ktorý bol spoločníkom PK Konsulting, s.r.o. Nitra. Nedoplatok na dani nemal, daňový úrad dlhoval jemu.
Úver doposiaľ nezaplatil, lebo T. mu povedal, že mu vybaví revolding, teda predĺženie doby splatnosti
úveru. Pýtal späť od neho sumu 3.500.000,-- Sk, ktoré mu dal, ale on mu poradil, aby odstúpil celú
svoju spoločnosť aj so všetkými záväzkami a pohľadávkami. Spoločnosť mu odstúpil a myslel si, že on
bude splácať úver. Necíti sa byť vinný, cíti sa byť oklamaný spoločnosťou PK Konsulting. Dňa 6.7.2006

podpísal úverovú zmluvu, ale jej obsah si neprečítal, pretože už bol koniec pracovnej doby. Ani doma
si úverovú zmluvu neprečítal, lebo si myslel, že všetko je v poriadku. Na základe tejto úverovej zmluvy
mohol čerpať sumu 1.950.000,-- Sk a vyčerpal ho v plnej výške. Celkovo postupne odovzdal T. sumu
3.500.000,-- Sk. V prípravnom konaní sa nebránil, lebo T. mu povedal, že všetko zaplatí. T. mu povedal,
že je spolužiakom riaditeľa Kriminálnej polície a ak na neho podá trestné oznámenie, tak s ním zatočí.

Svedok W.. Ľ. N., brat obžalovaného, na hlavnom pojednávaní uviedol, že nevyužíva svoje zákonné
právo a v trestnej veci proti jeho bratovi vypovedať bude. K veci uviedol, že dodávateľské zmluvy
boli uzavreté medzi spoločnosťami STAMI a WSH a bol k nim uzavretý aj dodatok. Práce na Hoteli
Metropol v Banskej Štiavnici vykonávali zamestnanci spoločnosti STAMI pre spoločnosť WSH, prípadne

aj naopak. Vykonávala sa rekonštrukcia tohto hotela a na jeho rekonštrukciu mala jeho spoločnosť vDexia banke úver. Táto banka platila z tohto úveru len dodávateľskej firme a preto aj uzatvorili zmluvy.
Dexia banka uvoľňovala peniaze na základe faktúr, ktoré vystavila spoločnosť WSH a na základe
splátkového kalendára. Nevie, či zmluvy boli uzavreté len formálne. Po prečítaní jeho výpovede z

prípravného konania uviedol, že zmluvy o dielo číslo 14 a 15 uzatvorili z toho dôvodu, že to vyžadovala
Dexia banka. Sám si nemohol vystavovať faktúry. Zmluvu na sumu 300.000,-- Sk s DPH vystavil preto,
lebo brat reálne v Banskej Štiavnici organizoval a koordinoval práce na rekonštrukcii hotela.

Svedkyňa C.. I. K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v súčasnosti dlh vymáha tretia spoločnosť.

Aktuálne je dlh obžalovaného voči Poštovej banke, a.s., Bratislava vo výške 323.203,-- eur. V súčasnosti
neprebieha žiada komunikácia medzi spoločnosťou WSH a jej konateľom a Poštovou bankou. V
súčasnosti dlh vymáha tretia osoba, ktorá informuje poštovú banku o stave vymáhania. Dlh vymáha v
mene Poštovej banky. Nepoznajú aktuálny postoj spoločnosti WSH a jej konateľa k dlhu. V čase, keď
dlh vymáhala sama Poštová banka boli pokusy o komunikáciu s konateľom spoločnosti WSH, ale z jeho
strany nebola žiadna odozva.

- 4 - 1T/68/2012 - 529
Svedok C. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa stal konateľom spoločnosti WSH, s.r.o., so sídlom
v Nitre, pričom všetko bolo na neho napísané, ale firmu si neprebral a nedostal ani žiadne účtovníctvo k
tejto firme. Spravili z neho bieleho koňa. Začalo to tak, že na seba zobral najprv firmu, ktorá bola čistá a
chcel podnikať, lebo je vyučený maliar. Túto firmu mu ponúkol jeden človek a tak sa stal jej konateľom.

Vôbec nevedel, že je na neho napísaná aj spoločnosti WSH a dozvedel sa to až vtedy, keď mu začali
chodiť papiere, že je konateľom tejto spoločnosti. Keďže o ničom nevedel, tak som požiadal jedného
advokáta, aby vec prešetril. On zistil, že tam boli spravené úverové podvody a že od Slovenskej pošty
táto spoločnosť dostala úver vo výške 10.000.000,-- Sk. Bol tam len biely kôň a všade boli jeho podpisy.
Tu prítomného obžalovaného C. N. vôbec nepozná a nikdy sa s ním ani nestretol. Zmluvu o prevode

obchodných podielov nepodpisoval za jeho prítomnosti, túto mu dal podpísať C. X.. Najprv mu ponúkol
či nechce kúpiť spoločnosť Danubia a neskôr zistil, že aj tam je konateľom. Veril mu a preto to všetko
podpísal. Keď však začali chodiť k nim domov na adresu jeho trvalého bydliska rôzne doklady o tom,
že má niečo zaplatiť, tak celú vec začal riešiť s advokátom a políciou. Vôbec nepoznal ekonomický stav
spoločnosti WSH, s.r.o., Nitra. Nedostal žiadne účtovníctvo tejto spoločnosti a až keď začali chodiť rôzne

papiere k nim domov, tak advokát zistil, že je konateľom tejto spoločnosti. Advokát aj zisťoval ako sa
mohli dostať jeho osobné údaje na Okresný súd do Nitry a ako mohol byť zapísaný ako konateľ. Pán
advokát zistil, že na Okresnom súde Nitra sú všetky doklady a aj mu ich ukázal a na všetkých boli jeho
podpisy. C. X. podpísal viacero papierov, ale nikdy na nich nevidel, že by bolo napísané WSH Nitra. Na
všetkých papieroch, ktoré mu chodili domov, vždy na obálke bolo napísané C. N. Alekšince a tiež aj jeho

adresa Stromová ulica, Trnava. Tomu sa čudoval aj pán advokát, že všetky listiny, ktoré sú adresované
pánovi N., boli doručené jemu. Po podpise prevodu firmy na seba, až neskôr mu začali chodiť všelijaké
papiere a bolo to až od roku 2009. Bol sa informovať aj na Daňovom úrade v Trnave, prečo je konateľom
spoločnosti WSH, s.r.o., Nitra a tam mu povedali, že nemôže byť konateľom spoločnosti, keď nemá
otvorenú živnosť. Všetky doklady a všetky poštové peňažné poukazy, ktoré mu prichádzali a na základe,

ktorých mal platiť si iba pozrel, ale nič nezaplatil. Nič nezaplatil ani Poštovej banke. Bol sa informovať
v Poštovej banke o čo vlastne ide a najprv mu kázali priniesť výpis z obchodného registra a keď ho
priniesol,ajtakničnevyriešili,leboišloofotokópiu,nieooriginál.NapriekrôznymvýzvamničprePoštovú
banku neuhradil. Ide mu len o jedno, aby bol vymazaný z obchodného registra. Bol vo firme C. X. a u
neho v kancelárii podpisoval rôzne doklady. U notára nič nepodpisoval čo by súviselo so spoločnosťou

WSH, s.r.o., Nitra. U notára podpisoval len doklady týkajúce sa spoločnosti Danubia a bolo to u pani
notárky v Bratislave, na Mlynských Nivách. Meno pani notárky si nepamätá.
Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sa skutok stal tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku a že ho spáchal obžalovaný. Obžalovaný vyhlásil, že je nevinný zo spáchania
skutku, ktorý mu je kladený za vinu v obžalobe. Napriek tomuto vyhláseniu priznal, že uzatvoril úverovú

zmluvu s Poštovou bankou a dňa 6.7.2006 podpísal úverovú zmluvu, ale jej obsah si neprečítal.
Priznal, že úver aj vyčerpal. Na svoju obranu uviedol, že peniaze z úveru postúpil W.. G. T., ktorý
bol spoločníkom PK Konsulting, s.r.o. Nitra, aby ich investoval. Investovať ich mal tak, že mal kúpiť
nehnuteľnosť v zahraničí. Okrem tohto vlastného priznania, bol obžalovaný usvedčený zo spáchania
skutku aj výpoveďami svedkýň I.. Y. F. a C.. I. K., pracovníčok Poštovej banky a hlavne listinnými

dôkazmi. Z nich mal súd preukázané skutočnosti, ktoré sú uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku. Po
vyhodnotení dôkazov jednotlivo a aj v ich
- 5 - 1T/68/2012 - 530súvislostiach súd nemal pochybnosti, že sa stal skutok ako je uvedené vo výroku rozsudku a že ho
spáchal obžalovaný. Súd toto konanie obžalovaného kvalifikoval ako zločin úverového podvodu podľa
§ 222 ods. 1, 4 Trestného zákona, pretože mal preukázané, že obžalovaný vylákal od iného úver tým,

že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a splácanie úveru a tak mu
spôsobil značnú škodu. Obžalovaný si bol vedomý, že objem prác, ktoré mal vykonať na rekonštrukcii
Hotela Metropol v Banskej Štiavnici nezabezpečí jeho spoločnosti WSH, s.r.o., Nitra, taký príjem, aby
mohol hradiť splátky úveru, ktorý si vzal. Navyše po zistení, že jeho spoločnosť je zadlžená a nedokáže
splátky úveru splácať, previedol celú spoločnosť WSH, s.r.o., Nitra, na C. T., nehladiac na jeho finančné

pomery.

Obžalovaný C. N. z miesta trvalého bydliska nie je hodnotený, pretože sa v obci Alekšince od roku
2003 nezdržiava. V mieste prechodného pobytu má dobrú povesť. Pre priestupok nebol oznámený. Do
rozporu so zákonom sa dostal dvakrát, no hľadí sa neho akoby nebol odsúdený.

Súd pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu sa spravoval ustanovením § 34 Trestného zákona, ktorý
upravuje zásady ukladania trestov. Súd zistil poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/, n/ Trestného
zákona,ktoréspočívajúvtom,žeobžalovanýsapriznalkspáchaniuskutkuaoľutovalhoaspolupracoval
s orgánmi činnými v trestnom konaní. Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného
zákona. Po zvážení všetkých rozhodných okolností, s prihliadnutím na rodinné pomery obžalovaného

(štyri maloleté deti, voči ktorým má vyživovaciu povinnosť) a na čas, ktorý uplynul od spáchania skutku,
má súd za to, že použitie trestnej sadzby päť rokov až dvanásť rokov odňatia slobody stanovenej v
Trestnom zákone za zločin podľa § 222 ods. 4, by bol neprimerane prísny. na zabezpečenie ochrany
spoločnosti a prevýchovu obžalovaného bude dostačujúci aj kratší trest. súd preto obžalovanému uložil
trest odňatia slobody v trvaní 3(tri) roky a výkon tohto trestu mu podmienečne odložil s probačným

dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 5(päť) rokov. počas skúšobnej doby je obžalovaný povinný strpieť
nad sebou dohľad probačného a mediačného úradníka a plniť jeho pokyny.

Súd o náhrade škody pre poškodenú spoločnosť Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie číslo 4,
Bratislava, nerozhodol, pretože počas konania na súde bolo zistené, že pohľadávku už vymáha tretia

spoločnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,
do 15(pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.