Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/4/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111224263

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4111224263.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľa: B.. C. N., r.č.
XXXXXX/XXXX, XXX XX N. XXX, proti odporcovi: C. H., r.č. XXXXXX/XXXX, I. XX, XXX XX B. pri U.,
zast. H. H., bytom M. XXXX/XA, B. pri U., o zaplatenie sumy 1500 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.500,- € s 9 % úrokom z omeškania od 21.8.2010 do

zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 90,- € a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 12.08.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 1500 eur s príslušenstvom z titulu poskytnutej pôžičky.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 06.04.2010 uzavrel s navrhovateľom zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ požičal sumu 2.000 eur a to na dobu do 30. augusta 2010.
Odporca navrhovateľovi vrátil z celkovej požičanej sumy len sumu 500 eur a to dňa 19.05.2010. Zvyšnú
dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 9RO/245/2011-10 zo dňa 16.11.2011, ktorý sa však nepodarilo
doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz zrušený a súd vo veci nariadil
pojednávanie.

Vykonanýmšetrenímbolozistené,žeodporcasanaadresetrvaléhoaniprechodnéhopobytunezdržiava

a jeho súčasný pobyt súdu nie je známy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd odporcovi, v súlade
s ustanovením § 29 ods. 2 a ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil pre ďalšie konanie
opatrovníka.

Opatrovník odporcu sa pojednávania nezúčastnil, preto súd konal v intenciách § 101 ods. 2 OSP v jeho
neprítomnosti .

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pôžičke, Výpisom prevodu na účet,
detailom pohybu na účte, a zistil tento skutkový a právny stav:Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 06.04.2010 na základe ktorej navrhovateľ požičal sumu 2.000 eur a
odporca sa zaviazal vrátiť požičanú sumu do 30. augusta 2010. Odporca navrhovateľovi vrátil z celkovej
požičanej sumy len sumu 500 eur a to dňa 19.05.2010. Zvyšnú dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

Podľa § 657 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len
"Občiansky zákonník", v skratke aj "OZ"), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Ako vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pojmovými znakmi zmluvy o pôžičke sú
prenechanie veci na voľné nakladanie, druhové určenie veci, dočasnosť právneho vzťahu, povinnosť

vrátiť veci rovnakého druhu a obvykle aj doba splatnosti; pokiaľ táto nie je dohodnutá, dlžník je povinný
splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal (§ 563 OZ). Pre platnosť zmluvy o pôžičke
sanevyžadujeosobitnáforma,vdôsledkučohojumožnouzatvoriťústne,akoikonkludentnýmprejavom.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného ku dňu vzniku omeškania,
výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal za
preukázané, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.500 eur bol podaný dôvodne, nakoľko odporca
predmetnú pôžičku v sume 1.500 eur nesplnil v dohodnutej lehote. Pretože odporca doposiaľ žalovanú
sumu navrhovateľovi nezaplatil, považoval súd návrh za opodstatnený a zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy istiny vo výške 1.500 eur ako aj 9 % úrok z omeškania od 21.8.2010 do zaplatenia do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi

priznal náhradu trov konania v celkovej sume 90 eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania.

Súd, v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP, odporcovi určil, aby povinnosť uloženú mu výrokmi tohto
rozsudku, splnil do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Nitra do 15 dní odo dňa jeho doručenia.Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.