Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/209/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110217118
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7110217118.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v právnej veci žalobcu: Slovenský

ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam, Rastislavova č.3, Bratislava, IČO: 00 178 454,
zast. JUDr. Luciou Jurgovou, advokátkou, konateľkou, JUDr. Lucia Jurgová advokátka s.r.o., Slnečná
č.33, Poproč, IČO: 47 236 884, proti žalovanému: CLAREO, s.r.o., Letná č.40, Košice, IČO: 36 212 377,
zast. Mgr. Miroslavom Černým, advokátom Letná č.40, Košice, o zaplatenie 2.793,78 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.793,78 eur s 8,5%-ným úrokom z omeškania ročne odo
dňa 29.9.2008 až do zaplatenia a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 619,31 eur a iné trovy
konania vo výške 167,50 eur JUDr. Lucie Jurgovej, advokátke, konateľke na účet JUDr. Lucia Jurgová

advokátka s.r.o., Slnečná č.33, Poproč, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 2.793,78 eur
s prísl. z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.

Okresný súd Košice I vydal dňa 11.10.2010 platobný rozkaz, č.k. 30Rob/106/2010-46, v ktorom
žalovanému CLAREO, s.r.o. uložil, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi
Slovenský ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam sumu 2.793,78 eur s prísl. alebo, aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal.

Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením. V odpore
uviedol, že neuznáva nárok žalobcu na úhradu sumy 2.793,78 eur z dôvodu správy hudobných diel resp.

z dôvodu bezdôvodného obohatenia.

V predmetnom prípade sa nejedná o bezdôvodné obohatenie, nakoľko nedošlo k uzatvoreniu Zmluvy
a k dohode o cene v zmysle autorského zákona. Ohľadne oprávnenia alebo neoprávnenia účtovať
požadované poplatky vedie žalovaný spor so žalobcom v konaní na Okresnom súde Bratislava I sp. zn.
18C/225/2008 a taktiež na Okresnom súde Košice I sp. zn. 10C/142/2009, ktoré stále prebiehajú a preto
považuje začatie predmetného sporu za predčasné a to tým skôr, že predmet sporu je stále rovnaký.
Žalobca sa dožaduje platieb na základe ním určeného cenníka, ktorého sadzby sú pre žalovaného a
ostatných prevádzkovateľov jukeboxov likvidačné. Žalovaný sa preto domáha svojich práv na Okresnom

súde Bratislava I z dôvodov neochoty žalobcu dohodnúť sa na obojstranne prijateľných platbách. Pokiaľ
nedošlo k obojstrannej dohode nie je možné hovoriť o bezdôvodnom obohatení a tzv. Cenník žalobcu je
v tomto prípade irelevantný. Žalovaný všetky platby za používanie hudobných diel v zmysle autorského
zákona vedie na osobitnom účte.Žalobca sa odvoláva na skutočnosť, že žalovaný mal byť členom ZVPHS a v rámci rámcovej dohody
mal platiť ním určenú čiastku. Žalovaný však nikdy neuzatvoril písomnú zmluvu o členstve s ZVPHS a
vypovedal Hromadnú licenčnú zmluvu dňa 27.1.2006 a v zmysle autorského zákona vkladal na osobitný

účet platby, ktoré sú primerané a žalovaný tak dodržal všetky ustanovenia autorského zákona.

Jediným rozporom medzi účastníkmi sporu je výška odmeny za používanie jukeboxov. Žalobca sa
v tomto prípade stavia do pozície monopolu a ním určené sadzby sú jednostranné bez možnosti
akejkoľvek dohody, tak ako je to obvyklé medzi účastníkmi obchodných vzťahov. Žiadna zmluva nemôže
byť jednostranným úkonom jedného účastníka a druhého, ktorý musí bezpodmienečne akceptovať daný

návrh. Takéto konanie je v rámci Obchodného zákonníka a platnej legislatívy neprípustné. Toto konanie
je o to zarážajúcejšie, že žalobca ani nezastupuje všetkých autorov, ktorí sa pohybujú na hudobnom
trhu, pričom sa oháňa ich záujmami.

Žalobca jednoznačne nemá nárok na ním svojvoľne určenú odmenu. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný nemá záujem na nelegálnom prevádzkovaní hudobných automatov ukladá ním považované
odmeny za primerané na osobitný účet. Žalobca však svojou činnosťou tlačí prevádzkovateľov a tým

aj žalovaného do likvidácie, pričom oberá aspoň tých autorov, ktorých naozaj zastupuje o zaslúžené
odmeny.

Obsah zmluvy v zmysle autorského zákona sa určuje dohodou a v žiadnom prípade v zmysle autorského
zákona nemôže ísť o jednostranný prejav vôle len zo strany žalobcu. Ak sa organizácia kolektívnej
správy a používateľ žalovaný na odmene nedohodnú, určí ju súd na návrh jednej zo strán. Súd pri určení

odmeny prihliadne na druh spracovaného predmetu ochrany, spôsob a rozsah jeho použitia, čas tohto
použitia a na podmienky podľa § 81 ods. 1 písm. h) autorského zákona. Podanie predmetnej žaloby je
predčasné podľa žalovaného, nakoľko žalobca nepodal návrh v zmysle § 82 ods. 5 autorského zákona
na určenie odmeny a preto navrhuje žalobu zamietnuť.

Podľa oznámenia doručovateľa zo dňa 13.2.2014 adresát t.j. žalovaný CLAREO, s.r.o. na uvedenej

adrese Letná č.40, Košice neprevzal zásielku v odbernej lehote.

Žalovanému CLAREO, s.r.o. nebolo možné doručiť písomnosti t.j. predvolanie účastníka na
pojednávanie vo veci na adresu jeho sídla Letná č.40, Košice uvedenú v Obchodnom registri v ktorom
je zapísaný a jeho iná adresa nie je súdu známa.

Ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri

alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po
troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený
konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie (ust. § 48 ods. 2 O.s.p.).

Podľa oznámenia doručovateľa zo dňa 18.2.2014 adresát t.j. Mgr. Miroslav Černý, advokát na uvedenej
adrese Letná č.40, Košice neprevzal zásielku v odbernej lehote.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že Mgr. Miroslav Černý, advokát nedostavil sa ani na pojednávania dňa
10.10.2013 a 17.1.2014.

Podľa oznámenia doručovateľa zo dňa 23.9.2013 adresát t.j. Mgr. Miroslav Černý, advokát na uvedenej
adrese Letná č.40, Košice neprevzal zásielku v odbernej lehote.

Podľa oznámenia doručovateľa zo dňa 13.12.2013 adresát t.j. Mgr. Miroslav Černý, advokát na uvedenej

adrese Letná č.40, Košice neprevzal zásielku v odbernej lehote.Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Slovenský ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam (SOZA) je združenie fyzických a
právnických osôb (autorov hudby, hudobných textov a vydavateľov hudobných diel) s vlastnou právnou

subjektivitou, založené podľa zákona č. 83/1990 Zb., ktoré vykonáva na území Slovenskej republiky
kolektívnu správu práv autorov hudobných diel a spravuje majetkové práva ako domácich tak aj
zahraničných autorov hudobných diel.

Žalovanýjeprávnickouosobou,ktorájezapísanávobchodnomregistriOkresnéhosúduKošiceI,oddiel:
Sro, vložka číslo 13077/V, pod obchodným menom CLAREO, s.r.o., Letná č.40, Košice.

Podľa ust. § 18 ods. 2 zákona č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským

právom má autor právo udeľovať súhlas na každé použitie diela. Autor môže poveriť zastupovaním
jeho majetkových práv organizáciu kolektívnej správy práv. V takom prípade udeľuje súhlas (licenciu)
na použitie diela príslušná organizácia kolektívnej správy práv, v oblasti autorských práv k hudobným
dielam tento súhlas udeľuje žalobca.

Každý používateľ hudobných diel je teda povinný získať od žalobcu - SOZA licenciu (súhlas) na

používanie hudobných diel. Licenciu získa na základe hromadnej licenčnej zmluvy (ďalej len „zmluva“),
ktorú je povinný uzavrieť so žalobcom pred začatím používania hudobných diel. V Zmluve sú dohodnuté
podmienky udelenia licencie (spôsob, rozsah, čas a autorská odmena). Uzavretím Zmluvy získa
používateľ hudobných diel právo použiť repertoár, ktorý žalobca zastupuje.

Základná sadzba autorskej odmeny za používanie hudobných diel prostredníctvom hudobných

automatov je stanovená v Sadzobníku SOZA:

Žalovaný bol používateľom chránených hudobných diel v oblasti verejných hudobných produkcií
prostredníctvom hudobných automatov v období od 1.7.2008 do 28.9.2008.

Niektorí prevádzkovatelia hudobných automatov sú členmi Združenia výrobcov a prevádzkovateľov
hudobných skríň (ďalej len „ZVPHS“). Jeho členom je, okrem iných aj žalovaný.

Dňa 23.2.2004 podalo ZVPHS proti SOZA žalobu o určenie obsahu zmluvy podľa § 82 ods. 1 AZ. Vo
veci bolo dňa 31.1.2008 rozhodnuté Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II (sp.zn. 13C/51/2004),
ktorým bola žaloba zamietnutá.

Podľa §82 ods. 4 AZ „právo použiť spravované predmety ochrany podľa ods. 3 AZ zanikne
právoplatnosťou rozhodnutia súdu o žalobe podľa ods. 1 AZ“. Spomínaný Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 20.3.2008. Týmto dňom teda zaniklo žalovanému právo používať hudobné diela
(spravované predmety ochrany). Napriek tejto skutočnosti žalovaný na ďalšie používanie hudobných
diel neuzatvoril so žalobcom Zmluvu a ani v súlade s § 82 ods. 1 a 3 AZ nepodal žalobu o určenie
obsahu zmluvy v lehote 60 dní od zániku práva na použitie spravovaných predmetov ochrany (t.j. 60
dní po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II). Žaloba o určenie obsahu

zmluvy bola podaná zo strany odporcu až 29.9.2008.

Na základe vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že žalovaný používal hudobné diela po
právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v rozpore s AZ, teda neoprávnene. Žalobca má
pretovsúlades§56ods.1písm.f)a§81ods.1písm.i)AZzaobdobieod1.7.2008(t.j.poprávoplatnosti
rozsudku, sp. zn. 13C/51/2004) do 28.9.2008 (t.j. do podania žaloby o určenie obsahu Zmluvy zo strany

žalovaného) právo domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia. pri porušení alebo ohrození práva
duševného vlastníctva, ktoré môže byť predmetom licenčnej zmluvy, sa výška náhrady škody, resp.výška bezdôvodného obohatenia, určí najmenej vo výške odmeny, ktorá by za získanie takej licencie
bola zvyčajná v čase neoprávneného zásahu do tohto práva (§ 458a Občianskeho zákonníka v spojení
s § 442a ods. 2 Občianskeho zákonníka)

Dňa 4.6.2010 zaslal žalobca žalovanému Výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorou žalobca
vyzval žalovaného k vydaniu bezdôvodného obohatenia za neoprávnené používanie hudobných diel
bez licencie - súhlasu SOZA.

Výška bezdôvodného obohatenia bola vypočítaná v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka a Autorského zákona. Nakoľko sadzba autorskej odmeny za používanie hudobných diel
prostredníctvom hudobných automatov je stanovená mesačným paušálom, žalobca si uplatňuje nárok

na vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od 1.7.2008 do 28.9.2008. V uvedenom období
bola sadzba autorskej odmeny za používanie diel prostredníctvom hudobných automatov stanovená
Sadzobníkom SOZA vo výške 18,26 eur/1 ks hudobného automatu (ďalej aj ako „HA“)/mesiac (3 x 51
x 18,26 = 2.793,78 eur).

Odpor žalovaný odôvodnil tým, že:

- nárok žalobcu neuznáva z dôvodu, že nejde o bezdôvodné obohatenie, nakoľko nedošlo k uzatvoreniu
zmluvy a dohode o cene v zmysle autorského zákona,

- zahájenie predmetného sporu považuje za predčasné, nakoľko medzi žalobcom a žalovaným
prebiehajú iné spory, pričom predmet je stále rovnaký,

- nie je možné hovoriť o bezdôvodnom obohatení, pokiaľ nedošlo k obojstrannej dohode.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal.

Podľa § 458a Občianskeho zákonníka, ak pri porušení alebo ohrození práva duševného vlastníctva

nemožno určiť bezdôvodné obohatenie sa inak, na určenie peňažnej náhrady sa použije primerane
ustanovenie § 442a ods. 2. Ustanovenie § 442a ods. 2 Občianskeho zákonníka hovorí, že pri porušení
alebo ohrození práva duševného vlastníctva, ktoré môže byť predmetom licenčnej zmluvy, výška
náhrady škody, ak ju nemožno určiť inak, určí sa najmenej vo výške odmeny, ktorá by za získanie takej
licencie bola zvyčajná v čase neoprávneného zásahu do tohto práva; to sa primerane vzťahuje aj na

práva duševného vlastníctva, ktoré môžu byť predmetom prevodu.

Podľa § 56 ods. 1 písm. g) Autorského zákona autor, do ktorého práva sa neoprávnene zasiahlo alebo
ktorého právu hrozí neoprávnený zásah, sa môže domáhať vydania bezdôvodného obohatenia vo výške
dvojnásobku odmeny, ktorá je obvyklá za získanie licencie pri obdobných zmluvných podmienkach v
čase neoprávneného zásahu do tohto práva.

Podľa § 81 ods. 1 písm. i) Autorského zákona organizácia kolektívnej správy (v predmetnom spore
žalobca) je povinná riadne, s náležitou odbornou starostlivosťou a v rozsahu udeleného oprávnenia
domáhať sa vo vlastnom mene v prospech nositeľov práv nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia
z neoprávneného výkonu kolektívne spravovaného práva.

Žalovaný bol v období od 01.07.2008 do 28.09.2008 používateľom chránených hudobných diel v oblasti

verejných hudobných produkcií prostredníctvom hudobných automatov, pričom v rozhodnom obdobínemal udelený od žalobcu súhlas (uzatvorenú hromadnú licenčnú zmluvu) na používanie hudobných
diel ani neurobil iné zákonom predpokladané úkony k tomu, aby diela mohol používať legálne, v súlade
s Autorským zákonom. Svojím konaním sa žalovaný teda dopustil protiprávneho konania - bezdôvodne

sa obohatil na úkor žalobcu, nakoľko neoprávnene zasiahol do práv autorov, ktorých práva žalobca
kolektívne spravuje. Žalovaný žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal, že v období, ktoré je
predmetom tohto sporu, disponoval písomným súhlasom na používanie diel autorov spravovaných
žalobcom (hromadnou licenčnou zmluvou) alebo že podal v súlade s § 82 ods. 1 Autorského zákona
včas žalobu na určenie obsahu Zmluvy (tak, aby mohol oprávnene používať chránené autorské diela).

Argument žalovaného, že podanie návrhu považuje za predčasný z dôvodu iných prebiehajúcich konaní
medzi žalobcom a žalovaným, je neopodstatnený, nakoľko v ním uvedených konaniach súd jedná o
iných právnych nárokoch účastníkov konania.

V konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 10C/142/2009 je predmetom sporu nárok na
zaplatenie istiny vo výške 25.468,03 eur s prísl., pričom nárok sa týka obdobia používania hudobných
diel od 01.03.2006 do 31.03.2008.

V konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 18C/225/2008 je predmetom sporu
určenie obsahu Zmluvy, ktorú si žalovaný podal dňa 28.09.2008 (teda ide o určenie obsahu zmluvy,
ktorá bude platiť do budúcnosti s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia konajúceho súdu).

V tomto konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 29Cb/209/2010 je predmetom konania
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za neoprávnené používanie hudobných diel v období od

01.07.2008 do 28.09.2008.

Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že žalobca nemá nárok na ním svojvoľne určenú odmenu, je potrebné
uviesť, že nárok, ktorý si uplatnil žalobca v tomto konaní, si uplatnil v súlade s Autorským zákonom ako aj
Občianskym zákonníkom. Nie je možné stotožniť sa s názorom, že sadzby sú určené jednostranne bez
možnosti dohody a že jediným rozporom medzi účastníkmi je výška odmeny za používanie hudobných

automatov.

Predmetom tohto konania nie je „spornosť výšky odmeny“, ale nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného
obohatenia z dôvodu používania hudobných diel žalovaným bez licencie SOZA (žalobcu) a bez splnenia
podmienok upravených v § 82 Autorského zákona. V žalovanom období neboli splnené podmienky
na oprávnené používanie hudobných diel v súlade s Autorským zákonom, preto si žalobou uplatnil

žalobca nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Výška bezdôvodného obohatenia bola vypočítaná
vsúlades§458aa§442aods.2Občianskehozákonníka(Priporušeníaleboohrozeníprávaduševného
vlastníctva, ktoré môže byť predmetom licenčnej zmluvy, sa výška náhrady škody, resp. výška
bezdôvodného obohatenia, určí (nie dohodne) najmenej vo výške odmeny, ktorá by za získanie takej
licenciebolazvyčajnávčaseneoprávnenéhozásahudotohtopráva).Včaseneoprávnenéhopoužívania

hudobných diel žalovaným bola základná sadzba autorskej odmeny za používanie hudobných diel
prostredníctvom hudobných automatov stanovená Sadzobníkom SOZA vo výške 18,26 eur mesačne za
jeden hudobný automat (t.j. 18,26 eur x 51 HA x 3 mesiace = 2.793,78 eur).

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že žalobu zo dňa 28.06.2010 podal žalobca z dôvodu, že žalovaný
používal hudobné diela v období od 01.07.2008 do 28.09.2008 bez licencie SOZA (žalobcu) a bez

splnenia podmienok upravených v § 82 Autorského zákona. Žalobca nepodal žalobu „o určenie výšky
odmeny“.

Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe v
celom rozsahu a žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu 2.793,78 eur s prísl.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd priznal ich náhradu v sume 786,81 eur.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 167,50 eur a z trov právneho

zastúpenia v sume 619,31 eur za 4 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie na
súd zo dňa 17.7.2013 - vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu, podanie na súd zo dňa 15.4.2014,
účasť na pojednávaní dňa 24.4.2014).

Sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je v súlade s ust. § 10 ods. 1 vyhl. Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov 111,21 eur, teda celkom 444,84 eur za 4 úkony právnej služby + 2

x 7,81 eur a 2 x 8,04 eur paušálna odmena podľa ust. § 16 citovanej vyhlášky.

V danom prípade spoločnosť JUDr. Lucia Jurgová advokátka s.r.o. je platiteľom dane z pridanej hodnoty
a preto sa zvyšuje odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát
povinný platiť podľa osobitného predpisu ust. § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, t.j. o 95,31 eur.

Ďalej trovy konania pozostávajú z náhrady preukázaných cestovných výdavkov podľa ust. § 16 ods. 4

citovanej vyhlášky Poproč - Košice a späť použitie osobného motorového vozidla OPEL dňa 24.4.2014
v sume 15,30 eur (kombinovaná spotreba 6,5l/100km, 56 km Poproč - Košice a späť základná náhrada
za každý 1km jazdy je 0,183 eur v zmysle Opatrenia Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny SR č.
632/2008 Z.z., cena benzínu 1,389 eur/l.

Ďalej trovy konania pozostávajú z náhrady za stratu času podľa ust. § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky 26,80

eur (13,40 eur x 2 polhodiny dňa 24.4.2014) + 20% DPH je 5,36 eur.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.