Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 23, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/134/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113012088
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113012088.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Manduchom na hlavnom pojednávaní

v Trenčíne dňa 23.04.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

X. I., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom O., F. cesta č. XX/X,

j e v i n n ý ,ž e

1. dňa 25.09.2012 od M. O. v K. na ul. F. č. XXX/XX prevzal finančnú hotovosť 700,- € ako zálohu za
vykonanie stavebných prác, ktoré sa mali uskutočniť 13.11.2012 na dvore rodinného domu č. XXX/XX
v K. na ul. F. s vedomím, že tieto nevykoná a zálohu nevráti, práce nevykonal, zálohu nevrátil, čím M.
O., nar. XX.XX.XXXX v K., bytom K., D., F. č. XXX/XX uviedol do omylu a spôsobil jej škodu na majetku
vo výške 700,- €,

2. v presne nezistený deň mesiaca apríl 2012 v Trenčíne v predajni Linotex na ul. I. č. XXXX dohodol s

D.. D. P., že mu zadováži 10 ks lístkov na finále stretnutia Anglického pohára spolu s 2 ks letenkami na
tento zápas dňa 04.05.2012 z letiska v Bratislave a ubytovaním pre dve osoby v Anglicku po futbalovom
zápase s vedomím, že túto dohodu nesplní a aj napriek tomu od poškodeného prevzal finančnú hotovosť
1.000,- € pričom svoj záväzok nedodržal, lístky a letenky poškodenému nedodal a ubytovanie v Anglicku
nezabezpečil, čím uviedol poškodeného D.. D. P., nar. XX.XX.XXXX v K., bytom K. - I., X. XXX/XX do
omylu, čím mu spôsobil škodu vo výške 1.000,- €,

3. v presne nezistený deň roku 2012 od J. P. prevzal finančnú hotovosť 2.169,38 € s tým, že tieto

peniaze použije na nákup stavebného materiálu v predajni WOODCOTE Slovakia, s.r.o. so sídlom v
Bratislave na ul. Stará Vajnorská č. 37 v pobočke Trenčín na ul. Zlatovskej č. 2177/24, s ktorou má
uzatvorenú rámcovú zmluvu zo dňa 15.10.2012 na dodávanie stavebného materiálu s vedomím, že
prevzaté peniaze v predajni neodovzdá a použije ich pre vlastnú potrebu, pričom dňa 17.10.2012 do
predajnepremateriálposlalp.P.,ktorýpripreberanítovarupredložilpotvrdenieozaplateníhotovosťobv.
I., ktorý do predajne telefonoval a predajcovi prisľúbil, že peniaze hneď prinesie a tak predajca v dobrej
viere p. P. vydal stavebný materiál v hodnote 2.169,38 €, avšak obvinený sa do predajne nedostavil a

prevzatú hotovosť predávajúcemu neodovzdal, čím uviedol poškodeného spol. WOODCOTE Slovakia,
s.r.o. so sídlom Bratislava, Stará Vajnorská 37, IČO: 31 404 367 do omylu a spôsobil tak škodu na
majetku vo výške 2.169,38 €,
t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu.

T ý m s p á c h a lpokračovací prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona a
s prihliadnutím k § 36 písmeno l) Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje obžalovanému skúšobnú dobu 3 (tri) roky.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obžalovaný je povinný uhradiť poškodenej spoločnosti
WOODCOTE Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Stará Vajnorská 37, IČO: 31 404 367 škodu vo
výške 2.169,38 € do desiatich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, poškodenému D.. D. P., nar.

XX.XX.XXXX v K., bytom K. - I., X. XXX/XX škodu vo výške 700,- € do desiatich dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia a poškodenej M. O., nar. XX.XX.XXXX v K., bytom K., D., F. č. XXX/XX škodu vo výške
700,- € do desiatich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodeného D.. D. P., nar. XX.XX.XXXX v K., bytom K. - I.,

X. XXX/XX, so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora, ktorou bolo obžalovanému kladené za vinu spáchanie vyššie
uvedených skutkov vykonal súd hlavné pojednávanie, na ktorom obžalovaný urobil po poučení v zmysle
ustanovenia § 257 odsek 3, odsek 5 Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutkov,

ktoré sú mu obžalobou kladené za vinu. Po postupe podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku obžalovaný
odpovedal na všetky otázky uvedené v odseku 4 „áno“ a keďže súd nemal dôvodné pochybnosti o
skutkových tvrdeniach uvedených v obžalobe prijal uznesením vyhlásenie obžalovaného a zároveň
rozhodol v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku, že dokazovanie ohľadne skutkov, ku ktorým sa
obžalovaný priznal, sa nevykoná.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste, ochrannom opatrení a
náhrade škody. Za tým účelom boli oboznámené listinné dôkazy a to výpis z evidencie priestupkov a
odpis z RT.

Na základe vykonaného dokazovania v prípravnom konaní mal súd preukázané konanie obžalovaného,
ktoré naplnilo všetky pojmové znaky skutkovej podstaty pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221
odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, keďže obžalovaný na škodu cudzieho majetku seba obohatil
tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu. Obžalovaný ako
subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené žiadne relevantné

skutočnosti nasvedčujúce jeho nepríčetnosti, či zmenšenej príčetnosti. Z hľadiska subjektívnej stránky,
t. j. zavinenia, konal obžalovaný vo forme priameho úmyslu (dolus directus), keďže obžalovaný chcel
svojim konaním porušiť záujem chránený Trestným zákonom. Objektom konania obžalovaného bol
záujem na ochrane cudzieho majetku, bez ohľadu na druh a formu vlastníctva. Napokon súd dospel k
záveru, že bola naplnená aj materiálna stránka predmetného pokračovacieho trestného činu prečinu,

zakotvená v ustanovení § 10 odsek 2 Trestného zákona, keďže vzhľadom na spôsob vykonania činu
a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku obžalovaného je
závažnosť tohto prečinu celkom zrejme vyššia než nepatrná.

Obžalovaný bol doposiaľ päťkrát súdne trestaný, pričom všetky odsúdenia má zahladené. V rámci

priestupkového konania bol viackrát uznaný vinným pre priestupky na úseku cestnej dopravy.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu žalovaného trestného činu, jeho spáchanie
úprimne oľutoval, súd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona, na
ktoré musí súd podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadať.

Pretože u obžalovaného prevažuje pomer poľahčujúcich okolností znížila sa horná hranica zákonom
stanovenej výmery trestu odňatia slobody za prečin podvodu podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona
(1 až 5 rokov) o jednu tretinu podľa § 38 odsek 3 v spojení s § 38 odsek 8 Trestného zákona, teda
horná hranica zákonom stanovenej výmery trestu odňatia slobody sa znížila na 3 roky a 8 mesiacov,
čím prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody v rámci výmery 1 rok až 3 roky a 8 mesiacov.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osobu páchateľa, významnú poľahčujúcu okolnosť, dospel
súd k záveru, že účel trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona bude v danom prípade naplnený
uložením trestu odňatia slobody v dolnej polovici vyššie uvedenej výmery trestnej sadzby v trvaní 2
roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 3 roky. Súd mal pri ukladaní trestu

na zreteli najmä postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti, keďže na hlavnom pojednávaní
uznal vinu. Takto uložený trest, svojim charakterom a so zohľadnením najmä osobných pomerov
obžalovaného, pre celkové dosiahnutie účelu trestu tak, ako je upravený účel trestu v zmysle § 34 odsek
1Trestnéhozákona,t.j.dosiahnutieindividuálno-preventívnehoa snímnáslednespojenéhogenerálno-
preventívneho účinku, je dostatočným trestom.

Súd zároveň zaviazal obžalovaného na náhradu škody poškodeným, keďže ich uplatnené nároky na
náhradu škody v priznanom rozsahu boli po vykonanom dokazovaní v rámci adhézneho konania v
plnom rozsahu preukázané, na rozdiel od nepriznaného zvyšku uplatneného nároku na náhradu škody
poškodeným Ing. D. P., s ktorým tohto poškodeného súd odkázal na občianske súdne konanie.

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva

už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.