Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 23, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/366/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912207344
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6912207344.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľky I. P., rod.

P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. č. XXX, zast. právnou zástupkyňou JUDr. Danou Ďalakovou,
advokátkou so sídlom v Rimavskej Sobote, ul. Daxnerova č. 2, proti odporcovi D. S., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom R. Q. č. XXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou L. H., tajomníčkou
Informačného centra Okresného súdu W. o zaplatenie 4 700,- Eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 4.700,-- Eur, ako i sumu 282,-- Eur titulom trov
konania v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je ďalej p o v i n n ý zaplatiť sumu 738,53 Eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľky
na účet jej právnej zástupkyne vedený vo R. S. J. O.:J SWIFT:J., VS:XXXXXX, taktiež v lehote 3 dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podala na tunajší súd návrh, ktorým žiadala
zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 4.700,-- Eur na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX
uzavreli zmluvu o dielo, na základe ktorej bola určená cena diela sumou 10.700,-- Eur a zaplatenie tejto
sumy bolo dohodnuté v dvoch častiach a to v sume 6.000,-- Eur, ktorá predstavovala zálohu za dielo
a v sume 4.700,-- Eur, ktorá suma predstavovala doúčtovanie po zhotovení diela. Aj keď k dokončeniu
diela nedošlo, odporca požadoval doplatenie zvyšnej časti, t.j. sumy 4.700,-- Eur a keďže tvrdil, že na
dokončenie diela potrebuje túto sumu, navrhovateľka mu túto sumu poskytla. Mimosúdne ho viackrát

vyzývala na dokončenie diela, resp. na vrátenie žalovanej sumy, ku ktorému však nedošlo, predmetná
vec bola riešená aj na Z. úrade v S. J. ako priestupok, aj na OO PZ SR v S. J.. Keďže odporca sa na
jej úkor bezdôvodne obohatil, podala predmetný návrh.

Odporcovi sa nepodarilo doručiť žiadne písomnosti zo strany súdu, aj keď bola zistená adresa, na ktorej
by sa mal zdržiavať v zahraničí, zásielka sa vrátila s tým, že adresát je na tejto adrese neznámy, súd
postupoval v zmysle § 29 ods.2, O.s.p. a ustanovil mu na zastupovanie v konaní opatrovníčku.

Právnazástupkyňanavrhovateľky,akoinavrhovateľkapočasceléhokonania,čiužvosvojompísomnom
návrhu, ako i na pojednávaní trvali na podanom návrhu v plnom rozsahu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, jej právnej zástupkyne, oboznámením sa

s celým obsahom spisu, prečítaním predložených listinných dôkazov, fotokópiou priestupkového spisuOO PZ SR S. J. č. Z.-P-XXX/OBV-RS-XXXX a spisu Z. úradu S. J., odbor všeobecnej vnútornej správy
č. H/XXXX/XXXXX a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka a odporca uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o dielo, na základe ktorej sa odporca

zaviazalvyhotoviťvecnazákazkuatozatepliťaovakovaťcelýdomnavrhovateľky.Cenaboladohodnutá
v sume 10.950,--Eur, z ktorej sumy bola zaplatená záloha 6.000,-- Eur a následne suma 4.700,--
Eur. Napriek písomnej výzve zo dňa XX.XX.XXXX na dokončenie diela, resp. na vrátenie zaplatenej
sumy odporca dielo nedokončil a ani nevrátil časť zaplatenej zálohy navrhovateľkou. Predmetná vec
bola navrhovateľkou riešená formou trestného oznámenia o priestupku proti občianskemu spolužitiu zo

dňa XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX bolo podané vysvetlenie odporcom v tejto veci, kde uviedol, že
dohodnuté práce na dome navrhovateľky nevykonal z toho dôvodu, že mal zdravotné problémy, potom
začalo byť veľmi teplo a v teple nevie ťahať omietku, pretože rýchlo schne a robia sa hrče. Zo správy o
výsledku objasňovania priestupku OO PZ SR S. J.o dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že v predmetnej veci
bol na Z. úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy S. J. daný podnet na začatie konania o priestupku.
Z priestupkového spisu Obvodného úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy S. J. zo záznamu o

odložení veci zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že konaním odporcu neboli naplnené znaky skutkovej
podstaty priestupku proti občianskemu spolunažívaniu a z toho dôvodu nebolo začaté konanie proti
občianskemu spolunažívaniu a priestupková vec voči odporcovi bola odložená.

Z výsluchu navrhovateľky a jej právnej zástupkyne súd zistil, že doposiaľ odporca práce nedokončil, ani
žalovanú sumu navrhovateľke nevrátil.

Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že navrhovateľka poskytla odporcovi
finančné prostriedky vo vyššie uvedenej sume, ktoré jej odporca do dňa rozhodnutia súdu v sume
4.700,-- Eur nezaplatil.

V zmysle § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Navrhovateľke, ktorá bola v konaní plne úspešná, súd priznal náhradu trov konania voči odporcovi,
ktorý v konaní úspech nemal v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p., pričom suma 282,-- Eur predstavuje
zaplatený súdny poplatok navrhovateľkou za podaný návrh a suma 738,53 Eur predstavuje trovy
právneho zastúpenia navrhovateľky za tri úkony právnej služby po 170,94 Eur, 4 krát ?-ina úkonu právnej
služby po 42,73 Eur, t.j. odročenie pojednávania bez prejednania veci, 7 krát režijný paušál, 2 krát po

7,63 Eur, 3 krát po 7,81 Eur a 2 krát po 8,04 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 2
vyhotoveniach na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou tunajšieho súdu, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.