Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 23, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/18/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214202458

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214202458.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci
navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736,
zastúpeného advokátom JUDr.Vladimírom Kánom, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners,

Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: P. T., nar. XX.XX.XXXX, travle bytom P. XX,
P., o zaplatenie istiny 50,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,50 €, náhradu trov konania vo výške 75,08 €
na účet advokáta JUDr. Vladimíra Kána, vedený v U. U.,H..U.., X., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na Okresný súd Dolný Kubín dňa 13.12.2013 a z dôvodu miestnej nepríslušnosti
postúpeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 3.2.2014, sa navrhovateľ domáhal, aby bol odporca
zaviazaný povinnosťou zaplatiť mu cestovné 0,50 € a sumu 50 €, ako aj náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 3.5.2011 cestoval vo verejnom hromadnom dopravnom
prostriedku v Bratislave na linke č. 70 bez platného cestovného lístka.

Vo veci bol dňa 23.4.2014 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade
s § 115a ods. 2 O.s.p. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli

tunajšieho súdu dňa 15.4.2014 (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených v súdnom spise: hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok, kontrolný cestovný lístok, Pokus o zmier - výzva na zaplatenie spolu
s fotokópiou poštového podacieho hárku a zistil nasledovný skutkový stav:Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že odporca cestoval dňa 3.5.2011
linkou mestskej hromadnej dopravy v Bratislave linka č. 70, pričom pri kontrole cestovných lístkov sa
nepreukázal revízorovi platným cestovným lístkom.

Podľa § 9 písm. b) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, je
dopravca prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca
povereného výkonom kontroly (ďalej len "revízor"), alebo organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer")
oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor môže uložiť

cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods.
3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v rozsahu
meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu
(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, je

cestujúcipovinnýzaplatiťcestovnéanavýzvuvodičaaleboinéhočlenaosádkyautobusu,aleborevízora
sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže
preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho
preukazu ( cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho

meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za
znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z.z o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, je úhrada
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] dvadsaťnásobok základného cestovného
bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez

príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa čl. 6 ods. 2 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je cestujúci povinný
na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu
s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa čl. 6 ods. 3 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave cestujúci, ktorý sa

na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný
zaplatiť dopravcovi cestovné a sankčnú úhradu/prirážku (ďalej len úhrada) za cestovanie bez platného
cestovného lístka vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Ak cestujúci
má platný predplatný cestovný lístok na meno s minimálne 30 dňovou platnosťou a v lehote po
48 hodinách do 30 dní od tarifného zistenia predloží na nahliadnutie doklad totožnosti, predplatný

cestovný lístok, ktorý bol platný v čase zistenia v doplatkovej pokladni dopravcu, zaplatí v tejto pokladni
manipulačný poplatok. Aktuálna výška úhrady/prirážky a manipulačného poplatku je stanovená v tarife.

Podľa čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je úhrada resp. prirážka za cestovanie bez
platného tarifného vybavenia 50,00 EUR.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané skutočnosti uvedené v návrhu. Nárok navrhovateľa

vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok revízora. Súd mal za preukázané,
že odporca cestoval v prostriedku mestskej hromadnej dopravy, pričom sa pri kontrole cestovných
lístkov nepreukázal platným cestovným lístkom. Súd preto na základe uvedených skutočností, ako aj
citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi postih
50,- € a cestovné 0,50 €.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci
plný úspech, preto mu súd priznal proti neúspešnému odporcovi plnú náhradu trov konania v celkovej
výške 75,08 €, ktoré pozostávajú z navrhovateľom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške

16,50 € a z náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom - odmena 33,20 € za dva úkony
právnej služby po 16,60 € za jeden úkon ( 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie na
súd), 2 x 7,81 € režijný paušál a 20% DPH zo sumy odmeny a zo sumy režijného paušálu podľa § 10
ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. je v konaní neúspešný odporca povinný zaplatiť náhradu trov konania a
trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Občiansky súdny poriadok neupravuje ako podmienku prípustnosti súdneho konania tzv. predsúdnu
upomienku alebo pokus o zmier a túto predsúdnu korešpondenciu nie je možné považovať za úkon
právnej služby v zmysle § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. S poukazom na ustanovenie § 14 ods. 1

písm.a)citovanejvyhlášky,keďsúčasťouodmenyadvokátazaprevzatieaprípravuzastúpeniajeajprvá
porada s klientom, úkon právnej služby ďalšej porady s klientom, za ktorý si navrhovateľ uplatnil odmenu
advokáta, vyhodnotil súd ako nepreukázaný a v prípade jeho preukázania vzhľadom na predmet sporu
za neúčelný a nehospodárny. Na základe vyššie uvedeného súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov
konania za úkon právnej služby advokáta, a to zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, ďalšia

porada s klientom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).