Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 23, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/110/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212231938
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212231938.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, práv. zast. JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7 , proti žalovanej E. S.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v P., H. XXX/XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou
Annou Nagyovou, zamestnankyňou tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie 858,14 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 602,10 eura a úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
22,10 eura od 16.9.2011 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 580,- eur
od 1.1.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu žalobný návrh zamieta.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi na účet právnej zástupkyne žalobcu trovy konania vo výške

20,56 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 57,16 eura, do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobným návrhom doručeným súdu dňa 7.11.2012 žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu sumu 858,14 eura spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,4 % ročne zo sumy 73,99 eura
od 2.2.2012 do zaplatenia a výške 26,28 % ročne zo sumy 610,72 eura od 16.3.2012 do zaplatenia a
s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 107,40 eura od 16.9.2011 do zaplatenia a vo
výške 9 % ročne zo sumy 750,74 eura od 1.1.2012 do zaplatenia a uplatnil si náhradu trov konania. Na

odôvodnenieuviedol,ženazákladepísomnejžiadostižalovanej-návrhnauzavretiezmluvyoposkytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 25.11.2010, poskytol jej úver vo výške 197 eur na nákup spotrebného
tovaru.Zmluvabolauzavretátak,žežalobcazažalovanúuhradilčasťkúpnejcenytovaruzodpovedajúcu
výškeposkytnutéhoúveruažalovanátovarprevzala.Zaviazalasasplatiťúverv10mesačnýchsplátkach
vo výške po 22,60 eura splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počínajúc dňom 15.12.2010, avšak záväzok
nesplnila. Žalobca uviedol, že dňa 15.9.2011 sa stal splatným dlh žalovanej vo výške 107,40 eura,
Uviedol, že v úverovej zmluve bola dojednaná aj úroková sadzba vo výške 23,4 % ročne, zmluvný

úrok uviedol že vypočítal ku dňu odovzdania prípadu na vymáhanie, t.j. k 1.2.2012 a od 2.2.2012 sa
domáha aj zaplatenia úroku vo výške 23,4 % z dlžnej úverovej istiny 73,99 eura. Okrem toho, uviedol že
poskytol žalovanej na základe časti C/ návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 25.11.2010 revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca. Žalovaná vyčerpala ku dňu
13.7.2011 z úverového rámca peňažné prostriedky vo výške 637,49 eura. Zaviazala sa splatiť úver
formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z poskytnutého úverového rámca, teda vo výške
45 eur, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca. Uviedol, že žalovaná svoj záväzok splácaťposkytnutý úver riadne a včas nesplnila. Dňa 30.4.2012 sa stal splatným celý dlh žalovanej vo výške
750,74 eura, ktorý vznikol titulom čerpania peňažných prostriedkov. V zmluve bola dohodnutá úroková
sadzba 26,28 % ročne, na základe ktorej bol vypočítaný žalobcom zmluvný úrok ku dňu odovzdania

prípadu na vymáhanie, t.j. ku dňu 15.3.2012 a od 16.3.2012 domáha sa žalobca zaplatenia úroku v
dohodnutej výške 26,28 % ročne zo sumy úverovej istiny 610,72 eura až do zaplatenia. Žalobca uviedol,
že podľa čl. V.-3 Všeobecných podmienok CETELEM Slovensko a.s. pre poskytovanie spotrebiteľského
úveru, ako neoddeliteľnej súčasti zmluvy o úver je oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8 %
z každej čiastky, so zaplatením ktorej sa žalovaná dostala do omeškania o viac ako 30 dní a bola na

zaplatenie vyzvaná. Okrem toho si uplatnil aj úroky z omeškania v zákonnej výške podľa § 369 Obch.
zákonníka.

Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 17.4.2014, následne dňa 24.4.2014 doplneným jeho
riadnym písomným vyhotovením, žalobca žalobný návrh doplnil a uviedol že spotrebiteľský úver vo
forme splátkového predaja vo výške 197,- eur, ktorý žalovanej poskytol, mala splatiť v 10 mesačných
splátkach vo výške po 22,60 eura počnúc dňom 15.12.2009 a mal tak byť splatený dňa 15.9.2011,

t.j. celkom mala žalovaná uhradiť mu sumu 226,- eur pozostávajúcu z poskytnutého úveru vo výške
197,- eur, zmluvne dohodnutých úrokov vo výške 21,70 eura a poplatkov za poistenie úveru vo výške
7,30 eura. Uviedol, že žalovaná na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradila iba sumu v celkovej výške
174,90 eura do splatnosti úveru a to, ktorá bola použitá na úhradu úverovej istiny vo výške 123,01 eura,
zmluvných úrokov vo výške 20,45 eura, poplatkov za poistenie vo výške 5,84 eura a nákladov spojených

suplatnenímpohľadávkyvcelkovejvýške25,60eura.Uviedol,žeúversastalsplatnýmkudňu15.9.2011
v celom rozsahu vo výške 107,40 eura v súlade s čl. V.-6. Všeobecných úverových podmienok a
preto je žalobca oprávnený žalovanej účtovať úroky z omeškania podľa platných právnych predpisov.
Uviedol, že si uplatňuje nárok aj na náhradu zmluvných úrokov vyplývajúcich z úverovej zmluvy, v
ktorej úroková sadzba bola dojednaná na 23,40 % ročne. Uviedol, že dlžná suma vo výške 107,40

eura pozostáva zo sumy 73,99 eura neuhradenej úverovej istiny, 2,71 eura dlžných zmluvných úrokov
a poplatkov za poistenie z mesačných splátok úveru, 1,25 eura dlžných zmluvných úrokov, 1,46 eura
dlžného poistného a 30,70 eura neuhradených nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Ohľadom
revolvingového spotrebiteľského úveru uviedol, že na základe časti C/ Revolvingový spotrebiteľský úver/
Kreditná karta zmluvy zo dňa 25.11.2010 bol žalovanej poskytnutý revolvingový úver formou čerpania

peňažných prostriedkov z úverového rámca vo výške 700,- eur. Bol jej poskytnutý úverový rámec vo
výške 600,- eur a splátka bola stanovená na 5 % z úverového rámca, t.j. na sumu 30,- eur mesačne,
neskôr od 08/2011 zvýšená na sumu 45,- eur mesačne. Uviedol, že revolvingový úver je vedený na
úverovom účte č. XXXXXXXXXXXXXX, VS 0681531100. Uviedol, že poskytuje klientom revolvingový
úver, t.j. úverovú kartu automatickým systémom v prípade riadneho splácania pôvodne poskytnutého

spotrebiteľského úveru a to podľa časti C/ zmluvy s výškou základného úverového rámca 700,- eur.
Uviedol, že revolvingový úver poskytuje na dobu neurčitú v prípade pravidelného splácania a platnosť
úverovej karty a tým aj zmluvy o poskytnutí úverového rámca končí, ak po dobu dlhšiu ako tri roky nie
je zaznamenaný na úverovom účte žiaden pohyb (čl. IV. - 4.-3. Všeobecných podmienok). Uviedol, že
celkovú sumu ako ani dátum splatnosti úveru nie je možné vopred určiť s ohľadom na možnosť čerpania

finančných prostriedkov pri pravidelnom splácaní. Uviedol, že každá splátka zahŕňa úverovú istinu, t.j.
príslušnú časť čerpaného úveru, zmluvne dohodnutý úrok, poplatok za vedenie revolvingového účtu a
poplatok za poistenie úveru. Uviedol, že žalovaná z úverového rámca vyčerpala ku dňu 13.7.2011 sumu
celkom 637,49 eura pozostávajúcu zo sumy 610,- eur, ktorá predstavuje vyčerpanú hotovosť výbermi
z úverového účtu na pobočke banky, zo sumy 2.29 eura predstavujúcej poplatky za čerpanie - výber

hotovosti z úverového účtu a zo sumy 24,70 eura (7 x 2,70 eura + 2 x 2,90 eura) predstavujúcej poplatky
za správu revolvingového úveru a zo sumy 0,50 eura predstavujúcej poplatok za spracovanie úhrady
poštovou poukážkou typu „U“. Žalovaná mu na poskytnutý revolvingový úver uhradila iba sumu vo výške
30,- eur eura do odstúpenia od úverovej zmluvy, ktorá bola použitá na úhradu splátky splatnej v 06/2011
vo výške 30,- eur, z toho úverová istina 26,77 eura. Uviedol, že s ohľadom na skutočnosť, že žalovaná

prestala poskytnutý úver splácať, odstúpil dňa 23.3.2012 od úverovej zmluvy a úver sa ku dňu 30.4.2012
stal splatným v celom rozsahu a v súlade s čl. IV.-4.-3., V.-6 a V.-9. Všeobecných podmienok a odo
dňa 1.6.2012 je oprávnený účtovať žalovanej úroky z omeškania. Žalovaná dlžná suma 750,74 eura
tak pozostávala zo sumy 610,72 eura neuhradenej úverovej istiny, t.j. príslušnej časti poskytnutého
úveru (z toho 281,78 eura dlžné mesačné splátky splatné v 07/2011 - 03/2012 a 328,94 eura úverové

istiny splatné ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy za obdobie 04/2011 až do zaplatenia), zo sumy
108,22 eura dlžných zmluvných úrokov a poplatkov za poistenie úveru z dlžných mesačných splátoksplatných ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy v 07/2011 - 03/2012 (z toho 95,22 eura dlžné
zmluvné úroky a 13 eur dlžné poistné) a zo sumy 31,80 eura neuhradených nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky zo dňa 14.9.2011. Žalobca ďalej uviedol, že úverová zmluva je v súlade s ust.

§ 4 ods. 2 zák. o spotrebiteľských úveroch, kedy časť je uvedená priamo v úverovej zmluve a časť vo
všeobecných podmienkach pre poskytovanie spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy. Žalovaná bola preto povinná vrátiť žalobcovi istinu úveru + zmluvne dohodnuté úroky
+ hradiť poplatky spojené s úverom. Tvrdil, že v danom prípade sa tak jedná o záväzok žalovanej
vyplývajúci z úverovej zmluvy.

Pobyt žalovanej sa súdu napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť, preto jej bola v súlade s ust.
§ 29 ods. 2 a 6 O.s.p. ustanovená opatrovníčka. Opatrovníčka žalovanej sa k návrhu nevyjadrila a ani
sa nedostavila na pojednávanie na ktoré bola riadne predvolaná a ani nepožiadala z dôležitého dôvodu
o jeho odročenie.

V súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania,
z ktorých žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne neúčasť svoju ako aj právnej zástupkyne

ospravedlnil a súhlasil s konaním v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi, tvoriacimi
obsah spisu, a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 25.11.2010 na predtlači žalobcu označenej „Žiadosť/Zmluva o spotrebiteľskom úvere a žiadosť/
zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úver a vydaní kreditnej karty“ požiadala žalovaná ako klientka

o poskytnutie úveru; žalovaná prehlásila, že má záujem o nákup ďalej špecifikovaného tovaru/
služieb u vyššieoznačenéo predajcu (NAY Elektrodom, Trolejbusová ul. , Košice) pre svoju osobnú
potrebu. Prehlásila, že sa oboznámila so Všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. pre
poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej len „VÚP“), súhlasila s nimi a žiadala, aby jej žalobca poskytol
úver na nákup uvedeného tovaru (Samsung EX 2331) a to tak, že financovanú sumu uhradí priamo na

účet predajcu na základe ňou a predajcom podpísanej žiadosti o financovanie podľa časti G/ žiadosti.
Podľa časti „B/ Klasický spotrebiteľský úver vo forme splátkového predaja“, formulára, požiadala o
klasický úver vo výške 197,- eur na zakúpenie tovaru s predajnou cenou 219,- eur a pri priamej platbe
22,- eur. Celková čiastka na zaplatenie bola uvedená sumou 218,70 eura. Počet mesačných splátok
bol dohodnutý - 10, výška mesačnej splátky 22,60 eura, ročná úroková sadzba bola 23,48 %, dátum

1. splátky bol dohodnutý najskôr na deň 15.12.2010, termín splatnosti splátok na 15. deň v mesiaci,
pri spotrebiteľskom úvere na dobu určitú 10 mesiacov bol uvedený termín konečnej splatnosti úveru
dňom 15.9.2011. RPMN bola uvedená vo výške 26,03 %, priemerná hodnota RPMN pre príslušný
spotrebiteľský úver platná ku dňu podpisu zmluvy bola 42,46 %. Žalovaná mal splácať úver poštovou
poukážkou. Žalovaná prijala súbor poistenia uvedený v bode 1 časti D/ 3,33 %. Súčasťou predmetného

formulára vyhotoveného žalobcom bola aj časť označená „C/ Revolvingový spotrebiteľský úver/kreditná
karta“, podľa ktorého textu ďalej žalovaná žiadala, aby žalobca ju zaradil do zoznamu žiadateľov o
revolvingový spotrebiteľský úver, poskytol jej úverový rámec vo výške 700,- eur a vydal úverovú kartu na
jejmeno.Vzalanavedomie,žejejžiadosťovydanieúverovejkartybudeposudzovanánazákladeúdajov
uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a priebehu jeho splácania. Po

vzniku zmluvy o revolvingovom úver a vydaní kreditnej karty, bolo uvedené že môže žalobca kedykoľvek
zmeniť navrhovanú výšku úverového rámca na ním stanovenú výšku. Zaviazala sa splácať čerpaný
úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 4 % jej poskytnutého
aktuálneho úverového rámca s termínom splatnosti 10. deň v mesiaci. Súhlasila s platbami uvedenými
v časti C/ žiadosti. V časti žiadosti označenej „C1/ Revolvingový spotrebiteľský úver/kreditná karta“ bolo

uvedené, že sa jedná o spotrebiteľský úver na dobu neurčitú, bola uvedená ročná úroková sadzba
26,28 %, RPMN 41,76 % a bolo uvedené: „Pri dodatočných predpokladoch: výška čerpania úveru 600,-
eur, s výškou mesačnej splátky 57,40 eura, s poplatkom za správu úveru 2,70 eura a splatenie úveru
v 12 rovnakých mesačných splátkach.. Pri výpočte RPMN nebola zohľadnená suma určená na úhradu
poistného. Celková čiastka k zaplateniu bola uvedená: 721,20 eura. Žiadosť/Zmluva bola podpísaná

žalovanou a súčasne je podpísaná za žalobcu.Podľa čl. IV.-1.-1. VÚP v prípade prijatia návrhu podľa čl. III.-1.-1. CETELEM zaradí klienta, t.j. žalovanú,
medzi žiadateľov o revolvingový spotrebiteľský úver, t.j. o poskytnutie úverového rámca a vydanie
kreditnej karty. Rozhodnutie o prijatí návrhu na uzavretie zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom

úvere prislúchalo CETELEM-u (žalobcovi) a záviselo najmä od posúdenia údajov uvedených klientom
- žalovanou v súvislosti so žiadosťou a priebehu splácania klasického úveru. Okamihom vzniku zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere malo byť doručenie písomného oznámenia o prijatí návrhu
a poskytnutí úverového rámca klientovi - žalovanej. Vydanie karty na meno klienta, VS a číslo účtu
revolvingového spotrebiteľského úveru mal oznámiť CETELEM klientovi písomne. Súčasne mal oznámiť

výšku maximálneho úverového rámca, ktorý bol pripravený klientovi poskytnúť.

Listom zo dňa 5.5.2011 žalobca oznámil žalovanej, že akceptuje jej návrh na uzavretie zmluvy o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a oznámil jej, že obdržala medzinárodnú Kreditnú kartu Cetelem
MasterCard. Uviedol, že ku kreditnej karte jej bol zaslaný v samostatnej zásielke PIN kód doporučene
do vlastných rúk, s tým že po obdržaní PIN kódu môže kreditnú kartu Cetelem okamžite používať
na čerpanie peňažných prostriedkov. Ku karte uviedol základné údaje a to číslo úverového účtu:

XXXXXXXXXXXXXX, aktuálny úverový rámec: 600,- eur, mesačnú úrokovú sadzbu 2,19 % p.m. a výšku
mesačnej splátky 30,- eur. Podľa fotokópie poštovej doručenky bola zásielka doručená žalovanej dňa
25.5.2011.

Listom zo dňa 23.3.2012 žalobca oznámil žalovanej odstúpenie od úverovej zmluvy o kreditnej karte
č. XXXXXXXXXXXXXX. Uviedol v liste, že na základe jej žiadosti zo dňa 25.11.2010 jej poskytol

spotrebiteľský úver na nákup spotrebného tovaru. Uviedol, že z úverovej zmluvy, na základe ktorej
jej bola vydaná kreditná karta, vyplýva záväzok splácať úver poskytnutý formou čerpania peňažných
prostriedkov prostredníctvom kreditnej karty v pravidelných mesačných splátkach v dohodnutej výške na
základe úverovej zmluvy, t.j. 45 eur mesačne. Žalobca uviedol, že vzhľadom k omeškaniu so splácaním
úveru poskytnutého formou čerpania peňažných prostriedkov prostredníctvom kreditnej karty odstupuje

podľa čl. IV.-4.-2. VÚP od úverovej zmluvy - časti týkajúcej sa kreditnej karty, ktorú s ňou uzavrel a
úver sa ku dňu 30.4.2012 stáva splatným v celom rozsahu. Vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy
vo výške 750,74 eura zloženej z úverovej istiny 610,72 eura, dlžných úrokov, poplatkov a poistného
vo výške 108,22 eura a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 31,80 eura. Upozornil
žalovanú, že pokiaľ dlžnú sumu do 14 dní nezaplatí, bude jej počínajúc dňom 1.5.2012 účtovať aj úrok

z omeškania. Doručenie listu o odstúpení od zmluvy žalovanej, žalobca nepreukázal. Podľa pripojenej
fotokópie poštovej doručenky zásielka doručovaná žalovanej bola vrátená žalobcovi späť dňa 17.4.2012
s oznámením pošty, že zásielka nebola v odbernej lehote prevzatá.

Podľa potvrdenia žalobcu o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade
XXXXXXXXXXXXXX klienta - žalovanej, dňa 26.11.2010 bola jej poskytnutá suma finančných

prostriedkov 197,- eur ako suma financovaná predajcovi.

Podľa potvrdenia žalobcu zo dňa 29.7.2013 o prijatých splátkach registrovaných na úverovom prípade
XXXXXXXXXXXXXX žalovanej, prijal žalobca od nej v období od 9.12.2010 do 18.7.2011 splátkami z
dní 9.12.2010, 17.12.2010, 19.1.2011, 23.2.2011, 20.6.2011 a 18.7.2011 celkom sumu 174,90 eura.

Podľa potvrdenia žalobcu o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade

XXXXXXXXXXXXXX klienta - žalovanej, v období od 25.5.2011 do 11.7.2011 bola jej poskytnutá suma
finančných prostriedkov 610,- eur ako suma financovaná na klienta.

Podľa potvrdenia žalobcu zo dňa 13.8.2013 o prijatých splátkach registrovaných na úverovom prípade
XXXXXXXXXXXXXX žalovanej, prijal žalobca od nej len platbu vo výške 30,- eur a to dňa 20.6.2011.

Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Obč. zák. v znení platnom v rozhodnom období (do 31.112.2010),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúceprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzickáosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1, 2 a 3 Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Obč. zák., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa ust. § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 499 Obch. zák., za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ust. § 500 ods. 1 Obch. zák., dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných
prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok
uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.

Podľa ust. § 501 ods. 1 Obch. zák., veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o
to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie, než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej
výške.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. d/ zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa ust. § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ust. § 9 ods. 9 a 10 zák. č. 129/2010 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách. Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu
poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského
úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo
vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za
ponúkanýchpodmienok;toneplatí,akideoúčetpodľa§708až715Obchodnéhozákonníka,osobitného

zákona 18a) alebo o osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou
poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa ust. § 451 ods. 1 a 2 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 veta prvá Obč. zák., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,vzneníplatnomdo31.1.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, mal súd za

preukázané, že podpísaním predmetnej Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru došlo
k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vovýške 197,- eur a to poukázaním tejto sumy na účet predajcu Nay Elektrodom za účelom za účelom
financovaniakúpyžalovanouvybratéhotovaruSamsungEX2331.Žalovanábolapovinnáúveržalobcovi
vrátiť v 10 mesačných splátkach vo výške po 22,60 eura splatných vždy do 15. dňa v mesiaci.

Podľa tvrdenia žalobcu, proti ktorému žalovaná neodporovala, uhradila v prospech poskytnutého úveru
žalobcovi sumu 174,90 eura. Dňom nasledujúcim po dni splatnosti naposledy splatnej splátky úveru
(15.9.2011) t.j. dňom 16.9.2011 stal sa splatným celý nezaplatený zostatok poskytnutého úveru. Súd
účastníkmi uzavretú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podrobil skúmaniu podľa ust. zák.
č. 129/2010 Z.z. a to, či uzavretá zmluva obsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2. Súd zistil, že

zmluvaneobsahujepovinnýúdajvzmyslezákonaospotrebiteľskýchúverochatokonkrétneneobsahuje
údaj podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ - výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, a preto v zmysle ust. § 11 ods. 1
pís. b/ zák. č. 258/2001 Z.z. považoval súd poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Uzavretá
zmluva neobsahuje splátkový kalendár, z ktorého by bolo zrejmé, tak ako vyžaduje ust. § 9 ods. 2 písm.

k/ zák. č. 129/2010 Z.z., aká suma z mesačne žalovanou uhradenej splátky sa použije na splatenie
istiny, úrokov príp. iných dohodnutých poplatkov a teda ani žalobca nepreukázal oprávnenie účtovať o
prijatých splátkach tak, ako uviedol vo svojom dopĺňajúcom vyjadrení, že o nich účtoval. Vychádzajúc
z uvedeného svojho záveru súd ustálil, že pokiaľ žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 197,- eur,
žalobca môže od nej požadovať len vrátenie tejto sumy, keďže sa úver považuje za bezúročný a bez

poplatkov. V konaní vzal súd, prehlásením žalobcu, za preukázané, že žalovaná mu zaplatila do podania
žalobného návrhu sumu 174,90 eura, a teda zostáva jej tak žalovanému uhradiť na poskytnutý úver
sumu 22,10 eura (197,- eur - 174,90 eura). Na splnenie tejto povinnosti zaplatiť žalobcovi 22,10 eura
preto žalovanú súd zaviazal. V prevyšujúcom rozsahu, v časti v ktorej žalobca si uplatnil titulom vrátenia
spotrebiteľského úveru poskytnutého na zakúpenie tovaru nárok na zapaltenie107,40 eura, súd žalobný

návrh ako nedôvodný, na základe vyššieuvedeného, zamietol.

Celá nesplatená časť úveru stala sa splatnou najneskôr dňom splatnosti poslednej desiatej splátky
úveru. Od nasledujúceho dňa 16.9.2011 je tak žalovaná v omeškaní s platením peňažného dlhu vo výške
22,10 eura a preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej výške 9,5 % ročne, keďže v
uvedený prvý deň omeškania bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1,5 %, a to z dlžnej sumy

22,10 eura, až do zaplatenia.

Pokiaľ sa jedná o ďalšiu časť žalobcom uplatneného nároku proti žalovanej , a to titulom poskytnutia
revolvingového spotrebiteľského úveru vo výške 610,- eur, tento nárok žalobcu zo žiadosti/zmluvy zo
dňa 25.11.2010 nevyplýva. Predmetné formulárové tlačivo Žiadosť/Zmluva spotrebiteľskom úvere a
žiadosť/zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, síce obsahuje časť

označenú „C/ Revolvingový spotrebiteľský úver/Kreditná karta“, obsahom ktorej je vopred žalobcom
naformulovaná žiadosť, podľa ktorej žiadateľ o revolvingový spotrebiteľský úver a poskytnutie úverového
rámca vo výške 700,- eur a vydanie kreditnej karty na jej meno, ďalej obsahuje záväzok žiadateľa
splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 4 %
poskytnutého aktuálneho úverového rámca, ale súd vyhodnotil, že žalobca vyhotovením formulárového

tlačiva Žiadosť/Zmluva spotrebiteľskom úvere a žiadosť/zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty, obsahom ktorého je aj časť „C/ Revolvingový spotrebiteľský úver/Kreditná karta“
s naformulovanou žiadosťou klienta - žiadateľa o spotrebiteľský úver, podsunul mu zároveň aj žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru v podobe poskytnutia úverového rámca, ktorú vopred naformulovanú
žiadosť nemala žalovaná ako žiadateľka o poskytnutie spotrebiteľského úveru na zakúpenie tovaru

možnosť vylúčiť. T.j. touto zmluvou žalobca vnútil žalovanej aj iný úkon než iba ten, ktorý bol vo sfére
jej záujmu, nakoľko žalovaná jedným podpisom podpísala aj tú časť predtlače - formulára zmluvy,
ktorá sa týka iného právneho vzťahu, majúceho vzniknúť až v budúcnosti, a to konkrétne zaradenie
do zoznamu žiadateľov o poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru a poskytnutie úverového
rámca vo výške 700,- eur a vydanie kreditnej karty na jej meno. Žalovanej uvedeným spôsobom ani

nebol predložený taký návrh na uzavretie zmluvy o poskytnutí úveru, ktorý by obsahoval základné
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere s uvedením všetkých podmienok poskytnutia úveru v zmysle
§ 9 ods. 1 a 2 zák. č. 129/2010 Z.z., pričom žalovaná nemala ako vylúčiť svoje zaradenie do zoznamu
žiadateľov o poskytnutie úverového rámca. Súd preto dospel k názoru, ku ktorému už dospeli vo svojich
rozhodnutiach viaceré súdy, ktoré určili zmluvnú podmienku v zmluve o poskytnutí spotrebiteľskéhoúveru v časti „C/ Revolvingový spotrebiteľský úver/Kreditná karta, ktorou žalovaná ako spotrebiteľka
bez aktívneho prejavu vôle, len podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere na kúpu veci, žiada aj
o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a vydanie kreditnej karty, za

neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko je v tomto prípade poskytnutie spotrebiteľského úveru na
obstaranie veci spojené so žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru bez možnosti odmietnutia
spotrebiteľom. Predmetná žiadosť o poskytnutie úverového rámca a vydanie kreditnej karty neobsahuje
základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. k/ - výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjeho
splatenia a § 9 ods. 2 písm. y/ - priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny

štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.).

Podľa ust. § 153 ods. 4 O.s.p. , ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd

uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Podľa ust. § 53a ods. 1 a 2 Obč. zák., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa
rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť
povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Zo znenia cit. ustanovenia Občianskeho zákonníka explicitne vyplýva povinnosť dodávateľa zdržať
sa ďalšieho používania takej zmluvnej podmienky, ktorá bola súdom (nie je pritom podstatné ktorým)

vyhlásená za neprijateľnú. V opačnom prípade navodzuje protiprávny stav.

V danom prípade zmluvnej podmienky v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru v časti „C/
Revolvingový spotrebiteľský úver/Kreditná karta“, ktorou žalovaná ako spotrebiteľka bez aktívneho
prejavu vôle, len podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere na kúpu veci, žiada aj o zaradenie do
zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a vydanie platobnej karty, ide nepochybne o takú

zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá:

- „sa uzatvára vo viacerých prípadoch“,

- „spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje“ a

- „súd (ju) určil za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky“, a to napr. rozsudok Okresného
súdu v Žiline zo dňa 15.11.2011, č.k. 14C/86/2011-77 potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo

dňa 17.5.2012, č.k. 9Co/37/2012.

Zuvedenéhojezrejmé,žežalobca,bolpovinnýzdržaťsaďalšiehopoužívaniatejtopodmienky(vzmluve
o poskytnutí spotrebiteľského úveru v časti „C/ Revolvingový spotrebiteľský úver/Kreditná karta“, ktorouspotrebiteľ bez aktívneho prejavu vôle, len podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere na kúpu veci,
žiada aj o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a vydanie platobnej karty,) a
ak tak neurobil, a dokonca si uplatnil z takých zmlúv nárok na zaplatenie dlžných súm, ide o protiprávny

stav, ktorý súd v nijakom prípade nemôže legalizovať priznaním práva titulom dlhu z úveru.

Z neplatnej zmluvnej podmienky nemôžu vzniknúť práva ani povinnosti. Za takých okolností súd
vyhodnotil, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojho tvrdenia o existencii
peňažného záväzku žalovanej zo zmluvného vzťahu o poskytnutí revolvingového úveru a teda
nepreukázal dôvodnosť svojich tvrdení o existencii peňažného záväzku žalovanej titulom dlhu z úverovej

zmluvy. Preto pokiaľ žalobca žalovanej poskytol titulom „úverového rámca“ v období od 25.5.2011 do
11.7.2011 sumu celkom 610,- eur, žalovaná získala týmto plnením majetkový prospech v uvedenej výške
bez právneho dôvodu, t.j. bezdôvodne sa obohatila podľa ust. § 451 ods. 1 Obč. zák.. Vznikla jej tak
povinnosť podľa ust. § 451 ods. 1, § 456 a § 458 Obč. zák. vydať predmet bezdôvodného obohatenia
žalobcovi, na úkor ktorého toto obohatenie získala. Žalovaná platbou v prospech žalobcu dňa 20.6.2011
zaplatila žalobcovi sumu 30,- eur, prijatie ktorej potvrdil samotný žalobca (písomné potvrdenie zo dňa

29.7.2013. Majúc za to, že sa nejednalo o záväzok žalovanej zo zmluvy, ale o záväzok žalovanej titulom
vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 610,- eur, žalovaná t svoju povinnosť vydať bezdôvodné
obohatenie čiastočne vo výške zaplatenej splátky 30,- eur splnila. Keďže však žalovaná bez právneho
dôvodu získala od žalobcu sumu 610,- eur, je povinná vrátiť - vydať bezdôvodné obohatenie aj v
zostávajúcej časti 580,- eur (610 - 30). Z uvedených dôvodov, majúc za to, že sa nejednalo o záväzok

žalovanej zo zmluvy, ale o záväzok žalovanej titulom vydania bezdôvodného obohatenia, súd uložil
žalovanej bezdôvodné obohatenie vo výške 580,- eur, ktorú sumu doposiaľ žalovaná žalobcovi nevrátila,
vydať, t.j. zaplatiť ju.

V prevyšujúcom rozsahu v časti žaloby o zaplatenie 750,74 eura súd žalobný návrh zamietol, keďže
nemal za to, že sa jedná o vrátenie poskytnutého úveru, ale o vydanie bezdôvodného obohatenia

získaného vo výške 610,- eur a, z ktorého časť vo výške 30,- eur žalovaná žalobcovi už vydala úhradou
tejto sumy.

Pokiaľ sa týka úrokov z omeškania, žalovaná sa mohla dostať len do omeškania s vydaním
bezdôvodného obohatenia (nie úveru) a to odo dňa nasledujúceho po výzve žalobcu na jeho vydanie,
za ktorú výzvu je možné považovať list žalobcu zo dňa 23.3.2012 - odstúpenie od úverovej zmluvy o

kreditnej karte, doručenie ktorého však žalobca nepreukázal. Za relevantnú výzvu na vrátenie - vydanie
bezdôvodného obohatenia mal tak súd až doručenie žalobného návrhu žalovanej, ktorý bol doručený
opatrovníčke žalovanej dňa 30.12.2013. V nasledujúci deň žalovaná mala žalobcovi plnenie poskytnúť,
keďže sa tak nestalo, dostala sa odo dňa 1.1.2014 do omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia.
Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej výške 5,25 % ročne, keďže v uvedený prvý deň

omeškania bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,25 %, a to z dlžnej sumy 610,- eur, až do
zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2. O. s. p. a náhradu trov pomerne rozdelil, keďže
účastníci mali vo veci úspech len čiastočný. Pre pomerné rozdelenie trov konania vzal súd do úvahy
pomer úspechu a neúspechu žalobcu a žalovanej (vychádzajúc z uplatneného práva žalobcu vo výške

858,14 eura a priznaného práva vo výške 602,10 eura, žalobca bol neúspešný v časti nepriznaného
práva vo výške 256,04 eura, ktorá suma predstavuje úspech žalovaného) vo výške 70,16 % úspechu
žalobcu ku 29,84 % úspechu žalovanej, čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu na náhradu
účelne vynaložených trov na uplatnenie práva vo výške 40,32 % (70,16 % - 29,84 %). Vzniknuté trovy
žalobcu spočívajú v trovách zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 51,-

eur, t. j. pri práve žalobcu na náhradu trov vo výške 40,32 % to znamená právo na náhradu trov konania
vo výške 20,56 eura. Pri práve na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 40,32 % za dva úkony
právnejslužby(1/prevzatieaprípravazastúpenia28.9.2012 a2/písomnépodanienasúddňa7.11.2012
vo výške tarifnej odmeny vypočítanej podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. á 51,45 eura/úkon x 2 =
102,90 eura a paušálna náhrada výdavkov 2 x 7,63 eura, spolu 118,16 eura + daň z pridanej hodnoty

vo výške 20 % uplatnená podľa §18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.. z tarifnej odmeny a paušálnych náhrad
vo výške 23,63 eura; spolu 141,79 eura) a výške trov právneho zastúpenia 141,79 eura jedná sa o právo
žalobcu na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 57,16 eura. Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p, keďžebol žalobca ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastúpený advokátkou, je žalovaná povinná
trovy zaplatiť priamo na účet advokátky.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).