Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 22, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114204736
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114204736.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou, v právnej veci navrhovateľa: J. Q. Q., nar.

XX.XX.XXXX, bytom R. 4, XXXXX, N., adresa na doručovanie F. 1, XXXXX, N. S., zast. Mgr. Štefan
Slováčik, advokát, Farská 34, 94901, Nitra, proti odporcovi: J.. T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 4,
XXXXX, N., zast. Advokátska kancelária JUDr. Gabriela Strýčeková, Coboriho 2, 94901, Nitra, o rozvod,
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľa J.. Q. Q., nar. X.X.XXXX a odporkyne J.. T. Q., rod. A.,
nar.XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.X.XXXX zapísané v knihe manželstiev V. úradu mesta N. vo zväzku
XX, ročník XXXX, str. XXX, por.č. XX rozvádza.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou z dôvodu, že ich
spoločné názory na život boli časom diametrálne rozdielne, čo spôsobilo, že s odporkyňou žili vedľa
seba ako cudzí ľudia a ich komunikácia sa obmedzila len na tému detí a ich problémov. Uviedol, že
ich vzťah plynutím rokov postupne ochladol, čo vyústilo k partnerským problémom prejavujúcich sa v
ich komunikácii, riešení problémov, vzájomnej dôvere a intímnom živote. Intímne navrhovateľ nežije s
odporkyňou viac ako osemnásť rokov. V spoločnej domácnosti sa zdržiaval len nevyhnutnom rozsahu,
avšak po celý čas prispieval aj v súčasnosti prispieva na jej chod. O deti sa postaral, tie v súčasnosti sú
dospelé a majú vlastný život. Uviedol, že časom nadviazal mimomanželský vzťah a spoločnú domácnosť

opustil v roku 2007. Manželstvo s odporkyňou je už teda len formálne. Uviedol, že ich vzťahy sú trvalo
rozvrátené a ich manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločný účel.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to
sobášnym listom a zistil, že návrh bol podaný dôvodne, pretože medzi účastníkmi prevláda hlboký a
trvalý rozvrat, účastníci obidvaja s rozvodom manželstva súhlasili. Z manželstva účastníkov konania
pochádzajú dve deti, ktoré sú už dospelé.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine /zák. č. 36/2005 Z.z../ súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa § 23 ods. 2 Zák. o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Súd rozhodol podľa vyššie citovaných ustanovení Zákona o rodine, manželstvo účastníkov rozviedol.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedenie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. tak, že v konaní o rozvod manželstva účastníci
konania nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci konania sa tohto práva písomne
vzdali do zápisnice o pojednávaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako

spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje

predošlé priezvisko.