Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 22, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/202/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111218353
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7111218353.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci navrhovateľky: F. T., rod.

Ž., nar. XX. X. XXXX, bytom v K.J., E. Č.. XX, t.č. bytom K. W. Č.. XXX, okres Košice - okolie, proti
odporcovi: Q. T., N.. X. X. XXXX, bytom v K., Š. Č.. XX, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletému W. T., nar. X. X. XXXX a maloletému Q. T., nar. X. X. XXXX, bytom u
matky, zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach na čas
po rozvode

r o z h o d o l :

Manželstvo F. T., T.. Ž. a Q. T. uzavreté dňa XX. X. XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu K. - B. V. vo zväzku XXX ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Na čas po rozvode sa maloletý W. T., N.. X. X. XXXX a maloletý Q. T., N.. X. X. XXXX z v e r u j ú

do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého W. T. sumou 25,- Eur mesačne a na výživu
maloletého Q. T. sumou 20,- Eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc
právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.

Otec j e o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým W. T. a maloletým Q. T. bez obmedzenia.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 6. 7. 2011 domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo
uzavreté s odporcom dňa XX. X. XXXX. Návrh na rozvod manželstva podala z dôvodu, že vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené, trvalo rozvrátené, manželstvo neplní svoj spoločenský účel, odporca od
roku 2010 nežije v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou. Maloleté deti W. T. P. Q. T. žiadala zveriť do

svojejosobnejstarostlivostiaotcazaviazaťvýživnýmvovýške25,-EurmesačnenamaloletéhoW.a20,-
Eur mesačne na maloletého Q.. Zároveň žiadala upraviť styk maloletých detí s otcom bez obmedzenia.

Odporca sa k návrhu na rozvod manželstva pripojil. Súhlasil so zverením maloletých detí do osobnej
starostlivosti matky. Žiadal, aby súd upravil styk otca s maloletými deťmi bez obmedzenia.Kolízny opatrovník v písomnom podaní doručenom súdu dňa 10. 3. 2014 zistil, že matka je na
rodičovskej dovolenke s najmladším synom, vykonáva celodennú starostlivosť o najstaršiu dcéru,
ktorá trpí mentálnym postihnutím. Poberá príspevok na opatrovanie spoločne vo výške 560,- Eur. V

domácnosti žije spoločne so svojimi deťmi. Náklady na bývanie má matka v sume 200,- Eur, kde je
zahrnutý poplatok za nájom a elektrinu.

Otec žije so svojimi rodičmi, so sestrou a bratom, ktorý trpí Downovým syndrómom, obývajú 1-izbový
byt v ubytovni. Otec vykonáva celodennú starostlivosť o svoju matku, poberá príspevok na opatrovanie
vo výške 190,- Eur. Rodičom prispieva na domácnosť sumou 140,- Eur mesačne.

Maloletý W. navštevuje 8. ročník Základnej školy S. L. M. K.. Jeho výdavky na školu hradila matka,
začiatkom školského roka v sume 20,- Eur ZRPŠ, poistné 5,- Eur, knihy 10,- a 16,- Eur. Otec prispieva
na školské potreby približne 10,- až 15,- Eur mesačne.

Maloletý Q. navštevuje 2. ročník Základnej školy X. Č.. X M. K.. Výdavky na školu hradí otec, na začiatku
roka bolo potrebné uhradiť poplatok ZRPŠ v sume 20,- Eur, zakúpiť knihy v sume 10,- Eur, každý mesiac
je potrebné uhradiť približne 2,- Eur na školské akcie a výlety.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo dňa XX. X. XXXX. Je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu K. - B. V., zväzok XXX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XXX. U
oboch išlo o prvé manželstvo, obaja sú štátni občania Slovenskej republiky. Posledné spoločné bydlisko

mali manželia v K. N. B. Č.. X. Z manželstva pochádzajú tri deti F. T., ktorá je plnoletá, W. P. Q. T..

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že manželstvo s odporcom uzavrela z lásky a citovej náklonnosti.
Z manželstva pochádzajú tri deti, z toho dcéra je dospelá a synovia sú ešte maloletí. Postupom
času si manželia nerozumeli, hádali sa najmä kvôli finančným problémom. Od roku 2010 nežijú
manželia v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka býva u sestry v K. aj s deťmi, keďže byt na B. L.

M. K. už nemá. Poberá rodičovský príspevok vo výške okolo 200,- Eur mesačne a opatrovateľský
príspevok vo výške 270,- Eur mesačne, spolu má príjem okolo 540,- Eur aj s rodinnými prídavkami.
Iný príjem, ani iný majetok nemá. Odporca sa snaží pomáhať deťom, kupuje im rôzne veci do školy,
aj oblečenie, navrhovateľke neprispieva žiadnou sumou. W. navštevuje 8. ročník základnej školy na S.
L. a navrhovateľka pre neho potrebuje okolo 30,- Eur mesačne, nestravuje sa v školskej jedálni. Q.

navštevuje 2. ročník Základnej školy na X. L.. Odporca navštevoval spolu so synom túto školu, kde ho
aj odvádzal a preto aj tieto výdavky, ktoré tam vznikli, platil za neho otec. Styk otca s deťmi navrhuje
navrhovateľka určiť bez obmedzenia, keďže deti sa s ním stretávajú kedy chcú a takisto otec s nimi.

Z výpovede odporcu súd zistil, že nezhody v manželstve sa začali kvôli finančným problémom. Od roku
2010 manželia nežijú v spoločnej domácnosti, odporca už nemal záujem riešiť túto situáciu. Odporca

má zdravotné problémy, má poškodenú platničku. Poberá 190,- Eur mesačne opatrovateľský príspevok,
stará sa o svoju chorú mamu, s ktorou žije v spoločnej domácnosti spolu s otcom a slobodnou sestrou.
Je vedený na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako opatrovník. Maloletého Q. nosí do školy, kupuje
mu pomôcky do školy, hradí mu všetky poplatky, a to vo výške 25,- až 30,- Eur.

Podľa § 23 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, súd

môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.Podľa § 18 citovaného zákona manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 citovaného zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že manželstvo účastníkov konania je trvalo rozvrátené, formálne,
neplniace svoj účel. V dôsledku povahových odlišností a finančných problémov sa manželia citovo
odcudzili, ani jeden z manželov nemá záujem o obnovu manželského spolužitia. Účastníci konania od

roku 2010 nežijú v spoločnej domácnosti.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa § 24 ods. 1 citovaného zákona v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu alebo schváliť dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 citovaného zákona rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 25 ods. 1 citovaného zákona rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Na čas po rozvode súd zveril maloletého W. T. a maloletého Q. T. do osobnej starostlivosti matky, ktorá
ich bude zastupovať a spravovať ich majetok, lebo v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky,
pre ktoré by nemohla v budúcnosti vývoj a výchovu detí a správu ich majetku riadne zabezpečovať.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 citovaného zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

S prihliadnutím na potreby maloletého W. T. súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletého W. T.
sumou 25,- Eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou
výroku o rozvode manželstva a na výživu maloletého Q. T. sumou 20,- Eur mesačne vždy do 20. dňa v

mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva. Stanovená výška
výživného zodpovedá osobným a majetkovým reálnym príjmom otca.

Rodičia sa o úprave styku dohodli. Žiadali, aby súd upravil styk otca s maloletým W. T. a maloletým Q.
T. bez obmedzenia. Súd do tejto dohody o úprave styku nezasahoval, táto dohoda sa stala súčasťou
rozhodnutia o rozvode manželstva.O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov

po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť matričnému úradu, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.