Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 17, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/254/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213206534
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213206534.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik a.s., Bratislava, Olejkárska č. 1, v zastúpení JUDr. Vladimír Kán, advokát
so sídlom Nám. M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti odporkyni: N. O., R.,. XX.XX.XXXX D. Č. P.
XXX/XX, XXX XX C. o zaplatenie sumy 50,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur a nahradiť trovy konania sumu 16,50 Eur
z titulu zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 05.03.2013 sa domáhal o vydanie platobného rozkazu na zaplatenie
pohľadávky vo výške 50,70 Eur s príslušenstvom ako peňažného postihu v dôsledku porušenia

predpisov o preprave osôb v MHD.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz pod č.k. 6Ro/159/2013-7 zo dňa 16.04.2013 ktorý nebolo možné
doručiť odporkyni, v dôsledku čoho bol platobný rozkaz dňa 21.02.2014 uznesením zrušený a vo veci
bolo nariadené pojednávanie.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie zadovážením listinných dôkazov, a to: hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok, platobmným rozkazom, správami zo šetrenia pobytu a miesta zdržiavania
sa odporcu, uznesením o zrušení platobného rozkazu, uznesením o ustanovení opatrovníka a ustálil
nasledovný skutkový stav veci:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 26.06.2012 súd zistil, že odporkyňa

dňa 26.06.2012 v čase 18:51 hod. vykonal jazdu na linke č. 50, číslo voza 3421/1 v Bratislave bez
platného cestovného lístka, čím mu bol uložený peňažný postih vo výške 50,70 Eur.

Odporkyňa bola vyzvaná upomienkou dňa 06.08.2012 na zaplatenie pohľadávky, ako aj na zaplatenie
hotových výdavkov v primeranej lehote, pohľadávka však uhradená nebola.

Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôv vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca dopravil do miesta určenia riaden a včas.9C/254/2014

-2-

Podľa § 763 ods. 1 cit. zákona pri pravidelnej preprave osôb určujú prepravné podmienky, aké právo

majú cestujúci voči dopravcovi ak sa preprava nevykovala včas.

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne za preukázané, že odporkyňa porušila predpisy o
preprave osôb, keď vykonala jazdu bez cestovného lístka. Vzhľadom na to súd návrhu vyhovel v plnom
rozsahu.

Podľa§142ods.1O.s.p.súdpriznalúspešnémunavrhovateľovináhradutrovkonania,ktorúpredstavujú
súdny poplatok vo výške 16,50 Eur podľa položky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov 6% z

hodnoty konania a náklady právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur ( 2x hlavné úkony a 16,60 eur +
DPH a 2x režijný paušál á 7,81 Eur + DPH)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného

9C/254/2014

-3-

konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z

úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).