Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 17, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312214925
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4312214925.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

debt, s.r.o. so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, v konaní zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK- ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711,
proti odporcovi: I. B., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom E. B., t.č. na neznámom mieste v konaní zast.
opatrovníkom C. E., XXX XX B., T. L. Č.. X, o zaplatenie 326,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 326,48 eur so 14,25% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 39,24 eur od 28.9.2008 až do zaplatenia, so 14,25% zo sumy 17,74 eur do 28.10.2008 až do
zaplatenia, s 13,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 18,89 eur od 28.11.2008 až do zaplatenia, s

12,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1,66 eur od 28.12.2008 až do zaplatenia , s 9% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 248,95 eur od 28.11.2009 až do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi
trovy konania vo výške 19,5 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 77,80 eur k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa Advokátskej kancelárie SOUKENÍK -ŠTRPKA, s.r.o so sídlom 811 08 Bratislava
Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Súd podaný návrh v prevyšujúcej časti čo do výšky ročného úroku z omeškania

z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Tekom a.s. so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava 825 13, IČO: 35 763 469 zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu I,
oddiel: Sa, Vložka číslo 2081/B, ako postupca na strane jednej a navrhovateľ BL Telecom debt, s.r.o.
so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, Slovenská republika, IČO: 45 535 508 zapísaný v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava, I , Oddiel: Sro, Vložka č.: 64971/B ako postupník na strane druhej, uzavreli

zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok navrhovateľa
uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi vedeného pod referenčným číslom
1.91124661.

Navrhovateľ ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle
§ 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu
o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom

navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami.Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi
navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve /Dodatku o pripojení.

Navrhovateľ vystavil odporcovi nasledovné faktúry:

-faktúra č. 7807553261 splatná dňa 27.9.2008, znejúca na sumu vo výške 39,24 eur

-faktúra č. 7808493646 splatná dňa 27.10.2008, znejúca na sumu vo výške 17,74 eur,

-faktúra č. 7809447581 splatná dňa 27.11.2008, znejúca na sumu vo výške 18,89 eur,
-faktúra č. 78104162309 splatná dňa 27.12.2008, znejúca na sumu vo výške 1,66 eur,
faktúra č. 7910294917, splatná dňa 27.11.2009, znejúca na sumu vo výške 248,95 eur.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 15.10.2012 platobný rozkaz pod č.k. 16Rob/265/2012-23, ktorý
sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz uznesením podľa §-u 173

ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Súdu sa ani šetrením realizovaným prostredníctvom Poštového úradu v Leviciach, ORPZ Levice, výpisu
zo živnostenského registra vedeného na Obvodnom úrade v Leviciach, Mesta Levice, úradu práce soc.

vecí a rodiny odbor soc. vecí v Leviciach, príbuzných odporcu nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu
a preto mu súd na ochranu jeho práv a záujmov ustanovil v tomto súdnom konaní opatrovníka podľa
§-u 29 ods. 6 O.s.p.

Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nariadené na 17.4.2014 nedostavili,

navrhovateľ právny zástupca navrhovateľa predvolanie mali riadne a včas doručené, neúčasť
súdu ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa emailovým podaním zo dňa 4.3.2014 z dôvodu
hospodárnosti konania, o odročenie nepožiadal. Odporca na poslednej súdom zistenej adrese si súdnu
zásielku neprevzal v odbernej lehote, opatrovník odporcu predvolanie mal riadne a včas doručené,
neúčasť súdu ospravedlnil z dôvodu iných pracovných povinností, o odročenie nepožiadal a preto

súd vec prejednal podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu
navrhovateľa, odporcu a opatrovníka odporcu.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 23.11.2006 je zrejmé, že právny predchodca navrhovateľa T-Mobile
Slovensko a.s. uzavrel s odporcom ako fyzickou osobou podnikateľom podnikajúcim pod identifikačným
číslom 43014721 zmluvu o pripojení s tým, že odporcovi bolo udelené telefónne číslo XXXXXXXXXX,

pričom odporca vyhlásil, že sa zoznámil so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronickýchkomunikačnýchslužiebprostredníctvomverejnejtelefónnejsieteT-MobileSlovenskoa.s.
s Osobitnými podmienkami služieb a s Cenníkom služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s., ktoré sa
ako neoddeliteľné súčasti zmluvy zaviazal dodržiavať.

Podľa Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 23.11.2006 je zrejmé, že právny predchodca navrhovateľa
sa zaviazal odporcovi poskytovať program Služieb 55 (110) Viac prostredníctvom mobilného telefónu
Motorola V3 light , pričom maximálna kúpna cena mobilného telefónneho prístroja predstavovala 0,033
eura ( 1,-Sk) vrátane DPH, pričom odporca sa zaviazal na dobu viazanosti 24 mesiacov a zmluvná
pokuta bola písomne dohodnutá vo výške 248,95 eur.

Podľa Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 23.11.2006 bod 1 písm .b/ je zrejmé, že predmetom
Dodatku je záväzok podniku poskytovať účastníkovi, ktorý si v súvislosti s týmto Dodatkom aktivoval
program Služieb 55 a Viac alebo Relax 60 alebo vyšší a zároveň využil ponuku podniku na zakúpenie
mobilnéhotelefónuspojenúsprevzatímzáväzkuviazanostiaspoňna24mesiacovvovzťahukSIMkarte

dvojnásobný počet voľných minút pre príslušný program služieb počas každého z 12 zúčtovacích období
nasledujúcich po dni účinnosti tohto Dodatku; počas zúčtovacieho obdobia trvajúceho ku dňu účinnosti
tohto Dodatku poskytne podnik účastníkovi vo vzťahu k SIM karte alikvotnú časť dvojnásobku voľnýchminút zodpovedajúcu objemu voľných minút zostávajúci odo dňa účinnosti tohto Dodatku do skončenia
príslušného zúčtovacieho obdobia.

Súd vykonal dokazovanie aj fotokópiou fotodokumentácie identifikačných dokladov odporcu, faktúrou
č. 78075532161 vystavenou právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi za obdobie od 8.8.2008
do 7.9.2008 za mesačné poplatky a služby vo výške 43,52 eura s termínom splatnosti do 27.9.2008,
faktúrou č. 7808493646 za obdobie od 8.9.2008 do 7.10.2008, na sumu 17,74 eur s termínom splatnosti
do 27.10.2008, faktúrou č. 7809447581 na sumu 18,89 eur za obdobie od 8.10.2008 do 7.11.2008 s

termínom splatnosti do 27.11.2008, faktúrou č. 7810416209 na sumu 1,66 eur za obdobie od 8.11.2008
do 7.12.2008 s termínom splatnosti do 27.12.2008, faktúrou č. 7910294917 za obdobie od 8.10.2009
do 7.11.2009 na sumu 248,95 eur s termínom splatnosti do 27.11.2009, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
obchodnej spoločnosti T- Mobile Slovensko, a.s., protokolom o odovzdaní konkrétnych poskytovaných
pohľadávok, výpisom zo živnostenského registra vedenom na Obvodnom úrade v Leviciach na odporcu,

zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi postupcom Slovak Telecom, a.s. a postupníkom BL
Telecom debt, s.r.o. zo dňa 7.12.2011.

Podľa §-u 42 ods. 4 písm. b/ zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa §-u 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa §-u 273 ods. 1 Obch. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa §-u 1 ods. 2 veta prvá a druhá Obch. zák. právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú

ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa §-u 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší , zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa §-u 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa §-u 365 veta prvá Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa §-u 369 ods. 1. Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve inak o 10% vyššie

než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije
počas celého tohto polroka.

Podľa §-u 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa §-u 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne a preto mu
v celom rozsahu vyhovel. Právny predchodca navrhovateľa obchodná spoločnosť T-Mobile a.s. uzavrela
s odporcom platnú zmluvu o pripojení podľa §-u 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronickýchkomunikáciách. Zmluvu o pripojení možno subsumovať pod ust. §-u 269 ods. 2 Obch. zák. keďže
zmluvné strany uzavreli platnú inominátnu zmluvu, nakoľko predmet plnenia dostatočne špecifikovali.
Časť obsahu zmluvy určili zmluvné strany v zmysle §-u 273 ods. 1 Obch. zák. odkazom na Všeobecné

obchodné podmienky, ktoré boli stranám uzavierajúcim zmluvu známe a k návrhu na uzavretie zmluvy
priložené. Navrhovateľ obchodná spoločnosť BL Telecom debt, s.r.o. osvedčila aktívnu legitimáciu v
súdnom konaní písomnou zmluvou o postúpení uzavretou medzi postupcom Slovak Telecom a.s. a
postupníkom BL Telecom debt, s.r.o. zo dňa 7.12.2011 a prílohou k zmluve o postúpení, z ktorej je
zrejmé, že postúpenie sa týkalo odporcu a žalovanej sumy. Podľa §-u 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže

svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené v zmysle §-u 524 ods. 2 Obč. zák. Právny
predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby v období od 8.8.2008
do 7.12.2008 vo výške 77,53 eura čomu korešponduje povinnosť odporcu za poskytnuté služby zaplatiť
navrhovateľovi cenu. Dňa 23.11.2006 právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom písomný
Dodatokkzmluveopripojení,nazákladektoréhoposkytovalodporcovielektronickékomunikačnéslužby

s Programom služieb 55 ( 110) Viac prostredníctvom mobilného telefónu Motorola V3 light, pričom bola
dohodnutá maximálna kúpna cena za mobilný
telefón 0,033 eura vrátane DPH a odporca sa zaviazal, že po dobu 24 mesiacov bude užívať služby
poskytované navrhovateľom a za tieto riadne a včas platiť v období od 23.11.2006 do 23.11.2008. Pre
prípad porušenia povinnosti sa zaviazal odporca zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa zmluvnú

pokutu vo výške 248,95 eur. Je evidentné, že odporca porušil svoje povinnosti pretože už za obdobie v
mesiaci august 2008 neplatil, pričom posledný dátum viazanosti mal uplynúť dňa 23.11.2008. Zmluvná
pokutaboladohodnutávsúladesust.§-u544ods.1,2Obč.zák.písomne.Zmluvnápokutajeupravenáv
§-e 300 a nasl. Obch. zákonníka, avšak na túto úpravu zmluvnej pokuty nadväzuje úprava v Občianskom
zákonníku, ktorá ju dopĺňa a modifikuje pre obchodnoprávne vzťahy. Zmluvná pokuta môže vzniknúť len

na základe konsenzuálneho právneho úkonu t.j. strany sa musia na zmluvnej pokute dohodnúť, k čomu
aj došlo. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu, ktorú formu vyžaduje ust. §-
u 544 ods. 2 Obč. zák. Toto ustanovenie platí aj pre obchodné vzťahy a to na základe §-u 272 ods. 1,
lebo ide o prípad, kedy písomnú formu vyžaduje zákon. Obchodný zákonník na rozdiel od Občianskeho
zákonníka pri právnej úprave zmluvnej pokute preferuje objektívny princíp. Upravuje teda povinnosť

zaplatiť zmluvnú pokutu na princípe objektívnej zodpovednosti a to bez možnosti liberácie ( absolútna
objektívna zodpovednosť). Súd pripomína, že odporca uzatváral zmluvu o pripojení a Dodatok k zmluve
o pripojení ako fyzická osoba podnikateľ, avšak z výpisu zo živnostenského registra vedenom na
Okresnom úrade v Leviciach vyplýva, že ku dňu 10.10.2013 odporca ukončil podnikateľskú činnosť a
preto súd konal s odporcom v konaní ako s fyzickou osobou, a keďže mu nebolo možné zistiť pobyt súd

mu ustanovil opatrovníka podľa §-u 29 ods. 6 O.s.p.

Odporca sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi
aj ním uplatnený zákonný úrok z omeškania. Ku dňu omeškania 28.9.2008 a 28.10.2008 základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala 4,25% + 10% čo zodpovedá nároku na

14,25% ročného úroku z omeškania. Odporca sa dostal zo zaplatením sumy 18,89 eur do omeškania
od 28.11.2008 kedy základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska predstavovala 3,25% + 10%
čo zodpovedá nároku na 13,25% ročný úrok z omeškania. Odporca sa dostal so sumou 1,66 eur do
omeškania od 28.12.2008 kedy základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska predstavovala
2,50% + 10% čo zodpovedá nároku na 12,5 % ročný úrok z omeškania. Súd priznal navrhovateľovi

aj 9% ročný úrok z omeškania zo zmluvnej pokuty zo sumy 248,95 eura. Je potrebné pripomenúť, že
navrhovateľ si uplatňoval 14,25% ročný úrok z omeškania aj zo sumy 18,89 eura a zo sumy 1,66 eur
a preto súd priznal zákonný úrok z omeškania v tejto časti a podaný návrh v prevyšujúcej časti čo do
výšky ročného úroku z omeškania zamietol.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. priznal právo na
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu navrhovateľom vo výške 19,5 eur podľa
položky 2a Sadzobníka súdnych poplatkov. Súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia za
dva úkony právnej pomoci (
príprava a prevzatie veci v roku 2011, podanie návrhu na súd v roku 2012) 2 úkony á = 24,90 eur = 49,80

eur 20% DPH z odmeny zo sumy 49,80 eur = 9,96 eura, 1 x RP á 7,41
eur ( rok 2011), 1 x RP á 7,63 eur ( rok 2012), 20% DPH z RP zo sumy 15,04 eur = 3 eura podľa §-u 10
ods. 1, §-u 14 ods. 1 písm, a, c, §-u 16 ods. 3 §-u 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenácha náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy konania predstavujú sumu vo
výške 97,30 eur, z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške 77,80 eura.

Podľa §-u 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.).